Дело № 2-701/2023(УИД: 37RS0012-01-2023-000654-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2021 года в общей сумме 176 585 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 163 797 рублей 22 копеек, просроченные проценты в сумме 10 813 рублей 76 копеек, пени на сумму не поступивших платежей в сумме 1 974 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 731 рубля 71 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada (ВАЗ) Priora, VIN №, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 240 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 на выдачу кредита, заключен договор кредита №, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный ему кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 14 октября 2021 года заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк», перечислены кредитные денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями направил в адрес ответчика заключительный счет, где потребовал погасить всю сумму задолженности. ФИО1 задолженность в установленный в заключительном счете срок не погасил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Банк, являясь залогодержателем, полагает, что задолженность по указанному кредитному договору может быть погашена за счет реализации заложенного ответчиком имущества в виде автомобиля Lada (ВАЗ) Priora, VIN №, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 240 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО2 как новый собственник заложенного автомобиля Lada (ВАЗ) Priora, VIN №, 2010 года выпуска.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает ответчиков, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 октября 2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, оформленной ответчиком, заключен кредитный договор № по Тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB (л.д. 12).

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета (л.д. 12, 13), Индивидуальные условия договора потребительского кредита с предварительным графиком платежей (л.д. 17-18), Тарифный план (л.д. 19), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО) (л.д. 20-32), Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (л.д. 33-35), Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (л.д. 36-44), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 45-51), Общие условия кредитования (л.д. 52-54), Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору (л.д. 56-57), с которыми ФИО1 ознакомлен и согласился.

Согласно условиям вышеуказанного договора сумма кредит определена в размере 250 000 рублей, выдача кредита происходит путем зачисления на указанный ответчиком в заявлении-анкете счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», процентная ставка определена в размере 21,1 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 13 000 рублей.

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк предоставляет клиенты кредит путем зачисления на счет. На сумму каждого предоставленного кредита Банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом (п. 3.2, п. 3.3).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами. Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа (п. п. 3.7, 3.8 Общих условий кредитования).

Согласно п. 3.9 Общих условий кредитования в случае наличия не оплаченных в срок регулярных платежей клиент обязан незамедлительно обеспечить на счете сумму денежных средств не менее суммы не оплаченных ранее регулярных платежей, начисленных процентов и штрафов, помимо суммы очередного регулярного платежа.

Во исполнение заключенного договора Банком ответчику 14 октября 2021 года зачислены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23 октября 2020 года по 29 июля 2022 год (л.д. 94-97).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, внесение денежных средств в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора не вносил (л.д. 94-97).

Из представленных документов следует, что последнее пополнение кредитной карты ФИО1 произведено 29 июля 2022 года в размере 5 500 рублей, после указанной даты обязательств по пополнению карты в установленном в договоре размере и сроки не производилось.

Исходя из п. 3 Тарифного плана штраф за неоплату платежа по кредиту определен в размере 0,1% от просроченной задолженности. Начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейке (л.д. 19).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 28 декабря 2022 года выставил в адрес ответчика заключительный счет, где зафиксировал размер задолженности ответчика по состоянию на 28 декабря 2022 года в сумме 176 585 рублей 68 копеек и предложил уплатить её в течение 30 календарных дней с момента отправки данного счета (л.д. 98).

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 11) задолженность ответчика по кредитному договору № от 14 октября 2021 года составляет в общей сумме 176 585 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 163 797 рублей 22 копейки, просроченные проценты в сумме 10 813 рублей 76 копеек, штраф в размере 1 974 рублей 70 копеек, начисленные проценты – 55 рублей 24 копеек.

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых Банком с ответчика сумм штрафных санкций, поскольку с учетом размера неисполненных должником обязательств, периода нарушения обязательств, причин образования задолженности суд находит их соответствующими последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору и обеспечивающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах заявленные АО «Тинькофф Банк» требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2021 года в общей сумме 176 585 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.3.5 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.

Обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению Банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 5.5 Общих условий кредитования).

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита ФИО1 передал Банку в залог транспортное средство Lada (ВАЗ) Priora, VIN №, 2010 года выпуска, ПТС <адрес> (л.д. 12-13, 17-18, 76-77).

Из материалов дела следует, что сведения об указанном предмета залога внесены в реестр уведомлений 03 ноября 2021 года, что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 154).

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по Ивановской области, установлено, что владельцем Lada (ВАЗ) Priora, VIN №, 2010 года выпуска, ПТС <адрес>, с 14 марта 2023 года является ФИО2 (л.д. 150).

Сделка по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, была заключена между продавцом и покупателем ФИО2 после введения в действие положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствие с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В тоже время суд не находит оснований для признания залога движимого имущества прекращенным.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по Ивановской области, автомобиль Lada (ВАЗ) Priora, VIN №, 2010 года выпуска, ПТС <адрес>, был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 14 марта 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 марта 2023 года (л.д. 150, 167).

Однако указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения и не свидетельствуют о добросовестности покупателя автомобиля по договору купли-продажи.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации залогов в отношении транспортных средств органами ГИБДД, в связи с чем, при регистрации автомобиля по причине смены его собственника в органах ГИБДД на имя нового собственника факт нахождения автомобиля в залоге установлен быть не мог. По этой причине не имелось препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет на имя ФИО2

При этом в силу действующего законодательства регистрация залогов в отношении транспортных средств осуществляется Федеральной нотариальной палатой.

Как установлено в судебном заседании, 29 марта 2023 года за № истцом была произведена регистрация уведомления о возникновении залога в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru, информация на котором является общедоступной.

Таким образом, при проявлении необходимой внимательности и должной осмотрительности ответчик ФИО2 имел возможность достоверно проверить информацию о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом незнание своих прав не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность за риск приобретения имущества, обремененного залогом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4.2.8 Общих условий клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности.

Доказательств того, что со стороны ответчика ФИО1 было получено согласие Банка на отчуждение залогового автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества и оснований для прекращения залога судом по делу не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом того, что при продаже ФИО2 транспортного средства Lada (ВАЗ) Priora, VIN №, 2010 года выпуска, ПТС <адрес>, залог сохранялся, и требования Банка до настоящего времени не исполнены, имеющаяся у ФИО1 перед Банком задолженность не погашена, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на автомобиль Lada (ВАЗ) Priora, VIN №, 2010 года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.7 Общих условий договора реализация предмета залога осуществляется путем его продажи при условии, что задолженность не погашена в полном объеме. Продажа предмета залога может производиться Банком в том числе с привлечением партнеров. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Согласно подставленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости Lada (ВАЗ) Priora, VIN №, 2010 года выпуска, на дату проведения осмотра рыночная стоимость указанного автомобиля установлена в размере 240 000 рублей (л.д. 78-92).

Доказательств того, что указанная стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения изменилась либо занижена, суду со стороны ответчиков не представлено.

В этой связи суд признает стоимость предмета залога, подтвержденную истцом надлежащим образом, объективной, отражающей реальную стоимость имущества на настоящий момент, и с учетом требований ст. 340 ГК РФ считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240 000 рублей.

За услуги по оценке заложенного автомобиля истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей (л.д. 93)

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 10 731 рубля 71 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2023 года (л.д. 10) в том числе за требование о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 4 731 рубля 71 копейки, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731 рубля 71 копейки копеек, с ответчика ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2021 года в общей сумме 176 585 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 163 797 рублей 22 копейки, просроченные проценты в сумме 10 813 рублей 76 копеек, пени на сумму не поступивших платежей в сумме 1 974 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 рубля 71 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль Lada (ВАЗ) Priora, VIN №, 2010 года выпуска, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.