дело №2-2683/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004737-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "27" октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ 2383604 от 11 мая 2022 года,

представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 августа 2022 года,

помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 01 февраля 2019 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он был принят на работу на должность продавца. Трудовой договор в соответствии с п.4.1. заключен с 01 февраля 2019 года на неопределенный срок. В соответствии с п.3.2. работнику установлен режим рабочего времени: начало работы с 09 часов 00 минут, окончание работы в 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания – 1 час: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Пунктом 3.3.2. работнику предоставляется отпуск в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков. Согласно п.3.3.3. работник имеет право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск, отличный от предусмотренного графика отпусков период, по соглашению сторон. При этом согласно п.2.1. трудового договора работодатель – индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась выплачивать ему должностной оклад в размере 12 000 рублей. Между тем, за период работы с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года он никогда не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом между ним и работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО3 была достигнута договоренность, что с 10 января 2022 года он уходит в ежегодный отпуск на 81 день до 31 марта 2022 года с датой выхода на работу – 01 апреля 2022 года. Однако на сайте "Гос.услуги" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ" он увидел сведения об его увольнении у индивидуального предпринимателя ФИО3 с 24 марта 2022 года на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, после чего 10 мая 2022 года он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, однако в связи с тем, что работодателем указанное заявление получено не было, 15 июня 2022 года он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании документов о трудовой деятельности. 04 июля 2022 года им было получено письмо с описью вложения, в котором находились трудовая книжка с отметкой об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 24 марта 2022 года согласно приказа об увольнении №3. Между тем, при его увольнении работодателем нарушены нормы трудового законодательства. Так, основанием к изданию приказа №3 от 24 марта 2022 года послужили: акт №1 "Об отсутствии работника на рабочем месте" от 13 января 2022 года, согласно которого продавец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте: 10 января 2022 года с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут; 11 января 2022 года с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут; 12 января 2022 года с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, основанием для составления которого являлись служебные записки "о нарушении трудовой дисциплины" от 10 января 2022 года, 11 января 2022 года, 12 января 2022 года; акт №2 "Об отсутствии работника на рабочем месте" от 20 января 2022 года, согласно которого продавец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 17 января 2022 года с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут; 18 января 2022 года с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут; 19 января 2022 года с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, основанием для составления которого являлись служебные записки "о нарушении трудовой записки" от 17 января 2022 года, 18 января 2022 года, 19 января 2022 года; акт №3 "Об отсутствии работника на рабочем месте" от 25 января 2022 года, согласно которого продавец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 24 января 2022 года с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, основанием для составления которого послужила служебная записка "о нарушении трудовой дисциплины №7" от 24 января 2022 года об отсутствии 24 января 2022 года ФИО1 на рабочем месте; акт №4 "Об отсутствии работника на рабочем месте" от 27 января 2022 года, согласно которого продавец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 26 января 2022 года; требование от 10 марта 2022 года о предоставлении ФИО1 письменных объяснений; акт от 24 марта 2022 года о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. При этом в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Между тем, работодателем были нарушены положения ст.193 Трудового кодекса РФ, так, ему не было направлено уведомление о даче пояснений по факту отсутствия на работе в период с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года, с 17 января 2022 года по 19 января 2022 года, 24 января 2022 года, 26 января 2022 года; уведомление о предоставлении им объяснений причины отсутствия на рабочем месте в период с 10 января 2022 года по 10 марта 2022 года было вручено ему 18 марта 2022 года; факт его отсутствия на рабочем месте в период с 27 января 2022 года по 10 марта 2022 года ответчиком не зафиксирован; акты об отсутствии его на рабочем месте были составлены не в день его отсутствия на рабочем месте; в актах не указано время составления; не соблюден срок наложения дисциплинарного взыскания, он уволен спустя несколько месяцев после установления факт прогула; в актах отсутствия на рабочем месте неверно указано рабочее время; приказ об увольнении №3 от 24 марта 2022 года не направлен работодателем в установленный срок.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что его увольнение с 24 марта 2022 года на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку прогулы он не совершал, так как отсутствовал на рабочем месте в период с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года, с 17 января 2022 года по 19 января 2022 года, 24 января 2022 года, 26 января 2022 года по уважительным причинам, получив от работодателя согласие на предоставление очередного отпуска. Причиной его увольнения послужило неприязненное отношение к нему со стороны работодателя, при этом при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не принято во внимание отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать незаконным его увольнение согласно приказа №3 от 24 марта 2022 года индивидуального предпринимателя ФИО3 по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 от 24 марта 2022 года о расторжении трудового договора по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отменив указанный приказ, признать недействительной запись "№5", внесенную в трудовую книжку на его имя 24 марта 2022 года об увольнении за прогул по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности продавца индивидуального предпринимателя ФИО3 с 24 марта 2022 года, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2683/2022 на бумажном носителе.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснила, что в 2019 году ранее знакомый ей ФИО1 попросил оформить его на работу для учета трудового стажа, для чего был заключен трудовой договор, между тем, истец ФИО1 фактически трудовые обязанности не исполнял, заработная плата ему не начислялась. При этом в связи с осуществляемой ФИО1 деятельностью в осенний и весенний периоды он часто уезжал на Дальний Восток, в октябре 2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде до весны 2019 года, в связи с чем по приезду в г. Анапа ФИО1 попросил его не увольнять, пока он не найдет новое место работы, поскольку ему назначено наказание с применением условной меры. Однако в течение года ФИО1 на рабочем месте также не появлялся, заявление об увольнении не написал, в связи с чем в его адрес было направлено письмо с требованием дать объяснения отсутствия на рабочем месте, однако, ФИО1, получив уведомление, вновь высказал просьбу его не увольнять, также попросил не направлять в его адрес посредством почтовой связи трудовую книжку, пояснив, что заберет трудовую книжку самостоятельно, впоследствии трудовая книжка была направлена ФИО1 и получена последним. 02 июня 2022 года к ним обратился государственный инспектор труда в связи с поступившим заявлением ФИО1, в связи с чем в адрес государственной инспекции труда был направлен ответ об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с положениями норм Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции. Между тем, истцом ФИО1 трудовые функции у индивидуального предпринимателя ФИО3 не осуществлялись, с момента заключения трудового договора он ни одного дня не присутствовал на рабочем месте, заработная плата ему никогда не начислялись и не выплачивалась. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 с истцом ФИО1 трудовой договор был заключен по просьбе последнего для учета трудового стажа, при том, что фактические трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 отсутствовали. При этом индивидуальным предпринимателем ФИО3 неоднократно предпринимались попытки расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в добровольном порядке, однако по просьбам истца ФИО1 постоянно откладывались, после чего, поскольку истец ФИО1 фактически никогда не присутствовал на рабочем месте, трудовые обязанности не выполнял, он был уволен. При этом истец ФИО1 по факту прекращения трудовых отношений обращался с жалобой в государственную инспекцию труда, которой была проведена проверка, в рамках которой было установлено отсутствие трудовых отношений между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

О фактическом выполнении работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя могут свидетельствовать: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

К доказательствам фактического выполнения работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 октября 2018 года с основным видом деятельности: торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-22-92610374 от 19 июля 2022 года.

01 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве продавца в магазин по адресу: <адрес>, с должностным окладом в размере 12 000 рублей в месяц (пункты 1.3., 2.1.).

Пунктами 3.1., 3.2. трудового договора установлен режим работы сотрудника ФИО1: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 08 часов; начало работы – 09 часов 00 минут, окончание работы – 18 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания – 01 час (с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут).

Настоящий договор заключен с 01 февраля 2019 года на неопределенный срок. Договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. (п.п.4.1., 4.2.).

В соответствии с пунктом 3.3.3. трудового договора при желании работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в отличный от предусмотренного в графике отпусков период он обязан предупредить об этом работодателя в письменном виде не позднее, чем за 2 недели до предполагаемого отпуска. Изменение сроков предоставления отпуска в этом случае производится по соглашению сторон.

На основании приказа о приеме работника на работу №3 от 01 февраля 2019 года ФИО1 принят на работу на должность продавца с окладом в размере 12 000 рублей, при этом подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует.

Также отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с должностной инструкцией продавца-консультанта.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №3 от 24 марта 2022 года ФИО1 уволен с должности продавца с 24 марта 2022 года по причине отсутствия на рабочем месте, неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании: актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 13 января 2022 года, 20 января 2022 года, 27 января 2022 года, 25 января 2022 года, докладной записки, требования от 10 марта 2022 года, акта о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 24 марта 2022 года.

Согласно сведений трудовой книжки №, выданной 18 июля 2016 года на имя ФИО1, 01 февраля 2019 года ФИО1 принят на должность продавца индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании приказа от 01 февраля 2019 года, 24 марта 2022 года трудовой договор расторгнут в связи с нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ согласно приказа №3 от 24 марта 2022 года.

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 года по 2021 год общая сумма дохода и налога ФИО1 (налоговый агент ФИО3) составила 00 рублей 00 копеек.

Из актов от 13 января 2022 года, 20 января 2022 года, 25 января 2022 года, 27 января 2022 года следует, что 10 января 2022 года, 11 января 2022 года, 12 января 2022 года, 17 января 2022 года, 18 января 2022 года, 19 января 2022 года, 24 января 2022 года, 26 января 2022 года в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут продавец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени за период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года, ФИО1 на рабочем месте отсутствовал.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 в качестве свидетеля П.А.А. суду показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО3, в 2019 году он и ФИО1 являлись инвесторами магазина "Север" по ул. Астраханская в г. Анапа, а ФИО3 являлась бухгалтером, впоследствии она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Им в период с января по сентябрь 2019 года осуществлялась инвестиционная деятельность, при этом трудовой договор с ним не заключался. Вместе с тем, ему известно, что ФИО3 с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний были принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность продавца, однако трудовые функции продавца ФИО1 фактически не исполнялись, поскольку ФИО1, как и он являлся инвестором, трудовой договор был заключен с ФИО1 формально, с целью учета трудового стажа, ему же заключение трудового договора не требовалось, поскольку он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доход от инвестиционной деятельности получался ими в зависимости от размера вложенных инвестиций в развитие их совместного с ФИО1 бизнеса. Впоследствии в отношении него и ФИО1 были возбуждены уголовные дела, в период с 2020 года по 2021 год он с ФИО1 не встречался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.А. у суда не имеется, поскольку показания указанного свидетеля являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами, свидетель в соответствии с требованиями ч.2 ст.70 ГПК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо факты возможной недобросовестности свидетеля при сообщении суду ставших известными ему сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела судом, не установлено и сторонами не представлено.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленные фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 носили формальный характер, поскольку по смыслу ч.2 ст.21, ст.56 Трудового кодекса РФ у работника имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего, следовательно, трудовые правоотношения предполагают выполнение работником трудовой функции по занимаемой должности, однако доказательств фактического исполнения истцом ФИО1 трудовых обязанностей в должности продавца индивидуального предпринимателя ФИО3 истцом суду не представлено и судом не установлено, напротив, допрошенный в судебном заседании, именно, по ходатайству истцовой стороны свидетель П.А.А. суду показал, что, несмотря на заключение трудового договора, оформление трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 носило формальный характер, без цели возникновения фактических трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, и указанное объективно подтверждается табелями учета рабочего времени, что в своей совокупности объективно свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Принципы состязательности и равноправия сторон призваны обеспечить защиту прав обеих сторон в гражданском праве и процессе. Несмотря на то, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, работодатель также вправе защищать свои законные права и интересы, действуя добросовестно.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник наделен комплексом различных прав, которые он реализует по своему усмотрению. Реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя.

Закон не содержит понятия "злоупотребление правом" применительно к трудовым отношениям, которое предусмотрено, к примеру, в ст.10 Гражданского кодекса РФ (действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу).

Между тем, недопущение злоупотреблением правом следует из ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд расценивает действие истца ФИО1 по отношению к работодателю, как злоупотребление правом, выразившееся в его очевидно недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания увольнения, так как на момент заключения трудового договора ему было достоверно известно, что оформление трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 носило формальный характер, без цели возникновения фактических трудовых отношений, в связи с чем суд, принимая во внимание руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции, приведенные в п.27 вышеназванного Постановления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании увольнения незаконным, приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО1

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части признания увольнения незаконным, приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, так как данные требования являются производными от первоначальных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзц.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании увольнения незаконным, приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года