Решение по делу № 2-4413/2021 от 26.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-957/2022 КОПИЯ

УИД 54RS0001-01-2021-008420-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика

ЗАО «А» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ЗАО «А» и ООО «Б» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, об обязании осуществить ремонт крыши,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском, после уточнения (том 3 л.д. 18-35), к ЗАО «А» и ООО «Б» о взыскании ущерба в размере 223 641,60 р., неустойки – 223 641,60 р., компенсации морального вреда – 500 000 р., штрафа, расходов на юридические услуги – 75 000 р., расходов на оценку ущерба – 7 950 р., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 607 р.

Истцами также заявлено требование об обязании ответчиков провести на кровле помещения объекта недвижимости – ... в г. Новосибирске следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:

разборка покрытий кровель: из рулонных материалов, площадью 82,35 кв.м;

ремонт цементной стяжки, площадью заделки – до 0,5 кв.м, с применением раствора готового кладочного, цементного М200 – объемом 0,65 куб.м;

устройство кровель плоских с применением полимерной мастики на основе бутилкаучука: огрунтовка подготовленных оснований под водоизоляционный кровельный ковер, площадью 87,49 кв.м, с применением праймера битумного для подготовки (огрунтовки) изолируемых поверхностей перед укладкой направляемых битумных и битумнополимерных материалов – 20,039 кг;

устройство кровель плоских из направляемых материалов: в два слоя, площадью 87,49 кв.м, с использованием Бикроста – «ТПП», на площадь 101,48 кв.м, и «ТКП», на площадь 99,73 кв.м;

устройство чеканки и расшивка швов цокольных панелей с внутренней стороны раствором (ремонт стыков парапетных плит раствором), на 9 м;

устройство кровель плоских с применением полимерной мастики на основе бутилкаучука: огрунтовка подготовленных оснований под водоизоляционный кровельный ковер, площадью 12,85 кв.м, с применением праймера битумного для подготовки (огрунтовки) изолируемых поверхностей перед укладкой направляемых битумных и битумнополимерных материалов – 29,43 кг;

устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапета высотой: более 600 мм с одним фартуком, на 25,7 м, с использованием Бикроста «ТКП», на площадь 48,57 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

... ФИО5 обратился в ООО «Б» с заявлением о необходимости принятия мер, в связи с возникновением на протяжении длительного времени затопления стены и потолка квартиры по месту проживания истцов.

... в адрес ООО «Б» была направлена претензия, однако заявленные требования удовлетворены не были, ответчик сослался на необходимость обращения в страховую компанию.

Согласно заключению ООО «В» от ... № ..., установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Вероятной причиной затопления квартиры является нарушение целостности гидроизоляции и покрытия кровли. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 159 523,20 р.

Таким образом, ответчики, игнорируя на протяжении длительного времени нормы действующего права, несмотря на систематические обращения истцов, не принимали и не приняли до настоящего времени мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению прав и законных интересов истцов.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО5 с представителем в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «А» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 43-44, том 3 л.д. 11, л.д. 60-62), в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании решения общего собрания собственников управляющей организацией в августе 2021 года был организован ремонт кровли. Истцы инициаторами проведения общего собрания собственников по ремонту кровли не являлись. Удовлетворение требование собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Ответчик – ООО «Б» извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражения не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Г» извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 4-5).

Выслушав объяснения истца ФИО6 с представителем, представителя ответчика ЗАО «А-Дом», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО5 и ФИО3 зарегистрировали брак, после регистрации которого, супруге присвоена фамилия «ФИО4», что подтверждается копией паспорта (том 1 л.д. 116-117, 122-125).

Установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 126-129).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом в ..., осуществляет ЗАО «А-Дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ... № ... (том 2 л.д. 147-151).

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на ЗАО «А-Дом».

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из актов осмотра жилого помещения от ..., от ... (том 1 л.д. 153-154) усматривается, что в жилом помещении по адресу: ..., происходили затопления через конструкции кровли.

Истец ФИО5 письменно обращался с заявлениями в ООО «Б» с просьбой принять меры, в связи с затоплением ... (том 1 л.д. 150-152, 155).

Из экспертного заключения ООО «В» от ... № ... (том 1 л.д. 20-112) следует, что на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Вероятной причиной затопления квартиры является нарушение целостности гидроизоляции и покрытия кровли. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 159 523,20 р.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с пунктом 4 той же статьи исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пункта 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту б пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно нормам действующего законодательства, а также условиям договора управления, ремонт перекрытий обязана осуществлять управляющая компания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Ремонт общего имущества в многоквартирном доме возможен только по решению собственником многоквартирного дома и только с утвержденного собственниками порядка финансирования и суммы.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). С учетом изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома правового значения не имеет.

Поэтому суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования об обязании управляющую компанию провести на кровле помещения объекта недвижимости – ... в г. Новосибирске комплекс ремонтно-восстановительных работ. При этом суд полагает, что ООО «Б» является ненадлежащим ответчиком, так как правоотношения у истцов возникли только с управляющей компанией.

Учитывая объем работ и сезонность их выполнения суд полагает возможным установить срок выполнения таких работ до ....

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Д» (том 2, л.д. 195-234), осмотром установлены дефекты отделочного покрытия конструкций (стены, дверные проемы, потолок) ... в г. Новосибирске. В квартире имеются дефекты и повреждения отделочного покрытия. Все выявленные повреждения и дефекты являются следствием затопления. Причина затопления квартиры является неудовлетворительное состояние крыши над квартирой. Укрывной материал высох и имеет трещины. Примыкания к парапету отслоились. Отсутствует защита парапетных плит от осадков. Заделка швов между парапетными плитами отсутствует. Все это способствует прониканию воды (осадков, таяние снега) в квартиру через конструкции крыши. Стоимость ремонта крыши над квартирой № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске составляет 182 277,20 р. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире № ... доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске составляет 223 641,60 р.

Суд не усматривает основания не доверять экспертному заключению АНО «Д». Эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта сторонами не представлены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с управляющей компании солидарно в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 223 641,60 р.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 116 820,80 р. ((223 641,60 р. + 10 000 р.) * 50 %).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 223 641,60 р. Однако суду не представлены доказательства того, что истцы обращались с ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуг, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания такой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец ФИО5 потратил 7 950 р. на составление экспертного заключения ООО «В» от ... № ... (том 1 л.д. 157-161). Следовательно, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ с ЗАО «А» в пользу истцов следует взыскать солидарно расходы на оценку ущерба в размере 7 950 р.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ..., акту об оказании юридических услуг от ..., договору об оказание юридических услуг от ..., акту об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 162-163, 166-167, 169) и квитанциям (том 1 л.д. 165, 168) истец ФИО5 оплатил юридические услуги в общем размере 75 000 р.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении истцам расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства и судебных заседаний и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма 75 000 р. является значительной, неоправданной ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежит частичному возмещению в размере 30 000 р.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы на нотариально удостоверенную доверенность от ... в размере 2 607 р. (том 1 л.д. 198). При этом суд не усматривает основания для возмещения указанных расходов.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от ..., выданной на представление интересов ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 607 р., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 436 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 и ФИО6 к ЗАО «А» и ООО «Б» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, об обязании осуществить ремонт крыши удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «А» в пользу ФИО5 и ФИО6 солидарно материальный ущерб в размере 223 641,60 р., моральный вред 10 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 116 820,80 р., расходы на юридические услуги – 30 000 р., расходы на оценку ущерба – 7 950 р., а всего взыскать – 388 412,40 р.

Обязать ЗАО «А» в срок до ... провести на кровле помещения объекта недвижимости – ... в г. Новосибирске следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:

разборка покрытий кровель: из рулонных материалов, площадью 82,35 кв.м;

устройство кровель плоских с применением полимерной мастики на основе бутилкаучука: огрунтовка подготовленных оснований под водоизоляционный кровельный ковер, площадью 12,85 кв.м, с применением праймера битумного для подготовки (огрунтовки) изолируемых поверхностей перед укладкой направляемых битумных и битумнополимерных материалов – 29,43 кг;

Взыскать с ЗАО «А» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 436 р.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 26 января 2023 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-957/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.