Дело № 2-337/2023

24RS0041-01-2022-002475-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Стасова» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истцы заключили договор У участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «СЗ «Стасова». По акту приема-передачи от 00.00.0000 года истцам передана квартира по адресу: Х Х. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста Z от 00.00.0000 года стоимость работ составила 142580 руб., согласно дополнительному заключению Z» от 00.00.0000 года стоимость устранения строительных работ по электрике составила 11227 руб. Истцами понесены расходы за составление экспертных заключений 35000 руб. и 11000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 02.10.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, получена ответчиком 29.10.2021 года, в 10-дневный срок требования удовлетворены не были. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 142580 руб., стоимость устранения недостатков по электрике в размере 11227 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление экспертных заключений 35000 руб. и 10000 руб. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штраф.

По результатам судебной экспертизы и составления уточненного локального сметного расчета судебным экспертом истцами исковые требования уточнены, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 85 170 руб., стоимость устранения недостатков по электрике в размере 830 руб., компенсацию морального вреда по 8000 руб., неустойку в размере 50000 руб. за период с 09.11.2021 года по 09.01.2022 года, неустойку за период с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков, расходы за составление экспертных заключений 35 000 руб. и 10 000 руб. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

От экспертного учреждения ООО «Теплограф» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 129 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» ФИО4, действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 года стоимость строительных недостатков в размере 85170 руб., стоимость недостатков по электрике не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор У участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Х,4 Х Х

Согласно п. 1.4 на момент подписания настоящего договора участники долевого строительства, ознакомлены застройщиком с проектной документацией, стандартом предприятия Z», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства.

Из пункта 4.1 договора У участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества Z», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных Z ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

Согласно экспертному заключению Z», утвержденному 00.00.0000 года по разделу «Архитектурные решения», разделу «Конструктивные решения», подразделу «Система водоснабжения и водоотведения» проектной документации объекта «ФИО5, выполненному по заказу ООО «СЗ «Стасова», внесены изменения в техническую часть проектной документации по разрешению 361-19: - исключена внутренняя отделка квартир: стен, потолков, полов.

По акту приема-передачи от 00.00.0000 года ФИО1, ФИО2 передана квартира по адресу: ХЕ Х.

Согласно Выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: ХЕ Х, указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Согласно досудебному экспертному заключению Z от 00.00.0000 года по заказу ФИО1 в результате исследования квартиры 00.00.0000 года по адресу: ХЕ Х качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 142 580 руб.

За проведение досудебного исследования ФИО1 оплачено 35000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

Согласно дополнительному экспертному заключению Z» от 00.00.0000 года стоимость устранения строительных недостатков по электрике в квартире по адресу: ХЕ Х составляет 11227 руб.

За проведение дополнительного досудебного исследования ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Теплограф».

Согласно заключению Z от 00.00.0000 года в ХЕ в Х имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся в результате нарушения при производстве строительных работ, нарушены условия договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также внутреннего стандарта застройщика. Причины их возникновения брак при производстве. Стоимость затрат на демонтаж в квартире, для приведения квартиры согласно договору долевого участия, проектной документации составляют 33470 руб., стоимость работ на устранение строительных недостатков составляют 108307 руб., стоимость работ на устранение дефектов электромонтажных работ составляют 830 руб.

Согласно уточненному локальному сметному расчету, составленному Z возражениям ООО «СЗ «Стасова», стоимость работ на устранение строительных недостатков составляют 85170 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное Z», а также заключение судебной экспертизы, проведенной Z» с учетом составления уточненного локального сметного расчета, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов по определению стоимости строительных недостатков по уточненному локальному сметному расчету сторонами возражений заявлено не было, истцы уточнили исковые требования, ответчик не оспаривает сумму 85170 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов с учетом уточненных требований истцами и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 85170 руб., по 42585 руб. пользу каждого, стоимость строительных недостатков по электрике 830 руб., по 415 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

00.00.0000 года в адрес ООО «СЗ «Стасова» от ФИО1, ФИО2, направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, вручена ответчику 29.10.2021 года (почтовый идентификатор 66011362023329), не удовлетворена в десятидневный срок, предусмотренный п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от цены устранения недостатков за период с 09.11.2021 года по 09.01.2022 года.

За период просрочки с 09.11.2021 по 09.01.2022 от суммы 86 000 руб. (85170 + 830) неустойка составит 53320 (85170 х 1% х 62).

ООО «СЗ «Стасова» заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что сумма неустойки несоразмерен причиненному потребителю ущерба, явно нарушает законные имущественные права и свободы ответчика, носит характер карательной меры по отношению к ответчику.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и учитывая период просрочки 62 дня, суд полагает, что сумма неустойки 50000 руб. (согласно заявленной истцами сумме) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.202й года по 09.01.2022 года в размере 15000 руб., далее с 01.07.2023 в размере 1% в день от суммы долга; в пользу ФИО2 Е.А. неустойка за период с 09.11.202й года по 09.01.2022 года в размере 15 000 руб., далее с 01.07.2023 в размере 1% в день от суммы долга.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 16 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за нарушение прав потребителей составит 59 000 руб. (85170 руб. + 830 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.)

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу каждого из истцов до 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебных экспертиз в общей сумме до 25 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х9 от 00.00.0000 года, выданной ФИО1, ФИО2 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., по 950 руб. в пользу каждого.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению Z Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 129 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Z расходы за производство экспертизы в размере 129 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 42 585 руб руб., стоимость устранения строительных недостатков по электрике в размере 415 руб., неустойку за период с 09.11.2021 года по 09.01.2022 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Стасова» в пользу ФИО1 неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга в размере 43000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СК «Стасова» в пользу ФИО2 Эдуарда Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 42 585 руб., стоимость устранения строительных недостатков по электрике в размере 415 руб., неустойку за период с 09.11.2021 года по 09.01.2022 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Стасова» в пользу ФИО6 ФИО2 неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга в размере 43 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СК «Стасова» в пользу ООО «Теплограф» расходы за производство экспертизы в размере 129 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 080 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина