дело № 2-619/2025

24RS0016-01-2023-003348-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Девяткиной Т.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, 27.07.2023 между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязалась продать, а истцы купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 250 000 рублей. Истцами ответчику, согласно условиям договора, был передан задаток в размере 100 000 рублей. 04.08.2023 года было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.07.2023 года. Поскольку инициатором заключения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.07.2023 года явилась ответчик, она должна была вернуть истцам двойной задаток в размере 200 000 рублей, однако ответчик передал истцам только 100 000 рублей. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 420 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 41 копейки.

Заочное решение Железногорского городского суда от 13.05.2024 года отменено определением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2024 года по заявлению ответчика.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку полагала, что переданная истцами сумма в размере 100 000 рублей является не задатком, а авансом в счет оплаты стоимости приобретаемой у нее квартиры. 100 000 рублей она вернула истцам при расторжении договора купли-продажи квартиры. Факт расторжения предварительного договора купли-прожали по её инициативе, не оспаривала.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договоры являются их разновидностью.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении граждански х прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в п.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 27.07.2023 года между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., по цене 2 250 000 рублей.

Согласно п. 3 договора сумма за квартиру передается продавцу в следующем порядке: за счет собственных средств в сумме 1 000 000 рублей, которые передаются в день подписания основного договора в Управлении кадастра и картографии Красноярского края; за счет кредитных средств Сбербанка в сумме 1 250 000 рублей. Покупатель, заявляя о серьезности своих намерений, передает 100 000 рублей в качестве задатка продавцу.

Согласно п.5 договора за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 6 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 27 ноября 2023 года.

На предварительном договоре имеется рукописная запись о том, что задаток возвращен в размере 100 000 рублей 04.08.2023 года. Покупатели имеют финансовые претензии, поскольку считают, что задаток должен быть возвращен в двойном размере, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток. Под данной записью имеются подписи сторон.

Согласно соглашению от 04.08.2023 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.07.2023 года, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, ФИО3, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.07.2023 года.

Согласно п. 2 соглашения в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.07.2023 года покупатели передали продавцу задаток в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3 соглашения сделка не состоялась по вине продавца, поскольку продавец отказался исполнять возложенные обязательства условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.07.2023 года.

Согласно п. 4 соглашения в момент заключения соглашения продавец передает покупателям денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были переданы продавцу в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.07.2023 года.

Согласно п. 5 соглашения продавец уведомлен о том, что покупатели считают, что их права нарушены продавцом и намерены обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств на основании п.2 ст.381 ГПК РФ.

Суд не принимает доводы ответчиком о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами ей был передан не задаток, а аванс, поскольку пунктом 3 предварительного договора купли - продажи предусмотрено, что покупатель, заявляя о серьезности своих намерений, передает продавцу 100 000 рублей именно в качестве задатка. Ответчик с данными условиями договора была ознакомлена о чем, что свидетельствует ее подпись в данном договоре.

Поскольку в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 27.07.2023 года сторонами задаток был предусмотрен в требуемой законом письменной форме, предусмотрена ответственность стороны, в случае уклонения от заключения основного договора, суд считает требования истцов о взыскании двойного задатка основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцами, проверен судом и является арифметически правильным.

С учетом изложенного суд считает правомерным взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 420 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 700 рублей и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 208 рублей 41 копейка.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 1 700 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной. Указанные расходы истца подтверждаются чеками № 04.08.2023 года на сумму 700 рублей и № от 15.08.2023 года на сумму 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются чеком по операции от 08.11.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 210 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 210 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 850 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 мая 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк