Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № <...>
2-3717/2022
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.В.,
судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым с учетом определения от <...> об исправлении описки и дополнительного решения от <...> постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<...> в пользу ПАО «Сбербанк» (<...>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 295 065,87 рублей (в том числе просроченный основной долг 245 903,56 рублей, просроченные проценты 49 162,31 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 150,66 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1».
Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 491 000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов, в связи с чем <...> и <...> обществом были направлены ответчику требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые последним оставлены без удовлетворения.
Просил расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 295 065,87 рублей, в том числе просроченный основной долг - 245 903,56 рублей, просроченные проценты - 49 162,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 150,66 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером взысканной задолженности, указав, что размер задолженности судом проверен не был. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Рассчитанный истцом размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным, поскольку не соответствует установленной Банком России ставке рефинансирования, которая действует с <...>.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК Российской Федерации).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно статье 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????2����������?????????J?J?J???H�?????????J?J?J???H?H
Исходя из положения статей 310, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ПАО Сбербанк (кредитор) приняло на себя обязательства предоставить ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 491 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,9% годовых путем зачисления суммы кредита на счет заемщика <...> (л.д. 33-33).
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 399,27 рублей, последний в размере 10 907,46 рублей.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
С Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору в размере 491 000 рублей подтвержден копией лицевого счета заемщика (л.д. 28-29).
ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом.
<...> ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено письменное требование (претензия), в котором указано на необходимость в срок до <...> погасить задолженность, которая по состоянию на <...> составляет 270 350,63 рублей (л.д. 39).
<...> ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 повторно направлено письменное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, в котором указано на необходимость в срок до <...> погасить образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на <...> составляет 300 693,49 рублей (л.д. 38).
Однако заемщик задолженность по кредитному договору в установленный срок не погасил.
<...> по делу <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 283 930,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3 019,65 рублей, который определением мирового судьи от <...> по заявлению должника был отменен (л.д. 26).
На основании судебного приказа по делу <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <...> от <...> в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Согласно информационному письму ОСП по Кировскому АО <...>, остаток задолженности ФИО1 перед взыскателем по исполнительному производству по состоянию на <...> составляет 286 950,60 рублей (л.д. 49-51).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на <...> составляет 295 065,87 рублей, из которых: 245 903,56 рублей - просроченный основной долг, 49 162,31 рублей - просроченные проценты (л.д. 13).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора № <...> от <...>, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 кредитного обязательства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в заявленном истцом размере.
Так как требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, заемщиком не было исполнено, суд, исходя из существенности нарушения заемщиком своих обязательств, удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является арифметически верным, основан на условиях договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей, проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным. Кроме того, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств, подлежат отклонению, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по кредитному обязательству состоит из основного долга и договорных просроченных процентов, какие-либо штрафные санкции (пени, неустойка) с ответчика в рамках рассматриваемого спора не взыскивались.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда <...> от <...> с учетом определения от <...> и дополнительного решения от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>