Дело № 2-2-128/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухиничи 15 июля 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года САО «ВСК» обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заявитель мотивирует свои требования следующим.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № удовлетворены трбования ФИО2, в том числе, о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 84330 руб. 36 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, так как п.9 ч.1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном их компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений и взыскание санкций, а неустойка является разновидностью финансовой санкции.

Кроме того, взысканная неустойка не может быть призанана отвечающей требованиям соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер взысканной неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоеврменным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании спусят месяц со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения ответа на претензию), чем существенно увеличил период просрочки.

САО «ВСК» полагает, что исполненение обжалуемого решения финасового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в том числе, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам; данные о показателях инфляции за соответствующий период; данные о ставках по вкладам физических лиц.

Заявитель просит:

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В случае отказа в отмене оспариваемого решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов

Разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

В адресованных суду возражениях (л.д. 93-106) представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал, что оспариваемое решение не подлежит отмене, указав в обоснование следующее.

Довод заявителя о том, что требование овзыскании неустойки не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным основано на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

К компетенции финансового уполномоченного относится рассмотрение обращений в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 установленным Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанности страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена указанным Федеральным законом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

По смыслу закона, финансовый уполномоченный привлекается к участию в деле об оспаривании вынесенных им решений в качестве заинтересованного лица, у него отсутсутствует материально-правовой интерес в исхое дела и с него не подлежат взысканию судебные расходы.

Кроме того, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал на необходимость соблюдения сроков обжалования решения финансового уполномоченного.

В адресованных суду возражениях представитель заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки за нарушение сроков произведенной выплаты является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 84 330 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В оспариваемом решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного установлен ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» –десять рабочих дней после дня вступления в силу. Заявление об оспаривании данного решения в части взыскания неустойки предъявлено в Сухиничский районный суд Калужской области 18 мая 2022 года. Следовательно, срок обжалования решения не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 351 376 руб. 50 коп.

По общему правилу, установленному пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя финансовых услуг неустойки, размер которой определен по правилам, установленным положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения страховщика от выплаты неустойки по делу не установлено.

Суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного правомочий на взыскание неустойки, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона. В указанной части суд признает обоснованными доводы финансового уполномоченного о том, что, разрешая требования потребителя финасовых услуг, он действовал в соответствии с положениями ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Журкова

Копия верна:

Судья Т.В. Журкова