16RS0041-01-2025-000807-02 Дело № 2-677/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года

мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.П. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, в связи с односторонним изменением способа страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

А.А.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, в связи с односторонним изменением способа страхового возмещения по ОСАГО, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В период страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, которая была привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств. Событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что послужило основанием для выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением норм действующего законодательства, выразившимся в одностороннем изменении способа страхового возмещения с натурального на денежный, истец обратился ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании убытков отказа полностью. Согласно выводам финансового уполномоченного, невозможность выдать направление было связано с отсутствием у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующих требованиям осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Ответчик направление на ремонт не выдал, произвести доплату за ремонт истцу не предлагал, отказ от такой доплаты от истца не получал.

Для установления размера убытков истец воспользовался услугами независимой экспертной организации «<данные изъяты>». Согласно заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению за № среднерыночная стоимость самого транспортного средства на момент происшествия составила <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составила <данные изъяты> рулей.

В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик организовал экспертизу, выполнить которую поручил экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку при проведении расчетов эксперт применил цены РСА, в то время, как в этом случае, эксперт должен применять среднерыночные цены на заменяемые запасные части.

По изложенным основаниям А.А.П. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец А.А.П. не явился, представитель А.А.П. – ФИО просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменных возражениях требования иска А.А.П. не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду надлежащего и полного исполнения обязательств перед истцом.

Третье лицо АНО "СОДФУ" финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.А.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

Автогражданская ответственность А.А.П. на день ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Истец также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец для установления реального размера убытков воспользовался услугами независимой экспертной организации «<данные изъяты>», согласно заключению которой № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> рублей. Согласно заключению за № среднерыночная стоимость самого транспортного средства на момент происшествия составила <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составила <данные изъяты> рулей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" отказало А.А.П. в его требованиях, изложенных в досудебной претензии.

Не согласившись с данным отказом, А.А.П. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.П. было отказано в удовлетворении его требований ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Обращаясь в суд с иском, истец просит о взыскании денежных средств в счет разницы между стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Выбранная форма выплаты страхового возмещения Истцом – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.А.П. отказано.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Доводы истца о незаконности действий ООО СК «Сбербанк страхование» по одностороннему изменению способа возмещения страхового возмещения суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время, в т.ч. на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, на всей территории Российской Федерации отсутствуют договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование».

При этом указанная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте ответчика.

До настоящего времени в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, что подтверждается приложенными к возражениям ответчика Решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование».

Также, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» (далее - конкурсная закупка). По результатам конкурсной закупки подготовлены Протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др. по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что ни поступило ни одной заявки ни на один лот.

В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. ООО СК «Сбербанк страхование» не уклоняется от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт.

ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет договоров со СТОА как на дату ДТП с участием Истца, так и на дату заявления о ПВУ и до настоящего момента.

Кроме того судом учитывается и тот факт, что согласно заключению № «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Как было указано выше, согласно пп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, у ответчика имелось еще одно основание для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А.П. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, в связи с односторонним изменением способа страхового возмещения по ОСАГО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва