Дело №. (№).
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес>. 20 декабря 2023 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла ФИО6,
защитника – адвоката ФИО10,
подсудимой ФИО2,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей администратором в магазине «Диана» у ИП ФИО8, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
ФИО2 сдала водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутой данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2, осознавая, что она ранее подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению и.о. мирового судьи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомашиной марки «HYUNDAI SOLARIS 1,6 GI MT», возле <адрес> была остановлена сотрудниками ОДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии у водителя ФИО2 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранил ее от управления транспортным средством в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ОДПС ГАИ УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», ФИО2 отказалась. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласилась. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,593 мг/л, что превышает суммарную погрешность 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании подсудимая подтвердила свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснила, что признает вину, согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.
В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.
При этом суд учел требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ о том, что приговор по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, положительную характеристику от участкового уполномоченного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенного за совершенное преступление, а также ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд при назначении наказания принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимая хотя имеет на несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд счел возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что подсудимая сменила фамилию с ФИО11 на ФИО13 согласно паспорту гражданки РФ выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> указана как ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в связи с чем судом признана ФИО3 и ФИО15 одним и тем же лицом, в приговоре указал подсудимую как ФИО2 согласно паспорту, при этом суд отмечает, что уточнением действительной фамилии подсудимой ее положение не ухудшается и не нарушается ее право на защиту.
В качестве вещественного доказательства признано транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS 1,6 GI MT», которое хранилось на специализированном штраф стоянке «Фортуна», однако к материалам дела не приобщена справка о стоимости хранения, с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: административные протоколы, акт и компакт-диск указанные на л.д.48 хранить в деле, с транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS 1,6 GI MT» с государственным регистрационным знаком № регион возвращенной собственнику ФИО4 снять ограничение по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий В.Т. Кызыл-оол