Дело № 2-698/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000791-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (АО «РСХБ», Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2022 года между АО «РСХБ» и ФИО2 заключено Соглашение № о предоставлении заемщику кредита на 177 100 рублей, сроком по 04 октября 2027 года под 11,5% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив 04 октября 2022 года кредит заемщику в размере 177 100 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 34511 от 04 октября 2022 года, выпиской по банковскому счету на имя заемщика. Вместе с тем, заемщик не производит ежемесячное погашение кредита согласно графику, не обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства, в связи с чем по состоянию на 28 мая 2025 года остаток основного долга составляет 135 811,87 рублей, задолженность по уплате процентов 8 185,63 рублей, неустойка 30 185,16 рублей. 24 сентября 2024 года кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении Соглашения, которое оставлено без исполнения. По изложенным основаниям поставлены требования:

- расторгнуть Соглашение от 04 октября 2022 года №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению от 04 октября 2022 года № в размере 174 182 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 255 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не согласился с требованиями искового заявления. Пояснил, что ответчик взяла кредит в Банке ВТБ под влиянием мошеннических действий в отношении нее, в этой связи заведено уголовное дело №.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно статье 7 Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 04 октября 2022 года между АО «РСХБ» и ФИО2 заключено Соглашение № о предоставлении заемщику кредита на 177 100 рублей, сроком по 04 октября 2027 года под 11,5% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив 04 октября 2022 года кредит заемщику в размере 177 100 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 34511 от 04 октября 2022 года, выпиской по банковскому счету на имя заемщика.

Вместе с тем, заемщик не производит ежемесячное погашение кредита согласно графику, не обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства, в связи с чем по состоянию на 28 мая 2025 года остаток основного долга составляет 135 811,87 рублей, задолженность по уплате процентов 8 185,63 рублей, неустойка 30 185,16 рублей.

24 сентября 2024 года кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении Соглашения, которое оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, подтверждены материалами дела, а потому считаются установленными судом.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика указывает, что ответчик взяла кредит в Банке ВТБ под влиянием мошеннических действий в отношении нее, в этой связи заведено уголовное дело №.

Относительно данных доводов ответной стороны суд приходит к следующему.

Действительно, из дела видно, что ОМВД России по Холмскому городскому округу по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Лиц, причастных к совершению данного преступления, как указано выше, не установлено; производство по уголовному делу приостановлено 20 декабря 2020 года.

Однако, действия ответчика при оформлении кредитного договора, получение ею кредита в сумме, согласованной в индивидуальных условиях договора, тогда как последующее распоряжение заемщиком заемными денежными средствами, в частности, их перевод неизвестному лицу платежами через банкомат, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Само по себе то обстоятельство, что по заявлению ответчика в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 255 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 365 от 02 июня 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение от 04 октября 2022 года №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению от 04 октября 2022 года № в размере 174 182 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 255 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Расковалова О.С.