Дело №2-777/2025

УИД 03RS0040-01-2025-001028-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Дюртюли Республика Башкортостан

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО3 формально усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО всего выплачено <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., без учета износа запасных частей - <данные изъяты> руб. Размер причиненного материального ущерба за вычетом страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу во взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Истец направила ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком не исполнена. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по приложенным квитанциям.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, уточнили, что в просительной части иска допущена техническая ошибка, однако просили в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскать с ответчика денежные средства в размере первоначально заявленном в иске в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также считали, что при определении размера возмещения причиненного вреда надлежит руководствоваться оценкой, определенной методикой расчета по Минюсту России, а не применять оценку, осуществленную по Единой методике Банка России.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, возражал на их удовлетворение, пояснил, что заявленная к взысканию сумма в <данные изъяты> рублей большая, просил снизить ее размер до выплаченной страховой суммы, также учесть неосторожное поведение потерпевшей, которое способствовало наступлению столкновения автомобилей.

Представитель ответчика ФИО4, третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство об отложении не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Инспектором ДПС отдела МВД России по Дюртюлинскому району установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с <данные изъяты> г/н №, в связи с чем в действиях ФИО3 формально усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком, не отрицавшим свою вину в произошедшем ДТП, но полагавшим, что вина обоюдная.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб.

В возмещение имущественного ущерба от ДТП САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № по реестру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., платежное поручение № по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.), что также подтверждается истцом (справки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.).

Размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой методики, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены финансовой организацией в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Решение вступило в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для расчета ущерба в соответствии с Единой методикой.

Из экспертного заключения Центр оценки и права частнопрактикующий оценщик ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), с учетом округления составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенных правовых положений, которыми установлено, что с причинителем вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, судом не может быть принято вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленное с учетом Единой методики, для определения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда,

Из экспертного заключения Центра оценки и права ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, произведенного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.) составляет <данные изъяты> руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из положений ст. 67 ГПК РФ, и полагает необходимым принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах и фактических обстоятельствах ДТП. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение ответчиком не было опровергнуто и оспорено в ходе рассмотрения дела по существу, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела, соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требованиях к ответчику ФИО3 и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца за вычетом произведенной страховой выплаты в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные по делу и подтвержденные соответствующими платежными документами судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), услуг Центр оценки и права ИП ФИО6 (накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), почтовых расходов (кассовые квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Таким образом, расходы истца ФИО1 по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи при подготовке заявления в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и виновника ДТП – ФИО3, при подготовке заявления в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес САО «РЕСО-Гарантия», обращение в службу финансового уполномоченного посредством обращения через личный кабинет Службы финансового уполномоченного; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка без номера, без даты в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., осуществленные истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по представлению интересов в гражданском процессе по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи от 25.07.2025 истцу была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины по данному гражданскому делу до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В неудовлетворенной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Гильфанова

В мотивированной форме решение изготовлено 30.12.2025.