2а-636/2023
78RS0005-01-2022-007761-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 января 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,
При секретаре Моисеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 к., старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 к., выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления о приостановлении совершения исполнительных действий, обязании возвратить взысканные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 к. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 к. выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления о приостановлении совершения исполнительных действий, обязании возвратить взысканные денежные средства,
В обоснование исковых требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 к. 21.06.2022 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании постановления Комитета по транспорту от 29.03.2022 года. 21.06.2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила административному истцу посредством портала Госуслуги. Указанное постановление полагает незаконным поскольку оно не вступило в законную силу. Комитету по транспорту было известно о том, что данное постановление было обжаловано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга № 12-395/2022. О данном факте административный истец сообщил в службу судебных приставов через портал Госуслуги. 30.06.2022 года на указанное обращение поступил ответ, не содержащий уведомления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления административного истца. 29.06.2022 года также в электронном виде административный истец получил постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое вынесено 22.06.2022 года, то есть до истечении пятидневного срока для добровольно исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с административного ответчика были взысканы денежные средства, чем нарушены его права (л.д.4-6).
Определениями Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2022 года и от 07.12.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и старший судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3
Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что направил в адрес административного ответчика через сайт Госуслуги заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления Комитета по транспорту, не вступившего в законную силу; документы, подтверждающие обжалование постановления Комитета по транспорту, в службу судебных приставов-исполнителей не представлял. Сообщил, что в Комитет по транспорту с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался, направил, данное ходатайство судье, рассматривавшему жалобу на указанное постановление, однако вопрос о приостановлении исполнительного производства решен не был.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 к. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что требования административного истца основаны на неверном толковании норм права.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 29.03.2022 года Комитетом по транспорту в отношении административного истца вынесено постановление № о наложении штрафа в размере № рублей (л.д.56), указанное постановление содержит отметку о вступлении в законную силу 13.04.2022 года.
21.06.2022 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 к. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.57).
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 31 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При наличии в постановлении Комитета по транспорту № от 29.03.2022 года отметки о вступлении в законную силу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Документы, подтверждающие обжалование административным истцом указанного постановления за данным номером в службу судебных приставов административным истцом не предоставлялись, сведения, размещенные на сайте суда, информации о номере обжалуемого постановления не содержат.
Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспорено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом в день его вынесения - 21.06.2022 года.
Из пояснений административного ответчика следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, было автоматически сформировано программой до истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако направлено в банк только 28.06.2022 года, после истечения указанного пятидневного срока. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д.99).
21.06.2022 года административный истец обратился в Калининский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (л.д.12).
Из содержания ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на подачу соответствующего заявления законодателем предоставлено взыскателю, а не должнику, при этом судебный пристав имеет соответствующее право, а не обязанность отложении исполнительных действий.
Часть вторая указанной нормы указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо основании судебного акта, который, согласно материалов дела, ему представлен не был, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ответе на указанное обращение за подписью старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 административному истцу предложено явиться в часы приема в службу судебных приставов, разъяснены права, которыми наделен должник по исполнительному производству.
Сам по себе факт ответа на вышеуказанное обращение старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, а не приставом, в производстве которого находится исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, которому право на соответствующее обращении законом не предоставлено.
При этом суд полагает, что поскольку правом на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий, должник, в силу закона, не наделен, то указанное заявление может быть рассмотрено не в порядке ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в соответствие со ст. 64.1 указанного Федерального закона, что также не подтверждает прав заявителя.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административный истец, выражая несогласие с предоставленным ему ответом, поддержал заявленные требования именно к судебному приставу-исполнителю ФИО2 к., в то время как ответ был дан старшим судебным приставом ФИО3, желание уточнить заявленные требования не выразил.
Кроме того, оспаривая нарушение порядка и сроков рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных действий, с соответствующим заявлением не обращался, ранее им было направлено заявление не о приостановлении исполнительных действий, а об их отложении (л.д.6,12).
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Доказательств наличия оснований, указанных в законе, для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, административным истцом не представлено. Сведений о том, что исполнительное производство было приостановлено на основании ст. 39 указанного Федерального закона судом, также в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлено.
При этом, должник по исполнительному производству, заявляя в рамках рассмотрения дела об административных правонарушения №12-395/2022 ходатайство о приостановлении исполнительного производства (л.д.97), будучи заинтересованным в разрешении указанного ходатайства, не был лишен возможности проконтролировать данный вопрос о принятии либо не принятии судом соответствующего решения по данному вопросу.
В соответствие со ст. 43 указанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства со счета должника в период с 29.06.2022 по 30.06.2022 года были списаны денежные средства во исполнение исполнительного документа, не отмененного на тот момент судом (л.д.31,32), 13.07.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.72).
19.08.2022 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 12-395/2022 года постановление Комитета по транспорту № от 29.03.2022 года о наложении в отношении административного штрафа в размере № рублей отменено (л.д.64-66).
Принимая во внимание изложенное, последовательность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, как в части возбуждении исполнительного производства, так и в части взыскания денежных средств с должника, отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суд находит требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, не подлежащими удовлетворению. При этом административный истец не лишен права самостоятельно обратиться к взыскателю по исполнительному производству с соответствующим заявлением о возврате взысканных денежных средств с связи с последующей отменой постановления от 29.03.2022 года судом.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановлений либо действий/бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 к., старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 к., выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления о приостановлении совершения исполнительных действий, обязании возвратить взысканные денежные средства, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2023 года