Дело № 2-57/2025

УИД № 77RS0004-02-2024-014869-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Суг-Аксы 01 октября 2025 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Тумат О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что стал жертвой мошеннических действий, в результате которых он перевел незнакомым ему гражданам денежные средства в общей сумме 55 000 рублей. Осуществил перевод ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, 18:13 с карты ПАО ВТБ Банк на карту ПАО Сбербанк по номеру телефона получателя ФИО2. <№> на сумму 30 000 рублей и 25 000 рублей. Фактически между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который добровольно эти денежные средства не возвратил. Между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры и соглашения, которые могли служить основанием для получения ответчиком денежных средств. Полученные ответчиком денежные средства были удержаны без установленных законом оснований. Просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

3 июля 2025 года судом протокольно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ооржак Ч-Х.А., ФИО3

22 июля 2025 года судом протокольно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4

17 сентября 2025 года судом протокольно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее давал пояснения о несогласии с исковым заявлением, не отрицая получение денежных средств, указал, что между ним и истцом ФИО1 была сделка по купле-продажи криптовалюты, истцом деньги были переведены в рамках данной сделки. Его мобильный банк был подключен к номеру телефона +<№>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ооржак Ч-Х.А., ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени и дате судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, письменные возражения третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 часов и в 18:10 часов по Московскому времени посредством системы быстрых платежей ПАО ВТБ Банк с карты <№> плательщиком ФИО1 Ф. были осуществлены 2 перевода денежных средств в ПАО Сбербанк получателю ФИО2 по номеру телефона +7 <№> в размере 30 000 рублей и 25 000 рублей, всего 55 000 рублей (л.д.16-17).

ФИО1 направлялась претензия в ПАО «Сбербанк России» с требованием о предоставлении сведений о владельце счета, на который были переведены денежные средства в результате мошеннических действий неизвестных ему граждан в общей сумме 55 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 часов и в 18:10 часов получены переводы на 30 000 и 25 000 рублей из ВТБ, клиентом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда о принадлежности номера сотового телефона <***><№> из ПАО «Мегафон» поступил ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем номера сотового телефона является ФИО5-оолович.

Из представленной справки биржи «Garantex», следует, что ФИО4 на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал учетную запись клиента «псевдоним -ник», посредством которой осуществлял сделки по купле-продаже рублевых кодов.

От третьих лиц Ооржака Ч-Х.А., ФИО4, ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указывают, что согласно приложенных выписок ими были выставлены на бирже «Garantex» объявления о продаже криптоактивов (а именно рублевого кода Garantex) на сумму 55 000 рублей, ФИО1 под ником «медуза» открыл сделку о покупке у них криптоактивов, и ему были предоставлены реквизиты для перевода денег за активы. В этом случае с ФИО1 была сделка с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex).

Согласно представленной выгрузке операций по личному кабинету «псевдоним -ник» ФИО4 на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org», из сообщения между пользователями с ником «медуза» и «псевдоним -ник» от ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 следует, что покупатель открыл сделку #6333450 на сумму 54 401,58 RUB. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в между пользователями с ником «псевдоним -ник» и «медуза» следует, что продавец указал реквизиты для оплаты: Сбербанк\ФИО2.

На запрос суда о предоставлении сведений о получателе криптовалюты по операции на сумму 55 000 рублей, зарегистрированного под ником «медуза», его ФИО и паспортных данных, криптобиржей «Garantex» предоставлены сведения о том, что пользователь с никнеймом «медуза» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:25 с IP-адресом <№> верификация пройдена на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приложены копии паспорта в качестве документов, предоставленных для прохождения верификации.

В соответствии с ответом «Garantex» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди верифицированных пользователей биржи не найден, пропуск для прохода в офис биржи не получал.

Межмуниципальным отделом МВД России «Калининский» дан ответ о том, что от ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении него в части перевода незнакомому лицу денежных средств в сумме 55 000 рублей не поступало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, вопреки доводам ответчика ФИО2 и третьих лиц Ооржака Ч-Х.А., ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что истец являлся стороной сделки по купли-продаже криптовалюты, состоял в каких-либо отношениях с ответчиком, денежные средства в сумме 55 000 рублей поступили на счет ФИО2 при наличии на то законных оснований.

Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, и что ему принадлежал аккаунт «медуза» не представлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что между сторонами существовали правоотношения по приобретению криптовалюты, несостоятельны, так как отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие принадлежность аккаунта «медуза» ФИО1 в сделках на бирже криптовалют «Garantex», отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, а также доказательства встречного предоставления ответчиком именно ФИО1 цифровых активов в виде криптовалюты.

Ответчик же напротив, добровольно предоставивший неустановленным лицам конфиденциальные данные своих банковских счетов, на которые поступили денежные средства, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, а также вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться действующим разумно и осмотрительно.

Ответчиком не представлено доказательств, что между ответчиком и истцом имелись обязательственные отношения, и, перечисление денежных средств являлось одним из способов расчетов между сторонами, следовательно, не доказана законность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 55 000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере 4 000 рублей при сумме иска до 100 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6070 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2070 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Салчак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).