Решение по делу № 2-426/2023 от 07.02.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-426/2023 (№ 2-4790/2022) копия

УИД: 59RS0004-01-2022-006511-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЗО» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВИЗО» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по трудовому спору, а также по иску к Пенсионному фонду Российской Федерации о возложении обязанности внести изменения в персонифицированный учет. Стоимость услуг по договору составляла 70 000 руб. В юридическую компанию были предоставлены все доказательства по трудовому спору: трудовой договор, расчетные листы, уведомления от работодателя. Суть трудового спора заключалась во взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. Для составления иска по трудовому спору юристами компании была запрошена ранее направленная ДД.ММ.ГГГГ жалоба в трудовую инспекцию по Пермскому краю, нормативную базу для составления которой составлял ФИО1 самостоятельно. По вновь возникшим правонарушениям со стороны работодателя ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться с заявлениями в трудовую инспекцию самостоятельно, так как ситуация требовала безотлагательной работы. Все пожелания в уточнении исковых требования в части вновь возникших нарушений со стороны работодателя юристами компании были отклонены. Одним из важнейших условий в категории дел о взыскании задолженности по заработной плате является расчет взыскиваемых выплат и их обоснование. Документом, прилагаемым к исковому заявлению, должен быть расчет оспариваемой денежной суммы. Однако уточнения по всем задолженностям и компенсациям по всем выплатам специалисты ООО «АВИЗО» возложили на ответчика по иску (работодателя). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не было отказано ни одной консультации, а если такое и проводились, то некорректные, основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства. За время подготовки искового заявления к Пенсионному фонду Российской Федерации появились обстоятельства, в связи с которыми необходимость подачи искового заявления отпала, поскольку работодатель внес все изменения самостоятельно без судебного разбирательства на основании досудебной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчику было предложено внести изменения в договор об оказании юридических услуг путем заключения дополнительного соглашения. Юристы компании не согласились с данным фактом, сославшись на повышение своих расценок и в действительности оплата составляет не 35 000 руб., а 50 000 руб. В общей сложности стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 85 000 руб. Данный факт юристы компании обосновали подаче иска с уточненными требованиями в части новых правонарушений со стороны работодателя уже после рассмотрения первого заявления. Пожелания по составлению одного искового заявления с включением в него всех требований ответчиком удовлетворены не были. До истечения срока внесения окончательной суммы по договору об оказании юридических услуг было принято решение отказаться от услуг ООО «АВИЗО» и обратиться за юридической помощью в Ленинскую коллегию адвокатов. В связи с этим решением ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора и возврате ранее уплаченной денежной суммы в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АВИЗО» денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку за период с 06.08,2022 по дату подачи искового заявления в размере 174 300 руб., с последующим начислением по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 5-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, для участия в судебном заседании направил своего представителя – ФИО2, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «АВИЗО» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, при этом не отрицала, что часть услуг по договору оказана не была, в связи с чем выражалась готовность возвратить истцу 15 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Судом установлено, что 01.07.2022 между ООО «АВИЗО» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 по трудовому спору, а также по иску к Пенсионному фонду Российской Федерации о возложении обязанности внести изменения в персонифицированный учет в суде первой инстанции.

Исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 договора, с момента представления заказчиком всех необходимых сведений и документов (п. 2.1.3), при этом исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 2.3.1). Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических слуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 2.2.1), оплатить юридические услуги (п. 2.2.3).

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора с учетом скидки составляет 70 000 руб. (п. 3.1). При возникновении необходимости выполнения дополнительных услуг, не предусмотренных договором, они выполняются с письменного согласия заказчика с оплатой по утвержденному прейскуранту с оформлением дополнительного соглашения к договору (п. 3.3). В стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, включено: изучение документов представленных заказчиком, выработка предварительной правовой позиции, изучение судебной практики по аналогичным делами, анализ законодательства, регулирующего данные вопросы, определение круга доказательств и порядка действий для решения вопроса (п. 3.4).

ФИО1 за услуги, оказываемые ООО «АВИЗО», оплачено 35 000 руб. (л.д. 12).

Полагая, что услуги по договору об оказании юридических услуг ООО «АВИЗО» не оказаны, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 13, 14).

Обращаясь с исковым заявлением, истец полагает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком не исполнены. Из пояснений представителя истца следует, что исковое заявление, поданное в Свердловский районный суд города Перми, составлено с ошибками, не содержит расчета исковых требований, его мотивировочная часть скопирована из ранее поданных истцом жалоб в трудовую инспекцию, кроме того, не были оказаны услуги в части представления истца в суде первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: изучение документов, представленных заказчиком; выработка предварительной позиции; изучение судебной практики по аналогичным делам; анализ законодательства, регулирующего спорный вопрос; определение круга доказательств и порядка действий для решения вопроса; составление и выдача заказчику искового заявления по трудовому спору о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет по заработной плате, выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании морального вреда; личная встреча и консультация заказчика по возникшим в рамках предмета договора вопросам (л.д. 38, 39). Кроме того, в деле имеется подготовленное ООО «АВИЗО» исковое заявление в Свердловский районный суд города Перми, с текстом которого ФИО1 был ознакомлен, претензий по объему и качеству не имел (л.д. 40-41). Факт того, что услуги, связанные с представлением интересов ФИО1 в Свердловском районном суде города Перми, ответчиком не оспаривался, поскольку договор об оказании юридических услуг был расторгнут до назначения первого предварительного судебного заседания.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Свердловского районного суда города Перми, исковое заявление ФИО1 к АО «Покровский хлеб» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, первое предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с ООО «АВИЗО», и определяя подлежащий взысканию размер, суд исходит и следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами подписано два акта выполненных работ на сумму 10 000 руб. каждый. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ООО «АВИЗО» оказало услуги на сумму 10 000 руб., в частности: изучение документов, представленных заказчиком; выработка предварительной позиции; изучение судебной практики по аналогичным делам; анализ законодательства, регулирующего спорный вопрос; определение круга доказательств и порядка действий для решения вопроса. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АВИЗО» оказало ФИО1 следующие виду слуг на сумму 10 000 руб.: составление и выдача заказчику искового заявления по трудовому спору о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет по заработной плате, выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании морального вреда; личная встреча и консультация заказчика по возникшим в рамках предмета договора вопросам.

Проанализировав представленные акты выполненных работ, суд полагает, что услуги, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением составления искового заявления, не свидетельствуют об оказании перечисленных в нем услуг. Само по себе оформление акта выполненных работ с перечислением услуг, факт выполнения которых не подтвержден письменными документами, не свидетельствует о выполнении причисленных в нем действий, что исключает возможность признать установленным оказание данных услуг потребителю надлежащим образом. Кроме того, определить в чем конкретно состояла суть консультации, не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., исходя из всей стоимости услуг, явившихся предметом акта от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), и общей стоимости акта от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), поделенной на количество отраженных в нем услуг (2), то есть в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд считает, что поскольку действия, связанные с представительством интересов ФИО1, ответчиком не осуществлялись, ввиду направления им претензии, содержащей просьбу о расторжении договора, следовательно, на ответчике лежит обязанность возвратить денежные средства в размере 15 000 руб. В указанной части ответчиком обстоятельства не оспариваются.

Оснований для взыскания денежных средств за подготовленное ответчиком исковое заявление, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что исковое заявление поступило в Свердловский районный суд города Перми и принято к рассмотрению. То обстоятельство, что судом истцу было предложено уточнить исковые требования, а также истребованы дополнительные доказательства, не свидетельствует о некачественно выполненной ответчиком работе, поскольку вопрос уточнения исковых требований, а также предоставления дополнительных доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, с ООО «АВИЗО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку исходя из ст. 782, 450.1 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора, договор об оказании юридических услуг считается расторгнутым с 27.07.2022, то есть с момента подачи ФИО1 заявления о расторжении договора, в связи с чем принятия решения о его расторжении не требуется.

Требование истца о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные представителем истца, о некачественно оказанной ответчиком услуге, носят субъективный характер. Необходимость уточнения исковых требований, а также истребование дополнительных доказательств обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества не подтверждают. Более того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец отказался от услуг юридической фирмы до даты предварительного судебного заседания, назначенного в Свердловском районном суде города Перми, следовательно, возможности оказать юридические услуги в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчику не представилось. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ от договора был вызван исключительно личными мотивами истца и не связан с некачественно оказываемыми ответчиком услугами.

По смыслу ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 16 000 руб., исходя из следующего расчета: (30 000 + 2 000 руб.) х 50%. Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИЗО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделом внутренних дел <Адрес> №, код подразделения №) денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЗО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИЗО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-426/2023 (№ 2-4790/2022) в Ленинском районном суде города Перми.