Председательствующий Серебренников М.Н. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск <...> года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,
судей Штокаленко Е.Н., Вяткиной М.Ю.,
при секретаре Левиной А.Ю.,
с участием прокурора Селезневой А.Н.,
адвоката Гузанова Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Ростовской области, ранее судимый:
- <...> приговором Омского районного суда Омской области (с учетом изменений по апелляционному постановлению Омского областного суда от <...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- <...> приговором Омского районного суда Омской области (с учетом изменений по апелляционному постановлению Омского областного суда от <...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Омского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено 3 года лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытый срок наказания заменен на 7 месяцев 28 дней ограничения свободы. Освободился <...>;
- <...> приговором Омского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с постановлением Омского районного суда Омской области от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета <...>;
осужденный <...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от <...> отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, ФИО1 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме № <...> копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Исковые требования УДА удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу УДА взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба № <...> копеек.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и назначенное ему наказание, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом.
Просит с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, освободить его от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. подано возражение.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.
В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких.
При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Решение суда по гражданскому иску потерпевшей принято в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе связанные со взысканием судебных издержек, данные разъяснения осужденному были понятны, от услуг адвоката ФИО1 не отказывался. При этом до осужденного (№ <...>) судом был доведен размер суммы процессуальных издержек, выслушана позиция самого осужденного относительно взыскания процессуальных издержек в указанных размерах, сведений об имущественной несостоятельности, наличии кого-либо на его иждивении, осужденным представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность, возможность, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия работать и иметь доход, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с чем судебная коллегия соглашается. Наличие хронических заболеваний, отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности и не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменений приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий:___________________(Смоль И.П.)
Судьи: ___________________ (Вяткина М.Ю.)
___________________(Штокаленко Е.Н.)