Судья Шаршавицкий А.В. Дело № 22-5155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кулькова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Холопик С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холопик С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............; ранее судимый,

осужден: по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 года, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено частично неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.11.2022 года, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2023 года, и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Холопик С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

по приговору суда ФИО1 признан виновным покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Не согласившись с приговором, адвокат Холопик С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данный приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считает, что данный приговор несправедливый, необоснованный, чрезмерно суровый. Адвокат указывает, что приведенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом приговоре суд первой инстанции установил, что преступления совершены ФИО1 24.12.2022 г. и 25.02.2023 г. В указанные временные периоды у подсудимого не было какой-либо совокупности назначенных наказаний, поскольку имелся лишь один вступивший в силу приговор мирового судьи судебного участка №57 Центрального округа г. Краснодара от 06.09.2022 г., которым ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ. Других вступивших в законную силу обвинительных приговоров в отношении подсудимого на момент совершения инкриминируемых деяний не было, так как приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону был вынесен 14.03.2023 г., а приговор мирового судьи судебного участка №40 Карасунского округа г. Краснодара хоть и был вынесен 06.09.2022 г., однако в законную силу вступил только 25.04.2023 г.

Вместе с тем, в обоих приведенных случаях, суды сочли возможным назначить ФИО1 наказание, аналогичное наказанию, назначенному ранее приговором мирового судьи судебного участка №57 Центрального округа г. Краснодара от 06.09.2022 г. за аналогичные преступления, а именно наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В приговоре суд указал, что при назначении наказания он учитывает совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести, его отношение к содеянному, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, условия жизни и состояние здоровья (а именно наличие заболевания, вызванного ................). Однако приговор не содержит обоснования того, каким образом эти обстоятельства повлияли на решение суда о назначении подсудимому самого сурового вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалоб государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В связи с полным признанием вины ФИО1 и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора, нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие у подсудимого .................

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Указанное выше в полной мере было учтено судом при рассмотрении дела и в соответствии со статьей 60 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено оснований для применения к осужденному правил ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Кульков