Дело №2а-170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 21 января 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по КБР (далее Инспекция) обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика суммы недоимки по налогам, в том числе по транспортному налогу с физических лиц: - за 2015 год, в размере – 12 132,00 руб.; - за 2016 год, в размере – 12 132,00 руб., а также пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 22 381,01 руб., а всего на общую сумму – 46645,01 руб.

В иске указано, что ФИО1 (ИНН <***>, 361335, КБР, <адрес>) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по КБР и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. По причине того, что ФИО1 своевременно не уплачен транспортный налог, а также пеня, в адрес последнего направлялось требование об оплате.

Одновременно Инспекция ссылается на то, что перечисленные выше суммы налогов и пени до настоящего времени не уплачены, имело место обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, а определением и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако представил суду возражение на административное исковое заявление, в котором также указано ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия. Возражение мотивировано тем, что истец в своем иске ссылается на якобы направленные по его адресу в порядке ст. 52 НК РФ уведомления (расчеты транспортного налога) от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не исполнил, однако, по перечисленным уведомлениям было вынесено решение №, которым установлено, что в отношении него образовалась задолженность в размере 60 561,13 руб., при этом в основу взыскиваемой суммы положено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого ему стало известно лишь из обжалуемого решения. Не согласившись с принятым решением налогового органа № он обратился с жалобой в Межрегиональное ИФНС России по СКФО. Так, из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у налогового органа отсутствует подтверждение вручения административному ответчику требования, а также соблюдения порядка вручения уведомления и требования закрепленного в ч.2 ст. 69 НК РФ. Также в нарушение п.3 ст. 85 НК РФ он не получал ни перечисленных уведомлений, ни требований по ним, на основании которых налоговым органом было принято соответствующее Решение №. В настоящее время квитанции за период более 3 лет у него не сохранились. Полагает, что налоговый орган не располагает никакими письменными доказательствами, подтверждающими факт получения им уведомлений ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, либо требований по ним, на основании которых, было принято соответствующее Решение №. Так, задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика за счет денежных средств (драгоценных металлов, а так же электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика) составляла 60 561,13 руб. и при этом образовалась за 2014, 2015 и 2016 годы. При рассмотрении его жалобы вышестоящая инстанция также пришла к выводу о необходимости отмены вышеуказанного решения в связи с чем, задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в сумме – 11 420 руб. и пени в сумме 321,14 руб.; за 2015 год в сумме – 12 132 руб.; за 2016г. – 12 132 руб. и за 2017 г. – 3 033 руб., а всего 39 038,14 руб. была выведена в просроченную задолженность и подлежала перечислению в сторону уменьшения на указанную выше сумму. Во исполнение указаний вышестоящей инстанции, истец также направил по адресу ответчика справку о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС с учетом актуализации сведений. Из письма также следует, что истец признает факт пропуска им сроков исковой давности, при этом признает, что его права были нарушены, в связи с чем, в целях урегулирования спора по данному эпизоду, принимает решение о выводе перечисленной выше суммы недоимки, образованной до ДД.ММ.ГГГГ в просроченную задолженность. Вместе с тем, в период с 2015 по 2018 имели место две налоговые амнистии. Первая налоговая амнистия введена Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вторая - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. В данном случае речь шла о физических лицах, не исполнивших по разным причинам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность 1) по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, обязанность по исчислению которых возложена на налоговый орган; 2) по уплате налогов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 3) по уплате страховых взносов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). С учетом имевшей место налоговой амнистией, административный ответчик считает, что в связи с истечением сроков исковой давности и ненадлежащим извещением об имеющемся у него обязательстве в виде транспортного налога и пени по нему, выставляемая ему задолженность не обоснована и подлежит списанию, и просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им исковых требованиях в полном объеме.

Также от административного истца в суд поступили возражения на возражение административного ответчика, в котором административный истец считает доводы, изложенные в возражении необоснованными и подлежащими отклонению, а административный иск подлежащий рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, по административным делам о взыскании обязательных платежей, суд извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в данном административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Главы 28 ч.2 НК РФ и Законом КБР №-РЗ от 28.11.2012г. «О транспортном налоге», должник является плательщиком транспортного налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником:

- транспортного средства «БМВ 520» с государственным регистрационным знаком №

- транспортного средства «Мерседес-Бенц С180 CGI» с государственным регистрационным знаком №

- транспортного средства «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным знаком №

С учетом приведенных выше норм ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с ч.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Частью 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу ч.6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с ч.4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административному ответчику направлялись по почте:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием подлежащей уплате суммы налога, объекта налогообложения, налоговой базы и срока уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

При этом, как указано в п. 61 вышеуказанного постановления в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58682,70 руб., в том числе пени 18015,70 руб.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 18015,70 руб.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа: общее сальдо в сумме 61098,01 руб., в том числе пени 22381,00 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 0,00 руб.

Расчет пени для включения в заявление: 22381,01 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления) – 0,00 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 22381,01 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика, по адресу регистрации было выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Вопреки доводам административного истца, вышеуказанное требование направлено в адрес ФИО1 письмом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80534787617664), что не противоречит положениям п.4 ст. 69 НК РФ и согласно данным официального сайта «Почта России» письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

Решением УФНС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и суммы неуплаченного утилизационного сбора (роялти), указанного в требовании на сумму – 60561,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суду представлено определение и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов отменен.

Согласно штампу суда Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.3 ст. 48 НК РФ, срок обращения с требованием о взыскании недоимки Инспекцией не пропущен.

Как установлено судом, ранее в направленном ФИО1 налоговом уведомлении указано на обязанность последнего уплатить транспортный налог с физических лиц.

В добровольном порядке указанные суммы ФИО1 не уплачены.

Расчет подлежащей взысканию с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц, а также пени, является арифметически верным.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию испрашиваемые недоимки и пени истцом.

Вопреки доводам административного ответчика, суд отмечает, что административный истец вывел сумму задолженности в размере 46 645,01 руб. из ЕНС в раздел «Просроченная задолженность» на контуре промышленной эксплуатации АИС «Налог-3», восстановление просроченной задолженности в ЕНС, так же предусмотрено на контуре промышленной эксплуатации АИС «Налог-3».

В соответствии с пп.2 п.7 ст. 11.3 НК РФ, при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

С 2023 года действует новая система учета и уплаты налоговых обязательств перед бюджетной системой. Новшества обусловлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №263-ФЗ), которым введен ряд положений в НК РФ и изложены в новой редакции.

Переходные положения Закона №263-ФЗ установлены в п.9 ст.4 Закона № 263-ФЗ. Согласно этой норме с ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В 2023, срок выставления требования - 9 месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС). Пени будут посчитаны на дату, указанную в требовании (ст. 70 НК РФ, п.1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сальдо ЕНС - это разница между ЕНП (единый налоговый платеж) и совокупной обязанностью. Сальдо может быть (п. 3 ст. 11.3 НК РФ): положительным - когда сумма перечисленных (признаваемых) в качестве ЕНП средств больше совокупной обязанности; отрицательным - когда сумма перечисленных (признаваемых) в качестве ЕНП средств меньше совокупной обязанности. Отрицательное сальдо говорит о возникновении недоимки (задолженности по пеням, штрафам или процентам); нулевым - когда сумма перечисленных (признаваемых) в качестве ЕНП средств равна совокупной обязанности.

Кроме того суд отмечает, что неполучение налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у последнего с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или требования при его неисполнении. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания. (Приведенные выводы налогового органа основаны на сложившейся судебной практике - кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6159/2023 (№а-4451/2019)).

На основании приведённых в решении норм материального и процессуального права, а также письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению, в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика также подлежит взысканию в доход Урванского муниципального района КБР, государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, от уплаты которой при обращении с административным иском в суд, был освобождён административный истец, размер которой на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет – 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Кабардино-Балкарской удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 суммы недоимки по налогам, в том числе: в том числе по транспортному налогу с физических лиц: - за 2015 год, в размере – 12 132,00 руб.; - за 2016 год, в размере – 12 132,00 руб., а также пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 22 381,01 руб., а всего на общую сумму – 46645,01 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, государственную пошлину, в размере – 4000,00 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов