Дело № 2-3048/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2021-004652-89
РЕШЕНИЕ
14 октября 2022 г.
г. Владимир Владимирской области
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием:
представителя истца адвоката Кузьмина Б.И.,
представителя ответчика ФИО1,
представителя третьих лиц ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 овны к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности, взыскании астрента и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возложении обязанности, взыскании астрента, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ответвление от опоры 0,4 кВ до ВРУ (0,4 кВ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.
Объект электроснабжения – дом охотника, расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и используемый для проживания.
Срок выполнения мероприятий по договору – 12 месяцев со дня заключения договора.
Во исполнение договора истцу выданы технические условия, которые ею выполнены в полном объеме.
Однако условия договора ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Просит обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по вышеуказанному договору путем осуществления технологического присоединения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;
установить неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки до даты выполнения решения суда;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
неустойку в размере 50 000 руб. (л.д.170).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась. Ее представитель адвокат Кузьмин Б.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на том, что подключение истца должно осуществляться по первоначальным техническим условиям, поскольку на их изменение она согласия не давала.
Представитель ответчика ФИО1 возражал в удовлетворении иска, указывая, что у ответчика отсутствует возможность исполнения условий договора по первоначальным техническим условиям, поскольку воздушная линия, которая предполагалась к проектированию, должна проходить через участок леса, имеющего статус «леса, имеющие функции защитных лесов», на территории которого размещение объектов капитального строительства запрещено, в связи с чем обязательства прекратились в силу положений ст. 416 ГК РФ, в адрес истца направлено уведомление о прекращении обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном отзыве представитель ответчика указал на то, что подрядная организация ООО «ЯрЭнергоРемонт» обращалась в Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства линии электропередач к земельному участку ФИО4, в удовлетворении которого также было отказано. Кроме того, указал, что технологическое присоединение в силу ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» носит однократный характер. При осмотре дома истца установлено, что энергопринимающие устройства истца уже имеют технологическое присоединение к сетям ООО «Улыбышево». Полагает, что рассматриваемый договор является сделкой, нарушающей требования закона, которая в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной. Полагает, заявленный размер неустойки 2000 руб. в сутки не соразмерным цене договора, кроме того стороны согласовали предельный размер неустойки за неисполнение обязательств по договору в п. 17 (0,25% цены договора, но не более чем за 1 год) (т. 1 л.д.43-44, 104-107).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сообщил, что мероприятия по договору с истцом ответчиком выполнены, поскольку на основании новых технических условий произведено подключение к электрической сети от ТП № ....». В адрес истца направлено уведомление о внесении изменений в технические условия. В адрес владельца .... ООО «Улыбышево» ФИО направлен проект договора аренды электросетевого оборудования с целью обеспечения надежного энергоснабжения присоединенных лиц – ФИО4, до настоящего времени ООО «Улыбышево» не выразило согласия на заключение данного договора. Истцом не выполнены условия договора, предусматривающие ее обязанность по извещению сетевой организации об исполнении мероприятий со своей стороны (т. 1 л.д.177-178, 189-190).
Представитель третьих лиц ФКУ Владимирской области «Владимирское лесничество» и Департамента лесного хозяйства Владимирской области ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком.
Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Указал, что истец приходится ему дочерью, он проживает в принадлежащем ей доме, подлежащем подключению. При заключении договора с ответчиком истец рассчитывала на выполнение тех технических условий, которые были разработаны первоначально и предусматривали строительство новой воздушной линии и КТП с трансформатором мощностью 25 кВА. Вместо этого, ответчик присоединил жилое помещение истца к старой трансформаторной подстанции, которая не отвечает требованиям безопасности.
Представители третьих лиц Администрации Судогодского района Владимирской области, ООО «Улыбышево» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила №861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 3 Правил №861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации; при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 данных Правил).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (сетевой организацией) (реорганизованным в дальнейшем в ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ФИО4 (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ответвление от отпоры ....) дома охотника – на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);
Категория надежности третья;
Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).
Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1,2).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев (п. 5).
Технологическое присоединение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора сроком действия 2 года (т. 1 л.д.13-16).
Согласно техническим условиям № В от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация обязуется:
Запроектировать и выполнить строительство .... проводом СИП 1х50 протяженностью 0,9 км;
Запроектировать и установить КТП с трансформатором мощностью 25 кВА;
Запроектировать и выполнить строительство .... проводом .... протяженностью 0,01 км.
Мероприятия выполнить до границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (п. 10) (л.д.18-19).
В силу п. 11.1 технических условий заявитель обязуется выполнить монтаж вводного распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ на объекте электроснабжения в соответствии с требованиями Правила устройства электроустановок, выполнить монтаж ответвления ЛЭП проводом СИП от точки присоединения к сетевой организации до вводного распределительного устройства объекта, выполнить установку узла учета. После проведения строительно-монтажных и наладочных работ предъявить присоединяемую электроустановку уполномоченному представителю сетевой организации для осмотра (пункт 11).
ДД.ММ.ГГГГ заявителем в соответствии с условиями договора произведена оплата технологического присоединения в сумме 25 679,03 руб. (л.д.20).
Дополнительным соглашением без даты стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ.
Сетевая организация в целях выполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Улыбышево» письмо с просьбой согласовать опосредованное присоединение дома охотника истца через принадлежащую юридическому лицу электроустановку, или согласовать прохождение линии электропередачи в воздушном или кабельном исполнении через земельные участки, находящиеся во владении организации (т. 1 л.д.46).
Как указал представитель ответчика, согласия от ООО «Улыбышево» не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети» направило в ГКУ ВО «Владимирское лесничество» письмо о согласовании прохождения трассы .... через земельный участок лесного фонда с кадастровым номером № в <адрес>, лесной квартал №, лесотаксационный выдел № (т. 1 л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «Владимирское лесничество» направило ответ, в котором отказало в согласовании строительства трассы .... по причине того, что лесной квартал № лесотаксационные выдела № относятся к защитным лесам – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, лесопарковые зоны, в которых в силу п. 3 ст. 105 Лесного кодекса РФ запрещается размещение объектов капитального строительства (т. 1 л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго» ответчиком получено письмо подрядчика о приостановке работ по договору технологического присоединения заявителя ФИО4 по причине запрета в силу ст. 114 Лесного кодекса РФ размещения объекта капитального строительства на участке леса, на котором предполагается размещение (т. 1 л.д.49).
Сетевая организация подготовила соглашение о расторжении договора технологического присоединения, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заявителя с указанием на невозможность исполнения договора (т. 1 л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о прекращении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения на основании ст. 416 ГК РФ (т. 1 л.д.56).
Давая оценку доводам ответчика о невозможности исполнения договора в силу вышеприведенных обстоятельств, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Однако факт наступления таких обстоятельств ответчиком не доказан.
По условиям договора с истцом ответчик принял на себя обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, в том числе, путем взаимодействия с третьими лицами в целях технологического присоединения.
Согласно п. 10 и 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);
линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;
Согласно п. 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов признаются самостоятельными видами землепользования.
В части 3 статьи 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.
Согласно ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодека РФ в объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300.
В соответствии с пунктом 5 Перечня такими объектами являются линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Порядок и условия размещения на территории Владимирской области подобных объектов определен Постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015 №506 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута".
Согласно п. 3, 4, 8, 9 Порядка объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании правового акта (далее - решение):
- Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области;
- Департамента лесного хозяйства Владимирской области в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда;
- органа местного самоуправления в отношении земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Заявление о размещении объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, Департамент лесного хозяйства Владимирской области, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных в пункте 3 настоящего Порядка (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления, указанного в пункте 4 Порядка, принимает решение об использовании земель или земельного участка заявителем без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута либо об отказе в использовании земель или земельного участка.
Решение об отказе в использовании земель или земельного участка принимается в случае, если:
1) заявление подано в иной уполномоченный орган;
2) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5 - 6 Порядка;
3) предполагается размещение объектов, не предусмотренных Перечнем видов объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300;
4) размещение объектов (объекта) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с разрешенным использованием;
5) указанный в заявлении земельный участок предоставлен физическому или юридическом лицу.
В решении об отказе в использовании земель или земельного участка должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 Порядка.
Из материалов дела следует, что ответчиком были предприняты меры по получению разрешения в соответствии с указанным Порядком.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «Владимирское лесничество» отказало в предоставлении участка лесного фонда со ссылкой на п. 3 ст. 105 Лесного кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 105 Лесного кодекса РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (которая исключена из Лесного кодекса с ДД.ММ.ГГГГ) в лесопарковых зонах запрещаются:
1) использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях;
2) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
3) ведение сельского хозяйства;
4) разработка месторождений полезных ископаемых;
5) размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.
Таким образом, данная норма не содержала запрета на строительство линии электропередач в лесопарковой зоне, сам объект строительства с учетом вышеприведенных норм Градостроительного кодекса РФ не относится к объектам капитального строительства, следовательно, отказ ГКУ «Владимирское лесничество» в предоставлении земельного участка являлся незаконным.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 114 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещаются:
1) использование токсичных химических препаратов;
2) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
3) ведение сельского хозяйства;
4) разведка и добыча полезных ископаемых;
5) строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных и беговых дорожек и гидротехнических сооружений.
Однако положениями Лесного кодекса РФ предусмотрена возможность размещения объекта – линии электропередачи без предоставления земельных участков собственникам этих сооружений, поскольку линия электропередачи не относится к объектам капитального строительства, следовательно, действие ограничений, установленных п. 5 ч. 2 ст. 114 Лесного кодекса РФ на линии электропередач не распространяются.
В силу п. 28 Правил №861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:
а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;
б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;
в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;
г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.
Согласно п. 29, 30 Правил №861 в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.
Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие возможности исполнения договора с истцом в соответствии с теми техническими условиями, которые были разработаны в целях подключения истца к электроснабжению, в связи с чем у него имеется обязанность его исполнить.
По делу проведена судебная инженерно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ единственной причиной невозможности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий от ДД.ММ.ГГГГ является:
- отказ в согласовании прохождения трассы .... и проведения работ по территории земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к № кварталу лесотаксационных выделов № и имеющего статус «леса, имеющие функции защитных природных объектов, лесопарковые зон» с ГКУ ВО «Владимирское лесничество»;
- отсутствие согласования возможности технологического присоединения заявителя через энергоустановки или с целью размещения трассы .... от ООО «....» на земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д.71-129).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик разработал новые технические условия присоединения к электрическим сетям дома охотника (т. 1 л.д.192).
Согласно данным условиям точкой присоединения является .... «Улыбышево», №.
В пункте 10.1 техусловий предусмотрено, что сетевая организация осуществляет проектирование и реконструкцию ТП №.
Ответчик выполнил присоединение от ТП № ООО «Улыбышево» с согласия директора организации, о чем составил акт выполнения технических условий (т. 1 л.д.182-184, 185-188).
В силу п. 29 Правил №861 одним из критериев наличия технической возможности присоединения является отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
Поскольку КТП требует реконструкции, выполненное присоединение не отвечает критериям наличия технической возможности.
Заключением судебной экспертизы установлено, что КТП находится в неудовлетворительном состоянии и для безопасной работы требует реконструкции.
Представитель ответчика полагал данный вывод эксперта не обоснованным, поскольку проект реконструкции сетевой организацией подготовлен в мае 2022 г., а при проведении экспертизы экспертом не истребовался.
Согласно представленному проекту от мая 2022 г. реконструкция КТП заключалась только в установке в нем дополнительного рубильника.
Сам проект КТП, находящейся на балансе ООО «Улыбышево», ответчик разработал в отсутствие договоров аренды либо безвозмездного пользования данного имущества с ООО «Улыбышево», согласие от владельца оборудования на его реконструкцию отсутствует, что свидетельствует об отсутствии правомочий по улучшению данного имущества.
При составлении акта № об осуществлении технологического присоединения сетевая организация констатировала выполнение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, а не технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182-184).
Сторона истца возражала против изменения технических условий и заявленного присоединения с учетом того, что присоединение осуществлено без согласования с истцом, то есть фактически является односторонним изменением условий договора и не отвечает требованиям безопасности.
Ссылка ответчика на абз. 2 п. 23 Правил №861, которым предусмотрено, что если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение, не может быть признана состоятельной, поскольку данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Так, действовавшей ранее редакцией п. 23 Правил не предусматривалось право сетевой организации вносить изменения в технические условия.
Приведенные выше изменения в п. 23 Правил были внесены Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2019 N 862 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования взаимодействия сетевых организаций со смежными организациями при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" и вступили в силу с 15 июня 2019 г.
При этом пунктом 3 Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2019 N 862 установлено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу настоящего постановления.
Поскольку заявка на технологическое присоединение и договор были заключены с ФИО4 еще в ДД.ММ.ГГГГ г., то к нему положения абзаца 2 п. 23 Правил N 861, применены быть не могут.
При таких обстоятельствах само по себе предоставление потребителю возможности потреблять электричество напряжением 0,4 кВ не может считаться надлежащим исполнением обязательства по смыслу ст. 309 ГК РФ, так как его условие о способе и порядке подачи электрической энергии (технологическом присоединении) не исполнено. Соответственно, предусмотренных ст. 408 ГК РФ оснований для прекращения обязательства технологического присоединения фактическим исполнением не имеется.
Доводы ответчика о том, что невозможность исполнения им условий договора вызвана, в том числе, неисполнением условий договора стороной истца, который в нарушение п. 11.8 техусловий не предъявил сетевой организации присоединяемую электроустановку к осмотру, отклоняются судом по той причине, что в материалы дела представлена выкопировка из заказа на приобретенное оборудование (т. 1 л.д.172), его установка подтверждена фотоматериалом (т. 1 л.д.173).
Совершение ответчиком действий по присоединению дома истца от ТП № ООО «Улыбышево» свидетельствует о том, что оборудование истца имелось, оно установлено, ненадлежащим для приема электрической энергии сетевой организацией не признано. Само по себе непредъявление присоединяемой электроустановки к осмотру ранее, не свидетельствует о ее отсутствии.
Ответчиком не представлено доказательств того, что технологическое присоединение дома истца является вторичным. В отзыве на иск ответчик указал, что запрос о наличии присоединения им направлен (т. 1 л.д.107).
Однако сам запрос, ответ на него суду не представлены, фотоматериалами данное обстоятельство не подтверждено (т. 1 л.д.112-114).
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что подключение к сетям энергоснабжения дома охотника отсутствует (т. 1 л.д.125-130).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт невозможности исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта недвижимости истца в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие согласования с ним иного технологического присоединения, в связи с чем ответчика надлежит обязать исполнить обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая наличие соответствующего заявления истца, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда – два месяца со дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. в день.
Данное требование подлежит удовлетворению.
Однако заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем указал ответчик в отзыве на иск, с чем суд соглашается, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 500 руб. в день.
Доводы ответчика о невозможности взыскания судебной неустойки в связи с тем, что сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, но не более чем за один год (п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются, поскольку ни по цели, ни по условиям и способам установления денежная сумма, присуждаемая судом на случай неисполнения судебного акта, не совпадает с договорной неустойкой и не может быть признана таковой.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, установленных, в том числе, договором.
Судебное решение порождает ранее не существовавшую обязанность ответчика уплатить денежную сумму в установленном судом размере за неисполнение судебного акта и определяет требования к ее исполнению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истец длительное время не имеет возможности электрифицировать свой жилой дом, испытывает неудобства, связанные с невозможностью проживать в нем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является обоснованным и соответствующим той степени нравственных страданий, который претерпел истец в результате неисполнения условий договора ответчиком.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 овны удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) исполнить обязательство по договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 овны (паспорт ....) в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 овны (паспорт ....) со дня следующего, за днем окончания установленного двухмесячного срока исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до осуществления технологического присоединения с выполнением технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 овны (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба по Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 21.10.2022