Дело № 2а-1908/2025
(УИД 36RS0004-01-2025-003190-37)
Стр. 3.020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 26 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Воронежской таможне, Левобережному таможенному посту Воронежской таможни о признании решения незаконным,
установил:
в адрес суда поступило исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО1 просит с учетом уточнения признать незаконными и отменить решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей; обязать Воронежскую таможню возвратить административному истцу сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 385 291 рубль, выплатить проценты на сумму излишне взысканных платежей в размере 12 136,67 рублей, по день их фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, указывает, что 23.10.2024 между ФИО3 и ООО «Оптопус» был заключен агентский договор на поиск автомобиля <данные изъяты>. 16.01.2025 на Левобережный таможенный пост была подана таможенная декларация на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, с указанием размера таможенных платежей 1 349 037 рублей. 17.01.2025 заявителю был направлен запрос о необходимости предоставления дополнительных документов, после чего 20.01.2025 административному истцу было сообщено о принятии таможенным органом решения о размере таможенных платежей 1 734 328 рублей. Таможенный орган рассчитал размер таможенных платежей исходя из цен на аналогичные товары на основании сведений, размещенных на сайте производителя <данные изъяты>, не принимая во внимание документы, предоставленные декларантом. При этом не учтено, что информация на сайте производителя имеет открытый характер, условия приобретения автомобилей могут отличаться с учетом сложившихся договорных отношений, масштабов и продолжительности деятельности как производителя автомобилей, так и лиц, их приобретающих, наличия отношений с другими контрагентами и т.п. В оспариваемом решении Воронежская таможня указывает на заключение агентского договора в г. Воронеже с ООО «Оптопус», расположенном в <адрес>, однако место заключения договора и адрес организации не влияют на исполнение договора и определение стоимости транспортного средства. Оплата в наличной форме, а не в безналичном порядке, как на то указано в п. 3.3 агентского договора, не является определяющим фактором при расчете таможенной стоимости и не является нарушением законодательства РФ и договорных обязательств, так как касается отношений сторон договора, а не третьих лиц. Отсутствие в копии экспортной декларации страны отправления предварительного регистрационного номера, таможенного регистрационного номера и даты подачи декларации также не является существенным фактором, влияющим на определение цены автомобиля. Предварительный регистрационный номер отсутствует, так как китайским брокером предварительная декларация не подавалась. Решение Левобережного таможенного поста нарушает принцип единообразия правоприменительной практики, так как при декларировании аналогичных товаров стоимость определена в другом размере, а также принцип недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности чрезмерных и неоправданных издержек, поскольку повторное направление запросов с требованием о предоставлении информации повлекло возложение дополнительных обязанностей и несение дополнительных издержек (л.д. 5-10, 179-185).
Определением от 02.04.2025 административный иск принят к производству суда (л.д. 2-3).
Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 02.06.2025, судом принято уточнение заявленных требований (л.д. 194).
В судебное заседание административный истец ФИО3 и представитель административного ответчика – Левобережного таможенного поста Воронежской таможни не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 196-198), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала; представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 99-103).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС).
Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
Пунктом 1 ст. 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
В соответствии с пунктом 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пп. 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (пп. 5).
Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В силу п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.
В ч. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 31.03.2025 (л.д. 5-10), в то время как оспариваемое решение вынесено 20.01.2025, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела, 23.10.2024 между ФИО3 и ООО «Оптопус» заключен агентский договор №, согласно условиям которого ООО «Оптопус» принимает на себя обязательство совершить поиск автомобиля <данные изъяты>, а ФИО3 обязуется уплатить агенту стоимость автомобиля и вознаграждение за выполнение данного поручения, при этом стоимость автомобиля определена в размере 30 000 долларов США. Оплата по агентскому договору в указанной сумме произведена в тот же день, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125-127, 129).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг в области таможенного дела ООО «Экспресс Брокер» приняло на себя обязательство по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела и по представлению интересов ФИО3 во взаимоотношениях с таможенными органами (л.д. 113-120).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 на Левобережный таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, с заявленной стоимостью 31 000 долларов США, которая была зарегистрирована таможенным органом под номером № (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ Воронежская таможня направила в адрес ФИО3 и ООО «Эксперт Брокер» запрос, в котором в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС в целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений о транспортном средстве просила предоставить на Левобережный таможенный пост в срок до ДД.ММ.ГГГГ:
- документы, подтверждающие факт оплаты за ввезенное транспортное средство (банковские документы, чеки),
- документы, подтверждающие стоимость покупки транспортного средства (принскрины с интернет-сайтов, личных кабинетов, сведений о торговых площадках, договор покупки и др.),
- документы, выставленные продавцом на оплату транспортного средства (инвойс, счет-фактура, счет),
- документы, подтверждающие сведения о технических характеристиках (копия сервисной книги и т.д.),
- документы (сведения) о наличии имеющихся неисправностей транспортного средства, аварийного состояния и т.д., влияющих на стоимость товара,
- прайс-листы производителя ввозимых товаров,
- экспортная декларация страны отправления или иной официальный документ, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов,
- иные документы, имеющиеся в распоряжении заявителя (л.д. 161).
В ответ на указанный запрос ООО «Экспресс Брокер» ДД.ММ.ГГГГ направило на Левобережный таможенный пост письмо, в котором сообщило, что документы, подтверждающие факт оплаты за ввезенное транспортное средство, отсутствуют; документами, подтверждающими стоимость покупки транспортного средства, являются экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены вместе с ПТД; документ, выставленный на оплату транспортного средства (инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ), представлен в комплекте документов по ПТД; документами, подтверждающими сведения о технических характеристиках, являются технический паспорт на автомобиль №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были представлены вместе с ПТД; документы о наличии имеющихся неисправностей транспортного средства, аварийного состояния и т.д., влияющих на стоимость товара, - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (представлено вместе с ПТД), транспортное средство неисправностей не имеет; прайс-листы производителя ввозимых товаров отсутствуют; экспортная декларация страны отправления или иной официальный документ, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов, - копия экспортной декларации при ввозе на территорию Киргизии, которая также была представлена в комплекте документов по ПТД (л.д. 162).
Письмом начальника Левобережного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец уведомлен о принятии таможенным органом решения о корректировке стоимости транспортного средства, стоимость товара определена в размере 4 200 965,38 рублей, в связи с чем ФИО3 в целях выпуска товара в свободное обращение необходимо направить в адрес таможенного поста согласие на уплату сборов за таможенное оформление, таможенных пошлин, налогов в размере 1 734 328 рублей (л.д. 66-67, 164).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
При анализе представленных ФИО3 документов и информации, содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайтах об аналогичных транспортных средствах и их стоимости, в том числе на официальном сайте производителя (<данные изъяты>), таможенным органом выявлено значительное отличие заявленной ФИО3 стоимости транспортного средства (31 000 долларов США, или 3 159 350 рублей согласно экспертному заключению №) от стоимости аналогичных транспортных средств (301 800 китайских юаней, или 4 200 965,38 рублей) на дату подачи ПТД, при этом документы, обосновывающие значительное отличие стоимости ввезенного транспортного средства от стоимости аналогичных транспортных средств (документы, подтверждающие неисправность транспортного средства либо наличие в нем брака, фиксация в ДТП, персональная скидка от продавца или иные документы), у административного истца отсутствовали, таможенному органу представлены не были. Более того, в ответе на запрос таможенного органа ООО «Экспресс Брокер» указало, что транспортное средство неисправностей не имеет.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000 долларов США достаточным подтверждением приобретения автомобиля по указанной стоимости не является, поскольку определена сторонами агентского договора по поиску автомобиля до подбора транспортного средства у конкретного продавца и согласно условиям договора включает в себя все налоги и сборы.
При этом суд критически оценивает экспертное заключение Союза «ТТП Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134-142), которое было приложено к ПТД в подтверждение действительной стоимости автомобиля, поскольку оно не содержит достоверных и проверяемых ссылок на источники информации, исходя из которых рыночная стоимость определена оценщиком в размере 31 000 долларов США.
Представленные стороной административного истца скриншоты с сайта <данные изъяты> (л.д. 186-193) надлежащим доказательством стоимости автомобиля, заявленной при декларировании, не являются, поскольку данный сайт среди источников информации, указанных в письме ООО «Компания Центр международной коммерческой информации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138об.), положенном в основу экспертного заключения, не значится.
Помимо этого указанное письмо содержит лишь перечень сайтов без приложения соответствующих скриншотов, что не позволяет проверить правильность определения экспертом рыночной стоимости автомобиля.
Кроме того, в представленных административным истцом документах таможенным органом выявлены несоответствия. Так, вопреки условиям агентского договора о безналичном перечислении денежных средств оплата по договору произведена в наличной форме; в копии экспортной декларации страны отправления отсутствуют предварительный регистрационный номер, таможенный регистрационный номер и дата подачи декларации; не представлен платежный документ, подтверждающий оплату продавцу транспортного средства.
Указанные несоответствия давали таможенному органу законные основания для того, чтобы определить стоимость товаров для личного пользования на основании информации о цене на аналогичные товары в соответствии с п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС.
Более того, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными. В данном случае такие основания у таможенного органа объективно имелись.
Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании автомобиля сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, и путем анализа представленных ФИО3 документов и информации, содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет», установил реальную стоимость ввозимого автомобиля, исходя из которой исчислены подлежащие уплате ФИО3 таможенные платежи.
Сведения, представленные торговой площадкой, соотносятся с ввезенным транспортным средством, отражают его действительную стоимость, при этом декларантом не представлено доказательств достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных им в подтверждение стоимости автомобиля.
Одновременно суд принимает во внимание, что действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанность по проведению экспертизы или фиксации результатов проверки и определения стоимости товара отдельным актом.
Вопреки утверждению представителя административного истца положения ТК ЕАЭС, в том числе п. 15 ст. 325, не возлагают на таможенный орган обязанность по уведомлению декларанта о наличии сомнений в достоверности представленных им документов.
Судом оценивается законность и обоснованность исключительно решения таможенного органа, вынесенного в отношении ФИО3, а сам факт установления разной стоимости аналогичных транспортных средств без учета конкретных обстоятельств не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемого ФИО3 решения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение Левобережного таможенного поста о корректировке стоимости товара вынесено в соответствии с положениями ст. 267 ТК ЕАЭС, является законным и обоснованным.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого решения незаконным по административному делу не установлено.
Доказательств того, что в результате вынесения оспариваемого решения были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. Не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела и незаконность действий административных ответчиков при проведении проверки поданной таможенной декларации.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности решения административных ответчиков, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым решением не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным решения Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей, а также о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Воронежской таможне, Левобережному таможенному посту Воронежской таможни о признании решения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.
Судья М.Ю. Козьякова