К делу номер

УИД: 23RS0номер-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика ФИО2 снести своими силами либо за собственный счет монолитные железобетонные колонны, балки перекрытия и прочие строительные конструкции, расположенные на монолитном железобетонном перекрытии над подвальным этажом гаражного бокса номер в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ для устранения препятствий в пользовании имуществом в размере 17 996 рублей, и ущерб, причиненный имуществу в размере 94 758 рублей, всего в сумме 112 754 рубля.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретён в собственность гаражный бокс номер в потребительском гаражном кооперативе номер, расположенном по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу гараж двухуровневый: помимо помещения, представляющего собой машино-место, имеет цокольное помещение, расположенное под ним. На смежной территории, где располагался гаражный бокс номер, ответчик ФИО2 осуществляет капитальное строительство: залит фундамент, колонны и перекрытие второго этажа. В результате действий ответчика имуществу истца причинён ущерб: начиная с ноября 2022 года во время осадков происходит залив водой и подтопление помещений принадлежащего ей гаража номер, намокла электропроводка, которую пришлось отключить во избежание короткого замыкания, намокли стеллажи с инструментами и т.д. Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель по ордеру - ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПГК номер в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что потребительский гаражный кооператив номер находится по <адрес> внутригородского района <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 23:49:0112002:127.

В соответствии с копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с КН23:49:0112002:127 на праве постоянного пользования является Гаражный кооператив номер. Площадь земельного участка составляет 4000 кв.м.

Согласно Справок о принадлежности гаражного места от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются членами ПГК номер. ФИО1 принадлежит гаражный бокс номер в ПГК номер, а ФИО2 - гаражный бокс номер.

Как следует из искового заявления, на смежной территории, где располагался гаражный бокс номер, ответчик ФИО2 осуществляет незаконное капитальное строительство, в результате чего имуществу истца причинён ущерб: начиная с ноября 2022 года во время осадков происходит залив водой и подтопление помещений принадлежащего ей гаража номер, намокла электропроводка, намокли стеллажи с инструментами и т.д.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112002:127 бессрочно был предоставлен ПГК номер в соответствии с Актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ

Членами кооператива на земельном участке, предоставленном уполномоченным публичным органом с целью строительства недвижимых объектов, осуществлено строительство гаражей и гаражных боксов, в соответствии с условиями целевого вида использования данного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО2 была проведена реконструкция принадлежащего ей гаража номер.

В целях установления препятствий истцу в пользовании имуществом и причинении ему ущерба действиями ответчика по делу была назначена и произведена экспертом ООО «Зодчий» ФИО6 строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на момент экспертного осмотра объекты номер и номер являются гаражами. При этом экспертом установлено, что подвальные этажи гаражей номер и 49 из монолитного железобетона являются единой конструкцией для подпора грунта со стороны межгаражного проезда. Надземные этажи гаражей номер и номер выполнены из металлических конструкций каждый отдельно. Надземный этаж гаража номер встроен между гаражами номер и номер и соединен с их конструкциями сварными соединениями. Гаражи номер и номер не являются отдельно стоящими строениями.

На момент экспертного осмотра в гараже номер проводятся строительные работы, которые являются реконструкцией гаража. По результатам выполненной геодезической съёмки установлено, что часть реконструированного гаража номер ответчика ФИО2 с северо-восточной стороны находится за пределами кадастровых границ земельного участка с КН23:49:0112002:127 на территории, кадастровый учёт которой не произведен, правообладатель не определен. Размер выступающей части гаража 3,11 х 3,31м. Площадь 10,3 кв.м. При этом, пристройка к гаражу номер истца ФИО1, размерами в плане 2,17 х 3,31 м, площадью 7,3 кв.м, также находится за пределами кадастровых границ земельного участка с КН23:49:0112002:127 на территории, кадастровый учёт которой не произведен, правообладатель не определен.

В результате реконструкции были созданы и возведены монолитные железобетонные конструкции - колонны, балки, плита перекрытия. Вновь созданные конструкции не связаны с конструктивными элементами гаража номер и не затрагивают их. При этом частично демонтированные стальные листы крыши гаража номер и повреждение ендовы между гаражами номер и номер вызвали затопление гаража номер.

Гараж номер является объектом капитального строительства и является недвижимым имуществом. На основании проведенного исследования установлено, что для проведения реконструкции гаражного бокса номер в ПГК номер требуется разрешение на реконструкцию.

На момент экспертного осмотра установлено, что в помещениях гаражного бокса номер истца ФИО1 нарушен микроклимат, в подвальном этаже гаража номер бетонные стены и перекрытие сильно увлажнены, местами от сырости повреждено лакокрасочное покрытие стен и потолка (20% от общей площади), имеются очаги образования тёмных пятен биологического происхождения. В процессе осмотра установлено, что заливка гаража номер происходит вследствие реконструкции смежного гаража номер. В процессе реконструкции гаража номер были частично вырезаны и демонтированы фрагменты стальной кровли гаража, повреждена ендова между гаражами номер и номер. Также местами желоб ендовы перекрыт строительными материалами, хранящимися на крыше гаража номер, что в свою очередь затрудняет сток дождевой воды. По результатам исследования эксперт делает вывод, что истцу ФИО1 создаются препятствия в пользовании её имуществом гаражом номер при осуществлении ответчиком ФИО2 строительных работ на смежной территории гаража номер по адресу: <адрес>, потребительский гаражный кооператив номер. Препятствия заключаются в невозможности использования гаража номер по своему целевому назначению. В помещениях гаража сырость, имеются очаги образования тёмных пятен биологического происхождения на стенах, перекрытиях. Отключено электричество.

Для устранения препятствий в пользовании имуществом истца - гаражом номер, необходимо предотвратить его замокание. Для этого необходимо произвести работы по устройству водосточной системы. Экспертом выполнен сметный расчёт работ, требующихся для устранения препятствий в пользовании имуществом истца ФИО1 Стоимость работ составляет 17 996 рублей.

В процессе экспертного осмотра установлено, что вследствие заливки гаража номер его конструкциям причинён ущерб. При этом эксперт, в рамках строительно-технической экспертизы, рассматривает непосредственно ущерб конструкциям гаражного бокса. Экспертом выполнен сметный расчёт работ, требующихся для устранения последствий протечек и замокания. Стоимость работ составляет 94 758 рублей.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не оспаривались сторонами.

Таким образом, из приведенных выше фактических обстоятельств дела достоверно установлено, что истцу ФИО1 создаются препятствия в пользовании её имуществом - гаражом номер при осуществлении ответчиком ФИО2 строительных работ на смежной территории гаража номер по адресу: <адрес>, потребительский гаражный кооператив номер.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный экспертом размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и стоимость работ, требующихся для устранения препятствий в пользовании имуществом истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании стоимости работ для устранения препятствий в пользовании имуществом.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, поскольку согласно заключению эксперта реконструкция ответчиком своего гаража не затрагивает конструктивные элементы гаража истца, таким образом, не создаются препятствия в пользовании ее имуществом. Нарушен водоотвод, для восстановления которого взыскиваются с ответчика расходы на его устройство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ для устранения препятствий в пользовании имуществом в размере 17 996 рублей и ущерб, причиненный имуществу, в размере 94 758 рублей, а всего в сумме 112 754 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова