Дело № 2-518/2023 47RS0007-01-2023-000363-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Дюсембековой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, ответчика ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о разделе имущества, приобретенного в период брака, в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 819 000 рублей, определенной заключением независимого оценщика, определив доли каждого из супругов по <данные изъяты>, и передав автомашину во владение ФИО3 с выплатой в ее пользу соответствующей компенсации за долю в общем имуществе супругов в размере 409500 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7295 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1880 рублей, по оплате оценки автомобиля в размере 2 000 рублей, указав в иске, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен спорный автомобиль, который находился в фактическим владении ответчика, она в данном имуществе не заинтересована, стоимость спорного автомобиля на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> согласно заключению независимой оценки, соответственно, стоимость компенсации, подлежащей выплате в ее пользу, составляет <данные изъяты> (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, после проведения судом судебной экспертизы по оценке стоимости транспортного средства уточнила исковые требования (л.д. 136), окончательно просила выплатить в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> с учетом стоимости спорного автомобиля, оцененной судебным экспертом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 57-60,139-142), указал, что спорный автомобиль действительно был приобретен в период брака с истцом, но не исключительно за счет общих совместных денежных средств супругов, согласился с тем, что необходимо произвести раздел указанного имущества, согласился с вариантом раздела, предложенным истцом, согласно которому автомобиль передается ему во владение с выплатой истцу компенсации за <данные изъяты> долю, в то же время не согласился с суммой компенсации, которую истец просит с него взыскать, указал в этой связи, что спорный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> были внесены за счет совместных денежных средств супругов, также на приобретение автомашины была предоставлена государственная субсидия в размере <данные изъяты>, оплата остальной части стоимости автомобиля была осуществлена за счет кредитных денежных средств, полученных им на основании кредитного обязательства N № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в Банке ВТБ на срок <данные изъяты> месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты>, размер кредита с учетом процентов составил <данные изъяты>. Семейные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения семейных отношений остаток по указанному кредитному обязательству составил <данные изъяты>, на текущий момент остаток по кредиту составляет <данные изъяты>, полагает, что поскольку вышеуказанное кредитное обязательство является общим долгом супругов, а он после прекращения семейных отношений с истцом выплатил за счет личных денежных средств задолженность по указанному кредитному обязательству в размере <данные изъяты> выплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> должна быть исключена из размера взыскиваемой в пользу истца компенсации ввиду применения правил взаимозачета, также не согласился с оценкой стоимости спорного автомобиля, предложенной истцом на основании заключения независимого оценщика, в размере <данные изъяты> и с оценкой стоимости спорного автомобиля, определенной судебным экспертом, в размере <данные изъяты>, полагал, что стоимость спорного автомобиля необходимо было определять с учетом его технического состояния после полученных им повреждений, и с учетом размера денежных средств, которые необходимо вложить в ремонт автомобиля, просит также учесть, что после прекращения семейных отношений он добровольно выплатил истцу часть компенсации за спорный автомобиль в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации путем вычета из суммы компенсации суммы в размере <данные изъяты> рублей, также в письменном отзыве (оформленном первоначально как встречный иск) (л.д. 139-140) ссылается на то, что с учетом общности долга, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО ВТБ Банк, в дальнейшем ФИО1 и ФИО3 имеют равные обязательства по погашению остатка задолженности в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, отразив указанный довод в тексте встречного иска (л.д.139-142), ответчик исковых требований о разделе долгового обязательств во встречном иске не заявил (л.д. 142), в судебном заседании пояснил, что соответствующих встречных требований о разделе долговых обязательств в размере <данные изъяты> в рамках настоящего спора заявлять не намерен, просил считать встречный иск отзывом на исковое заявление ФИО1, на неоднократные разъяснения суда о праве уточнить исковые требования и заявить исковые требования о разделе кредитного обязательства ответчик продолжал настаивать на том, что исковых требований о разделе оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> по спорному кредитному обязательству в рамках настоящего спора заявлять не будет.

Также заявил о несоразмерности суммы заявленных истцом расходов на представителя объему его работы, ссылается на то, что расходы по оплате доверенности компенсации истцу подлежать не могут ввиду того, что доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

В свою очередь истец представила в суд дополнительный отзыв на возражения ответчика (л.д. 132-133), согласно которому ссылается на то, что для оплаты первоначального взноса за спорный автомобиль на ее имя был оформлен потребительский кредит в Банке, согласно имеющимся в материалах дела распискам о получении от ответчика <данные изъяты>, ФИО3 выплатил ей иные платежи, а не компенсацию стоимости автомобиля, указывает, что ответчик не вправе требовать вычета из суммы компенсации, причитающейся второму супругу за спорный автомобиль, той суммы денежных средств, которая выплачена им по кредитному обязательству в Банк после расторжения брака, поскольку фактически это является уменьшением стоимости спорного автомобиля, что нарушит ее права как супруга.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 128-129), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, для оплаты транспортного средства <данные изъяты> указанный автомобиль находится в залоге у Банка, кредит в настоящее время не погашен, остаток по кредиту составляет <данные изъяты>, в связи с чем возражает против перевода долга на иное лицо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12-13).

Относительно момента прекращения фактических брачных отношений между супругами суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления о расторжении брака ФИО1 указывала в иске дату прекращения брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Ответчик ФИО3, согласившись с указанной датой в рамках настоящего спора, последовательно утверждал, что именно с указанного момента брачные отношения сторон прекращены.

Тогда как в ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель истца изменила свою правовую позицию в указанной части, на вопрос суда пояснила, что моментом прекращение брачных отношений следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения судом решения о расторжении брака.

С учетом того, что доводы сторон о моменте прекращения брачных отношений были противоречивыми, суд разъяснил положения статьи 56 ГПК РФ о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих доводы о моменте прекращения фактических брачных отношений.

В судебное заседание стороны дополнительные доказательств в обоснование своих доводов в указанной части не представили, в связи с чем суд исходит из тех доказательств, которые имеются в распоряжении суда.

В этой связи суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что моментом прекращения фактических брачных отношений следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный момент прекращения фактических брачных отношений был первоначально определен и ФИО1 (л.д. 61), однако, впоследствии представитель ФИО1 предложила иную дату прекращения фактических брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ, не представив суду соответствующих доказательств, подтверждающих измененное утверждение.

Судом также установлено, что в период брака по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> №, г/н. № право собственности на указанное транспортное средство оформлено на ФИО3, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – частичная оплата за автомобиль, <данные изъяты> – государственная субсидия, оставшаяся часть стоимости автомобиля - кредитные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО3 на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых и с обязательством ФИО3 ежемесячно погашать денежную сумму по кредиту в размере 7489 рублей 78 копеек (л.д.31, 32, 69-71).

Из пояснений сторон установлено, что спорный автомобиль находится в единоличном владении ФИО3, ФИО1 ключей от спорного автомобиля не имеет и в использовании спорного автомобиля не заинтересована, в связи с чем суд считает установленным факт того, что спорный автомобиль приобретен в период брака и подлежит разделу между супругами по варианту, предложенному истцом, путем передачи спорного автомобиля во владение ФИО3 с выплатой ФИО1 соответствующей компенсации.

В то же время, соглашаясь в целом с вариантом раздела спорного автомобиля, предложенного истцом, ответчик возражает против стоимости указанного транспортного средства, определенной независимым оценщиком в размере <данные изъяты> и судебным экспертом в размере <данные изъяты> (л.д. 30,106), ссылаясь на то, что при расчете рыночной стоимости спорного автомобиля следует учитывать то, что автомобиль получил повреждения и необходим его ремонт на сумму около <данные изъяты> согласно результатам диагностики автомобиля (л.д. 140-141, 155-157), при этом по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик также не соглашался, заявив ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, которое было судом отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Тогда как по заключению судебного эксперта, стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> (л.д. 106).

Суд доверяет указанному заключению судебного эксперта, указанное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по факту осмотра спорного автомобиля и основано на нормах действующего законодательства о порядке производства экспертиз, его результаты в целом согласуются с результатами ранее произведенного исследования независимым оценщиком, согласно которым стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Объективных данных об иной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлены, доводы ответчика о том, что при расчете стоимости спорного автомобиля необходимо принять во внимание данные дилерского центра о необходимости ремонта указанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 157), отклоняются судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали бы, что повреждения и неисправности автомобиль имел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца в суд), осмотр спорного автомобиля и составление сметы о необходимости ремонта указанного автомобиля были осуществлены сотрудниками дилерского центра ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд и осмотра указанного автомобиля судебным экспертом (который состоялся ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 105), объективные данные о том, что спорный автомобиль получил повреждения, требующие учета при производстве судебной экспертизы, до подачи иска в суд, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебным экспертом обоснованно принято во внимание состояние спорного автомобиля без учета расходов по его восстановительному ремонту, отраженных в отчете дилерского центра.

Следовательно, суд принимает во внимание величину рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты>, определенную судебным экспертом.

Соответственно, сумма компенсации за ? его долю, подлежащая выплате истцу, должна составлять <данные изъяты>

Ответчик также полагает, что из суммы компенсации подлежит вычету сумма в размере <данные изъяты>, составляющей половину стоимости выплаченных им Банку платежей в счет кредитного обязательства, после прекращения брачных отношений с истцом (л.д. 140) и <данные изъяты>, выплаченных им истца в счет компенсации за долю автомобиля (л.д. 140).

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно нормативным положениям ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, действующее законодательство определяет, что личными средствами одного из супругов считаются средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, также действующее законодательство не позволяет отступать от начала равенства долей супругов, за исключением условий, изложенных в ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, в частности, путем возможности при исчислении суммы компенсации за долю имущества, подлежащего разделу, осуществить зачет выплаты задолженности по кредитным обязательствам, учитывая, что истец против зачета возражает, при этом, ответчик не лишен права реализовать способ защиты своих прав, связанный с разделом долгового обязательства путем взыскания с истца части долга, выплаченного им после прекращения брачных отношений супругов, учитывая, что в рамках настоящего спора реализовать указанный способ защиты нарушенного права ответчик отказался.

Относительно зачета суммы в размере <данные изъяты> суд отмечает, что представленными доказательствами не подтверждается факт того, что указанная сумма была предоставлена истцу ответчиком именно в качестве выплаты части компенсации стоимости транспортного средства.

Так, согласно представленным ответчиком распискам, ФИО3 выплатил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по кредиту (л.д. 134), и <данные изъяты> – для закрытия кредита в АО «Альфа банк» за машину, который ФИО1 брала для первоначального взноса в сумме <данные изъяты>, остаток кредита составляет <данные изъяты> (л.д. 152).

Факт оформления в период брака на имя ФИО1 кредитного обязательства в АО «Альфа Банк» подтверждается копией кредитного договора, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила потребительский кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 162).

Из пояснений ФИО1 следует, что указанный кредит она получила для оплаты первоначального взноса за спорный автомобиль в размере <данные изъяты>, указанные доводы ответчиком не опровергнуты и подтверждаются выпиской по кредиту, оформленному ФИО1 в АО «Альфа Банк» (л.д. 166-167).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ФИО1 безналичным расчетом (л.д. 72) <данные изъяты>, без указания назначения платежа.

Следовательно, представленными ответчиком доказательствами не подтверждается факт того, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ФИО1, являлись частью суммы денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в виде спорного транспортного средства, напротив, из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что <данные изъяты> были погашены ФИО3 в счет оплаты кредитного обязательства, открытого в АО «Альфа Банк» и возникшего в период брака, а, следовательно, супруг, погасивший долг по данному обязательству, вправе реализовать свои права на раздел долга.

Вместе с тем, погашение долгового обязательства после прекращения семейных отношений само по себе не означает, что сумма компенсации за долю в общем имуществе, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть уменьшена на указанную сумму, поскольку компенсация определяется исходя из рыночной стоимости спорного имущества, а не исходя из размера погашенных кредитных обязательств.

При исследованных судом обстоятельствах правовых оснований для уменьшения суммы денежной компенсации судом не установлено, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 417241 <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 2), при этом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой определения стоимости транспортного средства независимым оценщиком (л.д. 14-17), поскольку несение указанных расходов было необходимым для возможности обращения с иском в суд.

Вместе с тем, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности отсутствуют сведения о том, что она выдана для представления интересов истца при рассмотрении настоящего спора (л.д. 44).

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла представитель, которая осуществила подготовку, составление и подачу искового заявления, осуществила действия по оплате госпошлины (л.д. 2), осуществляла в рамках настоящего спора иные процессуальные действия от имени истца (л.д. 132-133,136), а также приняла участие в 4 судебных заседаниях (л.д. 74, 137, 158, 181).

Из материалов дела следует, что за оказанные услуги истец оплатила представителю <данные изъяты> (л.д. 42).

Ответчиком заявлено о несоразмерности указанной суммы расходов объему работы представителя.

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку считает размер оплаченных расходов соразмерным объему оказанных представителем услуг и сложности рассматриваемого спора, основанием для снижения указанной суммы расходов судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в общей сумме подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать совместно нажитым в браке, заключенном между ФИО3 и ФИО4, имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 834482 рубля.

Произвести раздел указанного имущества следующим образом.

Определить долю каждого из супругов ФИО3 и ФИО1 в размере по ? (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Украинской Республики, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на имущество в виде транспортного средства марки LADA GAB320 LADA XRAY г/н. <***>, стоимостью 834483 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства в размере 417241 рубля в качестве компенсации за <данные изъяты> долю транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 834483 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 7295 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 476536 (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 г