Дело 2-422/2022
УИД № 58RS0001-01-2022-000623-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
УМВД России по г.Казани к ФИО1 о
взыскании выплаченного во исполнение солидарного
обязательства возмещения компенсации морального вреда,
причиненного в результате ДТП, -
установил :
УМВД России по г.Казани обратилось 17.10.2022 в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском ФИО1, и просило взыскать ему с ответчика в порядке регресса исполненное Управлением МВД России по г.Казани солидарное обязательство по возмещению ФИО2 морального вреда, причиненного в результате ДТП, по решению Воротынского районного суда Нижегородской области от 17.11.2021 в размере 350 000 рублей.
В исковом заявлении истец указал следующие основания иска: 28.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта 219010» под управлением ФИО13, автомобиля Hundai Solaris под управлением ФИО17, автомобиля “ДАФ FT XF 105.460» с прицепом под управлением ФИО14, автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением ФИО15, автомобиля «Фольксваген Каравелла» под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля Hundai Solaris ФИО2 получила телесные повреждения.
Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 10.01.2020 ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В уголовном деле потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 17.11.2021 в пользу ФИО2 с УМВД России по г.Казани и ФИО1 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, 700 000 рублей, взыскана госпошлина по 150 рублей с каждого. Апелляционным и кассационным определениями решение суда оставлено без изменения.
По требованию ФИО2, УМВД России по г.Казани полностью исполнило солидарное обязательство, на основании исполнительного листа в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 700 000 рублей.
В связи с исполнением обязательства УМВД России по г.Казани стало новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.
Ответчик ФИО1 отвечает перед истцом в равной доле от суммы возмещенного Управлением Орловой морального вреда. Управление вправе требовать равную долю выплаченного возмещения с солидарного должника ФИО1. Требование Управления в претензии от 30.08.2022 о возмещении в порядке регресса исполнения обязательства в размере 350 000 руб., ФИО1 добровольно не удовлетворил. Ссылается на разъяснения в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010, положения ч.1 ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.323, п.п.1 п.2 ст.325, ст.1079, 1081 ГК РФ.
Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный о деле и настоящем заседании, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил производство по делу приостановить до разрешения его кассационной жалобы Верховным Судом РФ по другому делу, возражений против иска, и каких-либо доказательств в дело не представил.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения, так как указанные в нем обстоятельства, в силу норм ГПК РФ, не могут быть основанием для принятия судом такого решения.
Направленное судом заказным письмом третьему лицу ФИО2 извещение о деле и настоящем заседании по адресу ее места жительства, указанному истцом, и указанному в исполнительном листе от 15.03.2022, выданном Воротынским районным судом Нижегородской области(<данные изъяты>), ей не вручено, возвращено суду за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение им не получено по обстоятельствам, зависящим только от него самого.
Извещенный о деле и настоящем заседании прокурор Башмаковского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, иного сотрудника прокуратуры в заседание также не направил.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. ФИО4 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Из содержания указанного приговора, копия которого имеется в настоящем деле(<данные изъяты>), следует, что суд установил следующее:
В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 27.04.2018 ФИО4, управляя на основании доверенности № № от 08.10.2015, выданной ФИО5, технически исправным автомобилем «LADA GRANTA 219010», регистрационный знак №, выехал из г. Казань в г.Арзамас Нижегородской области в связи со служебной необходимостью для производства следственных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу. Около 08 часов 30 минут 28.04.2018 ФИО4 приехал в г.Арзамас, провел запланированные следственные действия, после чего около 13 часов 00 минут 28.04.2018 выехал на указанном автомобиле из г.Арзамас Нижегородской области в г.Казань. Около 15 часов 30 минут 28.04.2018 ФИО4 следовал по автодороге М-7 «Москва-Уфа» в направлении от г.Москва в сторону г.Уфа по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 8,5 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в условиях неограниченной видимости со скоростью не более 90 км/ч. В указанное время в пути следования на 539 км указанной автодороги М-7 «Москва-Уфа» на территории Воротынского района Нижегородской области водитель ФИО4, управлял автомобилем марки «LADA GRANTA 219010», регистрационный знак №, будучи в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с нарушением п. 1.3. ПДД, п. 1.4. ПДД, п. 1.5. ПДД, п. 8.1. ПДД, п. 9.4. ПДД, п. 10.1 ПДД РФ.
Тем самым, водитель ФИО4 проявил преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением своим автомобилем и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля марки «LADA GRANTA-219010», регистрационный знак №, с левой боковой частью следовавшего во встречном направлении автомобиля марки «DAF FT XF 105.460», регистрационный знак №, оснащенного полуприцепом марки «SCHMITZCARGOBULL 9084», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего продолжил движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, и совершил лобовое столкновение передней частью своего автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», регистрационный знак №, с передней частью следовавшего во встречном направлении автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, на переднем пассажирском сидении которого находился несовершеннолетний, на заднем пассажирском сидении - ФИО2.
После указанного столкновения автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, под управлением ФИО7 отбросило на правую относительно его первоначального направления движения обочину, где он столкнулся своей левой передней частью с передней частью следовавшего за ним в попутном направлении автомобиля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA 7НС», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а автомобиль марки «LADA GRANT А 219010», регистрационный знак № под управлением ФИО4 отбросило на правую относительно его изначального направления движения (в направлении г. Уфа) обочину, где он столкнулся своей левой передней частью с правой передней частью автомобиля марки «VOLKSVAGEN GOLF», регистрационный знак №, под управлением ФИО8.
В результате неосторожных преступных действий ФИО4 пассажир автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Участвующие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.
Между преступной небрежностью ФИО4, выразившейся в нарушении требований п. п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7, 8.1., 9.4., 9.10., 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями, выразившимися в причинении ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.
В приговоре нет каких-либо выводов о том, что в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровья имеется вина водителя ФИО1, или имеется в его действиях нарушение положений ПДД РФ.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 17.11.2021, выступившим в законную силу после его апелляционного рассмотрения(копии решения и определения на <данные изъяты>) было постановлено взыскать с Управления МВД России по г. Казани, ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшей от вышеуказанного преступления - ФИО2, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, взыскать с Управления МВД России по г. Казани, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто) рублей с каждого.
Во исполнение указанного решения истец по настоящему делу выплатил ФИО2 возмещение в размере 700 000 рублей, что подтверждается сведениями в копиях платежных поручений на <данные изъяты>.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда с Управления МВД России по г. Казани явился вывод суда в указанном решении о том, что вред ФИО18 был причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей перед работодателем Управлением МВД России по г. Казани, и положения ч.1 ст.1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В указанном решении нет каких-либо выводов о том, что в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровья имеется вина водителя ФИО1, или имеется в его действиях нарушение положений ПДД РФ, основанием для взыскания с него судом указаны положения абзаца 1 ч.3 ст.1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
О наличии вины ответчика ФИО1 в указанном ДТП, о нарушении ФИО1 конкретных норм ПДД РФ истец не указывает в исковом заявлении и по настоящему делу, предложение районного суда истцу письменно уточнить основания иска, указав суду – в чем заключается вина ответчика ФИО1 в причинении вреда третьему лицу ФИО2, какие нормы ПДД РФ ФИО1 нарушены, и представить в дело доказательства этих обстоятельств, истец оставил без внимания.
У суда нет оснований для вывода на основании представленных сторонами доказательств о том, что вред ФИО2 был причинен по вине ФИО1, о нарушении им ПДД РФ, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.
Довод истца о том, что степень вины ФИО1 установить невозможно, и поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, не основан на законе.
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Вред здоровью ФИО2 причинен исключительно по вине водителя ФИО19, который управляя автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей перед истцом по настоящему делу, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
В связи с тем, что вина ответчика ФИО1(владельца другого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии) не установлена, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновного ответчика в пользу истца, единственного виновника дорожно-транспортного происшествия, доли выплаченного потерпевшему возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г.Казани к ФИО1 о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по возмещению ФИО2 морального вреда, причиненного в результате ДТП, по решению Воротынского районного суда Нижегородской области от 17.11.2021, в размере 350 000 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.
Председательствующий судья: В.В.Агапов