Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей : Апосовой И.В., Пекарского А.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

осужденной ФИО8,

адвоката Чурдиковой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 г., которым

ФИО8, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законов, а так же мягкостью назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, противоправное поведение потерпевшего, которое признано аморальным. Утверждает, что в приговоре не приведено в связи с чем поведение потерпевшего оценено судом, как аморальное и противоправное, кроме констатации факта того, что последний явился инициатором конфликта и нанес удар по лицу. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что ФИО8 порвала потерпевшему джинсы, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО8 ударила потерпевшего ложкой в область лба, и лишь после этого потерпевший ударил её ладонью по лицу, после чего ФИО8 нанесла ему удар ножом. При таких обстоятельствах, нанесение потерпевшим удара ладонью руки не свидетельствует о его аморальном и противоправном поведении, в связи с чем, судом назначено осужденной чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на противоправное и аморальное поведение потерпевшего и усилить ФИО8 наказание до 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала, осужденная ФИО8 и адвокат Чурдикова Г.Ф. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО8 в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО8 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО8 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

ФИО8 в суде первой инстанции виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд обоснованно привел в приговоре её показания, данные на досудебной стадии производства по делу, исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с сожителем ФИО2, знакомыми ФИО3,4 распивала у себя дома спиртное. В ходе распития, она, заметив на джинсах у ФИО4 маленькую дырку, сказала, что такие дырки на джинсах не в моде, и разорвала дырку на все колено. ФИО4 это не понравилось, они стали с ним ругаться, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, затем вернулась в кухню, где продолжила готовить еду. ФИО4 зашел на кухню, они с ним продолжили ругаться. В ходе ссоры, ФИО4 ударил её по лицу левой ладонью. Поскольку у неё была в руках ложка, она ударила его ложкой в лоб, после чего ФИО4 начал хватать её за руки. Она оттолкнула его, и он пошел к выходу. Она в этот момент схватила нож и побежала за ФИО4, который уже открыл входную дверь. Она левой рукой схватила его за куртку, начала разворачивать к себе, и когда он немного повернулся к ней правым боком, она правой рукой, в которой у неё был нож, нанесла ему удар и попала в правую область груди, после чего тот ушел, а она пошла на кухню. Ножевое ранение она нанесла ФИО4 у входной двери в дом, при этом ФИО2,3 не видели этого. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (№).

Из дополнительных показаний, данных ФИО8 на досудебной стадии, следует, что в ходе ссоры она ударила ФИО4 ложкой в лоб не сильно, и только после этого он нанес ей удар по щеке и пошел к выходу. Она в этот момент резала ножом лук. Её сильно обидело то, что в её же доме её же ещё и бьют. Она с этим ножом, держа его в руке, догнала ФИО4 в дверях на выходе из квартиры и ударила его ножом с правой стороны чуть ниже груди. ФИО4 сразу, не обуваясь, вышел из квартиры (№). Удар ножом нанесла из-за того, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО4 её оскорблял и ударил по щеке (№).

В ходе следственного эксперимента, ФИО8 продемонстрировала на статисте макетом ножа, каким образом нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО4 (том №).

Оценивая показания ФИО8, данные на досудебной стадии производства по делу, суд пришел к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ею в суде, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Приведенные показания ФИО8 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, исследованными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, во время распития спиртных напитков, он сидел на корточках, при этом у него на правом колене джинсы были немного порваны. ФИО8 порвала ему дырку на джинсах больше, мотивировав тем, что так моднее. Ему это не понравилось, он стал высказывать ей недовольство. В ответ она начала ругаться с ним, выражаясь нецензурной бранью. Он нанес ей левой рукой пощечину и увидел, как она в правую руку взяла нож и нанесла ему удар в область груди справа. Он сразу убежал. На улице у входа в подъезд он встретил хозяина квартиры, попросил его вынести ему кроссовки, так как не успел их обуть, пояснил ему, что ФИО8 ударила его ножом, показал место удара, тот вынес ему кроссовки. Он обулся, пошел по улице увидел незнакомого парня, попросил его вызвать скорую помощь, пояснив, что его подрезали. По приезду скорая медицинская помощь его госпитализировала. Конфликт между ним и ФИО8 произошел из-за того, что она порвала ему джинсы, и они стали ругаться и выражаться в адрес друг друга нецензурно. В ходе конфликта он нанес ФИО8 пощечину, затем она ударила его ножом (№).

Дополнительно в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 пояснил, что после того, как ФИО8 разорвала ему джинсы, ФИО3 быстро нашла нитки и прямо на нем стала зашивать дырку. Находясь в кухне, он ударил ФИО8 по лицу рукой за ее непристойные выражения нецензурными словами в его адрес и пошел к выходу из квартиры, так как не желал больше с ними находиться и распивать спиртное. Выходя из квартиры, он, находясь полубоком к ФИО8, почувствовал что-то в правом боку и увидел, как ФИО8 вытащила нож с правой стороны его туловища, увидел, как блеснуло лезвие. В этот же момент он стал чувствовать в животе боль. Считает, что ФИО8 должна понести наказание в соответствии с законом (№).

Согласно протоколу следственного эксперимента потерпевший ФИО4 продемонстрировал на статисте макетом ножа, каким образом ФИО8 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки (№).

Показания подсудимой ФИО8 и потерпевшего ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- ФИО5, согласно которым, он сдает одну из комнат ФИО8 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу и вернулся домой в <данные изъяты> часов. ФИО2 и ФИО8 были дома, пили пиво, к ним в гости пришли ФИО3и4, они ушли в комнату или на кухню, а он пошел за <данные изъяты>. Вернувшись, увидел, что ФИО8 режет лук ножом. При этом все разговаривали на повышенных тонах. Он снова пошел <данные изъяты>. Через несколько минут он снова пошел домой. Из подъезда выбежал ФИО4, который был напуган, держался рукой за правый бок в области груди, попросил его вынести ему кроссовки, при этом пояснил, что ФИО8 ударила его ножом. ФИО4 поднял руку, и он увидел у него под курткой кровь и дырку на одежде. Он вынес ФИО4 кроссовки и тот ушел. Зайдя домой, он спросил ФИО8, зачем она кидается с ножом, та пояснила, что нечего её по лицу бить. Затем он снова вышел на улицу и увидел, что на перекресток улиц <данные изъяты> приехали сотрудники полиции (№);

- ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ним пришла ФИО3 с ФИО4, с которым он ранее не был знаком. Они вместе выпивали алкоголь. ФИО8 находилась в кухне, готовила еду. В комнате они были втроем: он, ФИО3,4, потом ФИО4 пошел в кухню. Спустя несколько минут он тоже пошел в кухню, там ФИО8 стояла у плиты готовила еду, а ФИО4 стоял сзади нее и они ругались. В этот момент ФИО8 развернулась, в руках у нее была ложка, которой она ударила ФИО4 по лицу, на что последний ударил ее рукой по лицу. Он вернулся в комнату и сел на диван, с которого видно, что происходит в кухне. ФИО8 просила ФИО4 уйти. Далее он увидел, как ФИО8 взяла в руку нож и пошла к ФИО4, сказав последнему уходить, но он ответил, что никуда не пойдет. Они вместе пошли к выходу из квартиры, более ему их стало не видно. Далее он уснул, а проснулся, когда приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО4 увезли в больницу с ножевым ранением. Допускает, что ФИО12 могла нанести ножевое ранение ФИО4, так как кроме него, ФИО3, ФИО8 и ФИО3 дома никого не было, а также у ФИО8 был нож в руках (№);

- ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 после <данные изъяты> часов пришли в гости к ФИО8, та была дома с сожителем. Они вместе выпивали алкоголь. ФИО8 находилась в кухне, готовила, затем у нее начался словесный конфликт с ФИО4 из-за того, что она хотела отдохнуть и находиться дома без гостей, начала его оскорблять. На оскорбления он ей не отвечал. ФИО8 начала ругаться и порвала джинсы ФИО4, она зашила дырку на джинсах, прямо на ФИО4. Она ушла в <данные изъяты> и слышала, как ФИО8 дальше ругалась на ФИО4. Когда она вышла из <данные изъяты>, спросила у М, где ФИО4, на что та ответила, что она его ударила ножом, и он ушел. Возле <данные изъяты> по улице <данные изъяты> она увидела реанимацию, ей сообщили, что там ФИО4 (№);

- ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он шел на перекрестке улиц <данные изъяты>, где стоял незнакомый мужчина, который стал жестикулировать руками, махать, подзывать к себе. Подойдя к мужчине, он увидел, что ему плохо. Мужчина показал на грудь справой стороны, где он увидел кровь. Мужчина пояснил, что его ножом ударила девушка, попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал со своего телефона (№);

- ФИО7,8, сотрудников полиции, которые подтвердили факт своего выезда на перекресток ул. <данные изъяты> по сообщению о причинении ножевого ранения ФИО4, пояснили, что ими была задержана по подозрению в совершении преступления ФИО8 (№);

- ФИО9, оперуполномоченного полиции, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около <данные изъяты> часов из дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо в составе следственно-оперативной группы выехать на адрес, где ФИО4 причинено ножевое ранение. Сотрудниками ОБППСП УМВД была установлена ФИО8, которая передана следственно-оперативной группе и добровольно выдала ему одежду: кофту и джинсы, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Кроме того, он проехал в больницу, где находился пострадавший, и санитарка ему выдала вещи последнего: в том числе, футболку, джинсы, о чем составил акт добровольной выдачи (№).

Показания подсудимой и потерпевшего о механизме и локализации причинения телесного повреждения ФИО4 согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которому, у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа <данные изъяты>, проникающей в <данные изъяты>. Сквозное ранение <данные изъяты>. Ранение <данные изъяты>, что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного хирургического вмешательства. Это повреждение могло образоваться от однократного локального воздействия на переднюю поверхность грудной клетки справа <данные изъяты> острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, в том числе и клинком ножа, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (№).

Судебно-медицинский эксперт ФИО10 подтвердила в суде выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что телесное повреждение, имеющееся у ФИО4, могло быть получено при обстоятельствах, указанных потерпевшим и обвиняемой в ходе следственных экспериментов.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующий стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Принятые судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в их показаниях и оснований сомневаться в их правдивости, не имеется. Допустимость показаний потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции проверена, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО8 подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре:

- картой вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступил вызов на <адрес> для оказания помощи ФИО4 (№);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, от ФИО6 в указанную дату в <данные изъяты> часов оператору службы «<данные изъяты>» поступило сообщение, в котором ФИО6 сообщил о причинении ФИО4 ножевого ранения в область груди справа (№); сведения о ножевом ранении у ФИО4, доставленного в медицинское учреждение отражены в карточках происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (№), в рапортах, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России <данные изъяты> (№);

- справкой ГБУЗ <данные изъяты>, согласно которой, в медицинском учреждении находится ФИО4 с диагнозом: «проникающее торакоабдоминальное ранение грудной клетки справа. <данные изъяты> (№);

- актом добровольной выдачи, согласно которому, работник ГБУЗ <данные изъяты> добровольно выдала ФИО9 вещи ФИО4, в которых он был доставлен в больницу (№).

- протоколом выемки, согласно которому ФИО9 выдал вещи ФИО4: футболку и джинсы, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож с пятнами вещества красно-бурого цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (№).

Согласно заключению эксперта №, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. На футболке имеется повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом (№).

Согласно заключению эксперта №, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на футболке ФИО4 обнаружена кровь потерпевшего ФИО4 (№).

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО8 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации её действий, в приговоре приведены, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. При этом судом верно установлено, что ФИО8 не находилась в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны и не могла превысить ее пределы. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

При назначении ФИО8 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи, состояние её здоровья, данные о личности ФИО8, которая не судима, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, его смягчающих.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, состояние здоровья ФИО8, ее близких родственников, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, и в принесении извинений потерпевшему в условиях судебного заседания за совершенное преступление, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> детей.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции в качестве смягчающего ФИО8 наказания, учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Придя к выводу, что поводом к совершению ФИО8 преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате аморального поведения ФИО4, явившегося инициатором конфликта, в ходе которого потерпевший неоднократно в адрес подсудимой выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, и ударил ФИО8

по лицу, суд сослался на досудебные показания ФИО8, показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО2.

Между тем, из показаний ФИО8 следует, что она разорвала дырку на джинсах ФИО4 на все колено, последнему это не понравилось, они стали ругаться, выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Она вернулась в кухню, где продолжила готовить еду. После на кухню зашел ФИО4, где они с ним продолжили ругаться. В ходе их ссоры, ФИО4 ударил ее по лицу ладошкой левой рукой, поскольку у нее была в руках ложка, то она ударила его в область лба по лицу, после этого нанесла удар ножом. Однако будучи дополнительно допрошенной, ФИО8 поясняла, что в ходе ссоры она ударила ФИО4 ложкой в лоб, после чего уже он нанес ей удар по щеке. Её обидело то, что в ее доме ее же еще и бьют. Она догнала ФИО4 в дверях на выходе из квартиры и ударила его ножом справой стороны чуть ниже груди. Эти показания ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО8 стояла у плиты готовила еду, а ФИО4 стоял сзади нее и они ругались. ФИО8 развернулась, в руках у нее была ложка, которой она ударила ФИО4 по лицу, на что ФИО4 ударил ее рукой по лицу. О том, что ФИО8 разорвала потерпевшему джинсы, следует из показаний последнего и свидетеля ФИО3. Несмотря на то, что потерпевший ФИО4 на досудебной стадии производства по делу не пояснял о предварительном нанесении ему ФИО8 удара ложкой по лицу, данный факт помимо показаний осужденной, подтвержден свидетелем ФИО2.

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что именно ФИО8 была инициатором конфликта, который начался из-за того, что она порвала ФИО4 джинсы, и в ответ на его претензии ударила ложкой по лицу, после чего последний нанес ей удар рукой лицу. В связи с изложенным приговор подлежит изменению на основании пп. 1, 3, 4 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод первой инстанции о том, что причиной совершения преступления явилось аморальное поведение ФИО4, явившегося инициатором конфликта. Так же подлежит исключению вывод суда о признании ФИО8 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 64, 73, 82, 531 УК РФ, мотивированы.

Вносимые в приговор изменения в части исключения признанного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, позволяют согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденной наказания в силу его чрезмерной мягкости, и усилению назначенного ФИО8 наказания.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции на листе № приговора неверно указана фамилия осужденной «ФИО11», в то время как правильным является ФИО8, в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания ФИО8 под стражей суд сослался на «п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ», в то время как правильным является п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, чем верно указано в описательно-мотивировочной части приговора, что является явными техническими ошибками, подлежащими устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных оснований для изменения приговора, нежели указано выше, а так же оснований для отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 г. в отношении осужденной ФИО8, изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суда об аморальном и противоправном поведении потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления и об учете данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО8

На листе № указание на фамилию осужденной «ФИО11» заменить ФИО8

В резолютивной части приговора в абзаце 6 ссылку суда на «п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ» заменить на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Усилить ФИО8 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения. В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Судьи И.В. Апосова

А.А. Пекарский

Справка: осужденная ФИО8 содержится в <данные изъяты>.