Дело № 2а-58/2023

УИД № 35RS0016-01-2023-000111-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шуйское 15 августа 2023 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава и судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, обязании устранить нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области находилось исполнительное производство от 24.11.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.09.2021, выданного Междуреченским районным судом о взыскании с Т.А.С. задолженности в размере 259 777 рублей 35 копеек. 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 24.05.2023 взыскателем в адрес УФССП по Вологодской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава и врио начальника отделения ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства. 31.05.2023 в адрес взыскателя поступило постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно: не принято постановление об обращении взыскания в отношении имущества должника, не составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, окончено исполнительное производство при наличии в собственности должника недвижимого имущества. Полагает, что врио начальником отделения – старшего судебного пристава осуществлен ненадлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения, неправомерно рассмотрена жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление врио начальника ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 от 31.05.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 24.05.2023; обязать врио начальника ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 рассмотреть жалобу и принять процессуальное решение в соответствии с нормами действующего законодательства; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, выразившиеся в непринятии комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в отсутствии составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и незаконном окончании исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление от 19.04.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 об окончании исполнительного производства от 24.11.2021 № 99361/21/35035-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно обратить взыскание на недвижимое имущество должника – помещение площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3

Протокольным определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО2, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам и УФССП по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Т.А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен статья 122 Закона № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), а на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд. Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из административного искового заявления, фактически административный истец не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, наличия принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей от 19.04.2023, о котором административному истцу стало известно 24.05.2023, а также постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области от 31.05.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, которое направлено ФИО1 электронно 31.05.2023.

Настоящий административный иск поступил в суд 20.06.2023, что подтверждается входящим штампом Междуреченского районного суда, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска названного срока истцом не представлено, о восстановлении данного срока истец не ходатайствует. Указание истцом на то, что им бездействие пристава-исполнителя обжаловались в порядке подчинённости 24.05.2023 (л.д. 16-18), однако данные меры не привели к положительным результатам, так же не свидетельствует о том, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском и требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен срок. В том случае, если ФИО1 был не согласен с результатами рассмотрения его жалоб в порядке подчинённости, он был вправе обжаловать данные результаты в установленном законом порядке и сроке.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 КАС РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Аналогичное исчисление сроков применимо к срокам обращения в суд в рамках административного судопроизводства.

Исходя из приведенных положений закона, срок обращения в суд не приостанавливался.

Одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 в суде не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, при этом, именно на административном истце в силу закона лежит обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного иска.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван бездействием самого административного истца.

Действуя разумно и добросовестно, административный истец не был лишён возможности после получения копии постановления подать в суд административный иск, отвечающий требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, однако до 20.06.2023 каких-либо мер к этому не принял.

Таким образом, административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава и судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.