Дело №2-2993/2022
УИД №23RS0003-01-2022-005579-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
12 октября 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Айвазян В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 92 700 рублей.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 253 570 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «СААБ» в размере 253 570 рублей 88 коп.
Истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 570 рублей 88 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 147 182 рубля 28 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 044 рубля 45 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 20 коп., а также указать в решении суда, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного акта до фактического его исполнения.
Представитель истца ООО «СААБ» – ФИО2, действующая на основании доверенности №МИ-19-С от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленная в его адрес судебная повестка согласно отчета Сайта Почты России возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или ввидуной попытки вручения.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с неудачной попыткой вручения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Третье лицо АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 92 700 рублей.
Материалами дела подтверждается, что банком АО «ОТП Банк» были в полном объеме исполнены свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита в размере 92 700 рублей.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается материалами дела. Согласно расчету, представленному истцом, следует, что сумма задолженности ответчика составляет 253570 рублей 88 коп.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «СААБ» в размере 253 570 рублей 88 коп.
Из содержания материалов дела следует, что после заключения вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 также не исполнялись свои обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, который был заключён между ним и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом ООО «СААБ» были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы по договору кредита, а также процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 182 рубля 28 коп. и процентов с порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 044 рубля 45 коп.
Судом проверены предоставленные истцом в материалы дела расчеты задолженности по кредиту, расчет неустойки и процентов. Данные расчеты являются верными и подлежат применению судом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком ФИО1 не были предоставлены доказательства того, что им была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что заявленные требования являются законными и обоснованными.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 не были представлены сведения об исполнении своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «СААБ» о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению. Согласно расчету, сумма указанных процентов составляет 2 173 рубля 44 коп..
Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения настоящего судебного акта по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 92 676 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 418 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручения, кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 205 рублей 20 коп.,, в связи с тем, что заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СААБ» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании долга по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 570 рублей 88 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 147 182 рубля 28 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 044 рубля 45 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 173 рубля 44 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 20 коп., а всего взыскать 431 594 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот девяноста четыре) рубля 25 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма основного долга в размере 92 676 рублей) в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу) до момента фактического исполнения судебного акта
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года