Дело № 2-1410/2025 22 июля 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-002281-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 22 июля 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки «УАЗ 374102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 52000 рублей 00 копеек, из которых 40000 рублей 00 копеек зачтены в счет уплаты основного долга по договору займа, а 12000 рублей 00 копеек в счет уплаты процентов по договору займа. В оставшейся части основной долг ответчиком истцу не возвращен, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО2 основной долг по договору займа в размере 260000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «УАЗ 374102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и .... (далее – МТУ Росимущества в АО и НАО).

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в АО и НАО, пояснил, что __.__.__ передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек наличными, данные денежные средства являлись личными накоплениями истца, __.__.__ ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 52000 рублей 00 копеек, из которых 40000 рублей 00 копеек зачтены сторонами в счет уплаты основного долга по договору займа, а 12000 рублей 00 копеек зачтены сторонами в счет уплаты процентов по договору займа за 4 месяца пользования займом. После заключения договора займа с залогом ФИО1 уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировал, полагал, что достаточным является передача ему паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, данные документы до настоящего времени находятся у истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представлено.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в АО и НАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указано, что автомобиль марки «УАЗ 374102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является собственностью Российской Федерации в связи с его конфискацией на основании приговора Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, согласно акту от __.__.__ автомобиль передан в собственность государства, договор займа от __.__.__ с залоговым обеспечением носит мнимый характер, МТУ Росимущества в АО и НАО возражает против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек, которые ФИО2 обязался вернуть с начисленными процентами в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1.3 договора займа с залоговым обеспечением от __.__.__ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет 1 % в месяц от суммы займа.

Согласно договору займа с залоговым обеспечением от __.__.__ заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее __.__.__.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от __.__.__ истцом представлена расписка от __.__.__, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек (л.д. 16).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства по договору займа ответчиком возвращены лишь частично, __.__.__ ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 52000 рублей 00 копеек, из которых 40000 рублей 00 копеек зачтены сторонами в счет уплаты основного долга по договору займа, а 12000 рублей 00 копеек зачтены сторонами в счет уплаты процентов по договору займа за 4 месяца пользования займом. В оставшейся части основной долг по договору займа в размере 260000 рублей 00 копеек (300000 - 40000) ответчиком истцу не возвращен.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга в размере 260000 рублей 00 копеек по договору займа с залоговым обеспечением от __.__.__ или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа с залоговым обеспечением от __.__.__ в размере 260000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа к ответчику МТУ Росимущества в АО и НАО следует отказать, МТУ Росимущества в АО и НАО стороной договора займа не является.

При этом одновременно признаются необоснованными доводы представителя ответчика МТУ Росимущества в АО и НАО о мнимости договора займа с залоговым обеспечением от __.__.__.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что __.__.__ он передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек по договору займа, о чем свидетельствует расписка, данные денежные средства являлись личными накоплениями истца, в подтверждение чего представлены справки о доходах истца за период с 2022 года по февраль 2025 года и справка о получении пенсии по инвалидности, о наличии правопритязаний в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора займа и рассмотрения настоящего спора истцу не было известно.

При этом представителем ответчика МТУ Росимущества в АО и НАО в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств мнимости указанного договора займа и совершения указанного договора для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества в АО и НАО об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 договора займа с залоговым обеспечением от __.__.__ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик ФИО2 предоставляет в залог автомобиль марки «УАЗ 374102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от __.__.__, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Пунктом 2.3. договора займа с залоговым обеспечением от __.__.__ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, данными паспорта транспортного средства ФИО2 на основании договора купли-продажи от __.__.__ являлся собственником автомобиля марки «УАЗ 374102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ на имущество подозреваемого по уголовному делу № ФИО2 наложен арест на автомобиль марки «УАЗ 374102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, автомобиль марки «УАЗ 374102», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, в кузове зелёного цвета, конфискован в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации в собственность государства, сохранен арест на данный автомобиль до исполнения приговора в данной части.

На основании приговора в части конфискации автомобиля ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

__.__.__ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «УАЗ 374102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2

__.__.__ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, в соответствии с которым автомобиль марки «УАЗ 374102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, передан на распоряжение в МТУ Росимущества в АО и НАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №).

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора автомобиль марки «УАЗ 374102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, конфискован в собственность государства, в собственности ФИО2 не находится.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (пункт 1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4).

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно распечатке результатов проверки наличия уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки «УАЗ 374102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства и о залогодержателе не зарегистрированы.

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что он уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировал.

Доказательства в подтверждение того, что МТУ Росимущества в АО и НАО знало или должно было знать о существовании залога, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге не размещена в реестре уведомлений о залоге, на момент рассмотрения требований об обращении взыскания на указанный автомобиль он конфискован в собственность государства, в собственности ФИО2 не находится, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 не имеет залогового приоритета по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов, в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки «УАЗ 374102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, следует отказать.

По указанным требованиям надлежащим ответчиком является МТУ Росимущества в АО и НАО, которым принят в установленном порядке спорный автомобиль, обращенный в собственность Российской Федерации. В удовлетворении требований в указанной части к ответчику ФИО2, который не является собственником спорного автомобиля, следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по договору займа в размере 8800 рублей 00 копеек, законных оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) основной долг по договору займа от __.__.__ в размере 260000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 8800 рублей 00 копеек, всего взыскать 268800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года