Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33-2183/2023
Дело №2-1793/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Д.Ф.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Д.Ф.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А:
Д.Ф.Х. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0,75 га (уточненная площадь 0,9га), расположенный по адресу: <адрес>А в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за ней на праве собственности закреплен земельный участок площадью 0,25га по указанному адресу. На участке расположены 3 стационарные теплицы размером 8 х 30 м каждая, жилой дом площадью 104 кв.м., хозяйственные постройки, многолетние насаждения, капитальные объекта и коммуникации. Данный земельный участок является частью единого земельного массива, который был выделен в 1988 и в 1989гг кооперативу «Флора» для выращивания овощей и строительства тепличного хозяйства, а также с целью предотвращения стихийной свалки на окраине <адрес> в пойме реки Нальчик. С 1988г. по 2022г. данная земельная территория представляла собой единый целостный участок общей площадью 1 гектар и состояла из двух земельных массивов, один из которых площадью 0,25га принадлежит ей на праве собственности, а второй, площадью 0,75га в настоящее время отнесена к землям городского округа Нальчик. Данная территория, как единый имущественный комплекс, использовалась сначала кооперативом «Флора», затем Управлением инкассации в качестве подсобного хозяйства; с мая 1999 года в результате продажи на аукционе перешла в собственность Г.А.Х., а с 2004 года приобретена ею. Таким образом, указанный земельный массив непосредственно связан с объектами недвижимого имущества на нем, и служит непосредственно для их обслуживания, и за всю 34-летнюю историю не видоизменялся, никому не передавался, ни в каких имущественных спорах не состоял, никем не оспаривался. С 25.09.2004г. по настоящее время истец владеет данным земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно. Также владеет недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке, как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от муниципальных органов исполнительной власти, соседей и третьих лиц к ней не поступало. Ввиду того, что она владеет спорным земельным участком площадью 0,75га более 19 лет, полагает, что приобрела на него право в соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Представитель истицы Д.А,Х, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик иск не признал, указав на то, что вопрос о передаче муниципальных земельных участков в собственность граждан разрешается Местной администрацией г.о. Нальчик. Истица не обращалась в муниципальный орган с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность.
Представитель МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Т.Р.А, иск не признал, поддержав позицию представителя Местной администрации г.о. Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Д.Ф.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Д.Ф.Х. подала на его апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается о том, что суд первой инстанции в нарушение положений пп.1 и п.1 ст. 330 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не определил правообладателя земельного участка; факт того, что до настоящего времени, право собственности на данную территорию от имени Чегемского муниципального района, либо местной администрацией поселения Нартан, ни городским округом Нальчик не зарегистрировано. Кроме того, судом не принято во внимание, что кроме как со стороны принадлежащего истицы земельного участка, площадью 0,25 га - доступ к оспариваемому земельному участку площадью 0,75 га - ограничен и попасть на него не представляется возможным кроме как через принадлежащий истице земельный участок.
Также судом надлежащим образом не установлено, что правообладателем оспариваемого участка является Местная администрация городского округа Нальчик КБР, поскольку в ходе судебного разбирательства и в материалах дела не содержится подтверждающих документов об этом.
Также при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, приведенным в материалах дела, а также не заслушал свидетелей Г.В.Т., Б.М.А., Б.М.А., С.П.И,, которые являются собственниками соседних земельных участков и домовладений слева и справа от участка истицы и подтверждающих факт непрерывного и долгосрочного владения истицей спорного земельного участка.
Суд неправильно истолковал положение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что гражданин, не являющийся собственником земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Вместе с тем суду были представлены все доказательства добросовестности пользования данным земельным участком в течении 19 (девятнадцати) лет открытого и непрерывного владения им как своим собственным: территория огорожена капитальными железобетонными заборными плитами, на территории возведены капитальные сооружения и высажены многолетние насаждения, участок представляет собой единый цельный земельный массив, общей площадью 1 га (0,25 га + 0,75 га).
Суд не принял во внимание положениям ст.1, п.1 ст. 35, п.1. ст. 36 Земельного Кодекса РФ.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца Д.Ф.Х., ответчиков и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, решением Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ. кооперативу «Флора» был временно предоставлен земельный участок площадью 0,25га за счет прочих городских земель по <адрес>, для строительства теплиц по выращиванию овощей, зелени, цветов. (л.д. <данные изъяты>)
Распоряжением исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов № от 01.02.1989г. кооперативу «Флора» разрешено временное использование дополнительного земельного участка площадью 0,75га по <адрес> для выращивания овощей без права строительства капитальных сооружений на данном участке. (л.д.<данные изъяты>)
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. кооператив «Флора» передал в собственность (владение, пользование, распоряжение) Управлению инкассации Кабардино-Балкарская Республика три теплицы общей площадью 526,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 1га по <адрес>.(л.д. <данные изъяты>)
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фонд имущества КБР по результатам проведенных торгов продал Г.А.Х. три теплицы площадь. 526,5 кв.м., расположенных по <адрес>, принадлежащих Службе инкассации КБР. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.Г.А.Х. переданы указанные теплицы, расположенные на земельном участке площадью 0,25 га. (л.д. 24-25).
Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ служба инкассации Кабардино-Балкарской Республики передало, а Г.А.Х. принял теплицы в количестве 3 штук, общей площадью 526,5 кв.м., расположенных по <адрес>.
В указанном акте пунктом «А» установлено, что к указанным объектом отведен земельный участок площадью 0,25 га, по адресу <адрес>. (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ указанное тепличное хозяйство и земельный участок площадью 0,25га по <адрес> было приобретено Д.Х.Ж, у Г.А.Х. на основании договора купли-продажи. (л.д. <данные изъяты>)
После смерти Д.Х.Ж, право собственности на указанное имущество перешло в порядке наследования к его супруге Д.Ф.Х., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.(л.д. 59-60)
Таким образом, установлено, что истица в установленном законом порядке приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,25га по <адрес>.(л.д. <данные изъяты>)
Земельный участок площадью 0,75, расположенный по указанному адресу, является муниципальной собственностью, что также подтвердили стороны по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 218, 234, 1151 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность истца земельный участок в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
По смыслу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу абз.1 п. 19 казанного выше постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В соответствии с ранее действовавшей ст. 552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, в том числе, если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу ч.1 ст.39.1. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное)пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.
В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
В свою очередь истицей не представлены доказательства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что земельный участок общей площадью 0,75 га расположенный по адресу <адрес> передан в собственность истцу либо был принят в порядке наследования.
После смерти Д.Х.Ж, данный земельный участок не заявлен в качестве наследственного имущества. Правом на распоряжение данным земельным участком истица Д.Ф.Х. не обладает.
Владение имуществом на основании соглашения о безвозмездном пользовании в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности оформления прав на земельный участок, в связи с отсутствием волеизъявления фио регистрировать земельный участок на свое имя с целью последующего оформления договорных отношений с фио, о неправомерности вывода суда относительно отсутствия оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не свидетельствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Ф.Х. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев