Решение по делу № 2-219/2025 от 13.02.2025 - о признании недействительными результатов межевания и кадастровых работ в отношении земельных участков, приведении земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствий в переносе забора, произвести демонтаж и монтаж забора, навеса и теплицы, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН.

50RS0031-01-2024-004024-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В..

при секретаре судебного заседания Курбановой М.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и кадастровых работ в отношении земельных участков, приведении земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствий в переносе забора, произвести демонтаж и монтаж забора, навеса и теплицы, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с К№К№, площадью 600 кв.м., и №, площадью 33 кв.м., по адресу: АДРЕС; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с К№, с указанием на то, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на данный земельный участок в сведениях ЕГРН, приведении земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации Захаровского сельского совета Одинцовского района МО от ДД.ММ.ГГГГ №/I – 500 кв.м. и 600 кв.м. соответственно; установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060221:3954, площадью 500 кв.м., 50:20:0060221:129, площадью 600 кв.м., в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы; обязании ответчика произвести демонтаж (перенос) ограждения, навеса, теплицы и не чинить препятствий истцу при переносе ограждения в соответствии с установленными границами земельных участков.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками земельных участков, площадью согласно правоустанавливающим документам 500 кв.м. и 600 кв.м. соответственно, всего 1 100 кв.м. Однако фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 467 кв.м., в пользовании ответчика – земельный участок площадью 633 кв.м., образованный за счет излишков внутренней площади общего земельного участка при жилом доме вследствие незаконного захвата территории, легализованного последней путем обращения в орган местного самоуправления, издавшим акт о передаче в собственность за плату дополнительно присоединяемого земельного участка площадью 33 кв.м.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО3 (том 1 л.д. 11, 77-78) предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему (том 1 л.д. 7-10, 73-76, 169-170; том 3 л.д. 75-78, 87-88), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 84), обеспечила явку в суд представителя по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 105), которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (том 1 л.д. 102-104; том 3 л.д. 89-90), поскольку право собственности ответчика зарегистрировано, границы принадлежащих ей земельных участков установлены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, в том числе с учетом исправления ошибки в их местоположении, при этом судом неоднократно отказано в удовлетворении аналогичных по сути исковых требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация Одинцовского городского округа Московской области обеспечила явку в суд представителя по доверенности ФИО5 (т.3 л.д.91), который в судебном заседании указал на неправомерность предъявленного иска по всем пунктам заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по МО явку в суд представителя не обеспечило, извещены согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направило.

С учетом мнения явившихся сторон, представителей, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в судебном заседании при установленной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о таких фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, их защита может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, законодатель не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, который в силу статьи 9 ГК РФ он вправе осуществить по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено федеральными законами (статья 43 ЗК РФ).

По правилам пункта 1, подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ).

В силу частей 3 - 6 статьи 1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество признается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав), осуществляемый посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 164 ГК РФ.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, применительно к части 7 той же статьи, признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о государственной регистрации сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав, а каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (части 1, 2 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, предусмотренные частями 4, 5 той же статьи.

При этом к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации), в частности, – описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о государственной регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о государственной регистрации порядке. Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с частью 11 статьи 43 Закона о государственной регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке, размером 1 100 кв.м., по адресу: АДРЕС – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.199-200).

Постановлением главы администрации Захаровского сельского совета Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №/I (пункт 48) передан в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,05 га, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю площадью 0,05 га, из которых 0,04 га пашни, 0,01 га прочих, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.12-14, 191-192).

Сособственником того же домовладения в размере 1/2 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, которой тем же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №/I (пункт 43) передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,06 га, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю площадью 0,06 га, из которых 0,05 га пашни, 0,01 га прочих, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.15-16, 191-192).

По сведениям Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) Одинцовского района Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также как на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь полностью огороженного земельного участка при указанном домовладении составляла 1 101 кв.м. (том 1 л.д. 201-202; том 2 л.д. 26-27).

Постановлением главы администрации Захаровского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность ФИО6 за плату по фактическому пользованию (в фактически сложившихся границах) согласно кадастровому плану дополнительный земельный участок, площадью 33 кв.м., присоединяемый к участку, площадью 600 м2, при доме № 23 по улице Зеленая в поселке Летний отдых Захаровского сельского округа Одинцовского района Московской области(т.1 л.д.17).

В соответствии с указанным постановлением заключен соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.15-18), выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок с К№ (условный №), площадью 33 кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с К№ (условный №), площадью 600 кв.м.

При этом земельные участки поставлены на кадастровый учет с установлением границ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (даритель) произведено отчуждение земельных участков с К№, К№ и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: АДРЕС, в пользу ФИО6 (в браке – Пихенько) Е.И. (одаряемая)(т.2 л.д.65-69).

Право собственности ФИО2 на земельные участки с К№ (ранее присвоенный К№, условный №), площадью 600 кв.м., и К№ (ранее присвоенный К№, условный №), площадью 33 кв.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Одинцовский городской суд МО иск к ФИО2 об установлении границ находящегося в ее фактическом пользовании земельного участка не менее 500 кв.м.; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: АДРЕС; взыскании компенсации за превышение идеальной доли в праве; возбуждено гражданское дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре.

Решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично – произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: АДРЕС, с прекращением права общей долевой собственности сторон и выплатой компенсации истцу за превышение идеальной доли ответчика; отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, поскольку установление границ земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту, с учетом общей площади участка при указанном жилом доме – 1 088 кв.м., площади находящегося в пользовании истца участка – 462 кв.м., установленного решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № минимального размера предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков – 500 кв.м., ранее установленного минимального размера – 800 кв.м., невозможно с соблюдением требований статьи 119 ЗК РФ, что свидетельствует о неделимости общего земельного участка по адресу: АДРЕС; в связи с чем, координаты поворотных точек принадлежащих ответчику земельных участков с К№, К№ не подлежат исключению из ЕГРН в силу того, что внесение данных сведений в ЕГРН, само по себе, без установления нарушения материального права не нарушает права истца, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком(т.1 л.д.107-123).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Одинцовский городской суд МО иск к ФИО2, управлению Росреестра по МО об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с К№, К№; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с К№, К№; установлении границ земельных участков с К№, К№ в соответствии с первым вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (50RS0№-12), которое в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано полностью, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с К№, К№ уточнены, в том числе с исправлением ошибки в их местоположении, по результатам проведения кадастровых работ в 2022 году, площадь общего земельного участка в уточненной границе составила 626 кв.м., то есть 600 кв.м. и 26 кв.м. соответственно(т.1 л.д.124-126).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Одинцовский городской суд МО иск к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с К№, площадью 500 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), в удовлетворении иска отказано полностью, поскольку на момент рассмотрения спора в общей долевой собственности сторон отсутствовал какой-либо земельный участок, относительно которого возможно установление порядка пользования общим имуществом, при этом принадлежавший им ранее на праве общей долевой собственности жилой дом, при котором находились земельные участки с К№, К№, К№, разделен между ними в натуре путем выдела в собственность отдельных частей здания, что также не предполагает наличие в их общей долевой собственности на момент рассмотрения спора какого-либо земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом(т.1 л.д.176-177).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По состоянию на дату рассмотрения данного спора ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с К№, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, без внесения описания местоположения объекта недвижимости; о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с К№, площадью 600 кв.м., и К№, площадью 26 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с установлением местоположения границ посредством определения координат характерных точек при проведении межевания в 2004 году, уточнения их местоположения по результатам проведения кадастровых работ в 2022 году (т.1 л.д.129-153).

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Элит Хаус Гео» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (том 2 л.д. 232, 244-248).

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Элит Хаус Гео» эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 12-66) граница земельного участка ФИО1 с К№ по фактическому пользованию определена с учетом существующих ограждений по границе раздела жилого дома и ровной границы со смежным земельным участком при доме 20 с К№. Площадь земельного участка в границе по фактическому пользованию составила 467±8 кв.м., что менее площади по правоустанавливающему документу на 33 кв.м. (координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы приведены в таблице 1.1 заключения).

Поскольку правоустанавливающие документы и ЕГРН не содержат сведений о местоположении и конфигурации границы земельного участка с К№, иные документы, указывающие на ее местоположение и конфигурацию на момент образования земельного участка в гражданском деле отсутствуют, провести исследование на предмет соответствия местоположения и конфигурации фактической границы земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН возможным не представилось.

При определении фактической границы земельного участка с К№ экспертом установлено наличие наложения фактической границы в точке н1 на кадастровую границу смежного земельного участка при доме 20 с К№ на 0,16 м, что укладывается в размер предельно допустимой погрешности 0,20 м.

Граница земельного участка с К№ по фактическому пользованию имеет незначительное пересечение с кадастровой границей смежных земельных участков с К№ и К№ до 0,27 м в точках н15, н16.

Граница общего земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию определена экспертом с учетом отсутствия разделительной границы между земельными участками с К№ и К№, которая на местности никак не разгорожена и каким-либо способом не отмечена. Граница общего участка с земельными участками при доме 20 (К№, К№) определена по прямой линии без изломов, учитывая прямую конфигурацию этой границы по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, по материалам межевания 2004 года, и конфигурацию границы смежного участка при АДРЕС, – для устранения изломанности и образования чересполосных земельных участков. Площадь земельного участка в определенной экспертом по фактическому пользованию границе составила 633±9 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающему документу. Правоустанавливающим документом на земельные участки ФИО2 является договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельных участков и доли в праве общей собственности на жилой дом. Границей земельных участков с К№, К№ по правоустанавливающему документу является ее местоположение по сведениям ЕГРН.

По результатам исследования на предмет соответствия фактической границы сведениям ЕГРН в отношении земельных участков с К№, К№, экспертом выявлено несоответствие местоположения характерных точек границы по фактическому пользованию и ее конфигурации сведениям ЕГРН до 0,95 м при допуске 0,20 м (таблица 1.3, рисунок 4 заключения); пересечение кадастровой границы по точкам 9, 10 в тыльной части земельного участка части строения до 0,49 м; наличие по сведениям кадастра излома тыльной границы размером 0,42 м, что не соответствует существовавшей ранее границе земельного участка, отображенной на планах БТИ прямой линией (рисунок 2 заключения), определенной при межевании в 2004 году без подобного излома; наличие в сведениях кадастра излома размером 0,58 м в кадастровых точках 17, 18 на примыкании границы к жилому дому, фактически размер такого излома составляет 0,16 м (фото на рисунке 5 заключения); наличие в сведениях кадастра излома в кадастровых точках 19, 1 размером 0,32 м, фактически такой излом отсутствует (фото на рисунке 6 заключения); незначительное наложение кадастровой границы земельного участка с К№ на фактическую границу земельного участка с К№ в точке н16 на 0,27 м.

Экспертом не установлено наличие запользованных ФИО2 земельных участков, переданный в собственность ФИО6 дополнительный земельный участок площадью 33 кв.м. в соответствии с постановлением главы администрации Захаровского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя считать незаконным запользованием земельного участка. Сведения о проведении ранее процедуры раздела общего земельного участка в материалах гражданского отсутствуют, также как и сведений об ином фактическом пользовании сторонами общим земельным участком при домовладении, отличным от существовавшего на момент осмотра.

Причиной несоответствия фактического местоположения и конфигурации границ земельных участков с К№, К№ сведениям ЕГРН экспертом указано неверно определенное местоположение характерных точек границы, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации следует считать реестровой ошибкой, устранение которой в данном случае возможно путем уточнения местоположения границы в соответствии с требованиями земельного законодательства с учетом фактического пользования, существующего пятнадцать и более лет.

Согласно разработанному экспертом варианту уточнения границ по фактическому пользованию (приложение 3, таблица 2.1 заключения) площадь земельного участка с К№ составит 600±9 кв.м., площадь земельного участка с К№ составит 33±2 кв.м. При определении границ земельных участков ФИО2 по данному варианту, с учетом сведений ЕГРН о местоположении границы смежного земельного участка 20/2 при доме 20 с К№, границы земельного участка с К№ по фактическому пользованию, площадь земельного участка ФИО1 составит 467±8 кв.м. (координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы приведены в таблице 2.2 заключения). Поскольку по данному варианту границы земельных участков сторон уточняются по фактическому пользованию, проведение каких-либо работ по переносу строений, сооружений и насаждений не потребуется.

Общая площадь исследуемых земельных участков сторон, определенная на момент осмотра с учетом фактического пользования, составила 1 100 кв.м.(467 кв.м. + 633 кв.м.), что соответствует их общей площади по первичному правоустанавливающему документу – постановлению главы администрации Захаровского сельского совета Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №/I, согласно которому совладельцам переданы в собственность земельные участки площадью 500 кв.м. и 600 кв.м.

При этом по результатам исследования экспертом установлено, что общая площадь земельного участка сторон увеличена за счет спрямления границы между земельными участками при доме 23 и доме 20, что соответствует ранее существовавшему положению, подтверждается планами БТИ по состоянию на 2001-2003 годы, материалами межевания 2004 года), с 1 088 кв.м. (общая площадь по данным судебной экспертизы 2020 года) до 1 100 квм, что соответствует площади, первоначально переданной в собственность совладельцам жилого дома.

Однако с учетом переданного в собственность ФИО6 дополнительного земельного участка площадью 33 кв.м. в соответствии с постановлением главы администрации Захаровского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь земельных участков сторон по правоустанавливающим документам составила 1 033 кв.м. Соответственно, для приведения в соответствие с правоустанавливающими документами фактической площади земельных участков сторон в фактической границе не хватает 33 кв.м. Возможность выдела дополнительного земельного участка за пределами внешних границ земельных участков сторон площадью 33 кв.м. экспертом не установлена.

По мнению эксперта, раздел общего земельного участка при доме 23 невозможен, так как он не сформирован как объект, а в собственности сторон находятся ранее учтенные земельные участки с разными видами разрешенного использования.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение границ земельных участков истца и ответчика возможно по фактическому пользованию в площади 467±8 кв.м. и 633±9 кв.м. соответственно (чертеж в приложении 3 заключения), путем уточнения границ земельных участков ответчика по правоустанавливающим документам, при котором площадь земельных участков сторон также составит 467±8 кв.м., 600±9 кв.м. и 33±2 кв.м. соответственно.

С учетом поставленных вопросов, экспертом разработан вариант уточнения границ земельных участков сторон, при котором площадь земельного участка ФИО1 признается равной указанной в правоустанавливающем документе – 500 м2, в границу ее земельного участка будет включена часть земельного участка с тыльной стороны площадью 33 кв.м., находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 (чертеж границ приведен в приложении 4 заключения).

Однако данный вариант не будет соответствовать фактическому пользованию сторон, при этом общая площадь земельных участков в собственности ФИО2 составит 600 кв.м., что соответствует площади земельного участка с К№, площадь для установления границы земельного участка с К№ отсутствует. Соответственно при таком варианте необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с К№. Кроме того, поскольку указанный вариант не соответствует фактическому пользованию, при его реализации необходимы демонтаж навеса размером 3,37 м х 2,44 м, площадью 8,2 м2 (фото 14 приложения 1 заключения); демонтаж и перенос теплицы из поликарбоната размером 2,0 м х 6,0 м, площадью 12,0 м2 (фото 14 приложения 1 заключения); демонтаж ограждения размером 4,93 м с границы по точкам н18 - н27 (фото 13, 15 приложения 1 заключения).

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела документами. Заключение составлено специалистом, обладающим необходимым профильным образованием (том 3 л.д. 14), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 65).

При изложенных обстоятельствах, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Элит Хаус Гео» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, отсутствуют основания не согласиться с выводом о невозможности раздела общего земельного участка при жилом доме 23 по улице Зеленая поселка Летний отдых Захаровского сельского округа Одинцовского района Московской области, который как объект недвижимости не сформирован, а в собственности сторон находятся ранее учтенные земельные участки с разными видами разрешенного использования.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе имеющихся данных БТИ за 2001-2003 годы, материалов межевания 2004 года и заключений по результатам проведенной в 2020, 2024 годы судебной землеустроительной экспертизы, установление границ земельных участков сторон по предложенным экспертом вариантам невозможно с соблюдением требований статьи 119 ЗК РФ при общей площади участка при указанном жилом доме 1 100 кв.м., площади находящегося в пользовании истца участка 467 кв.м., установленного постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № минимального размера предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков 500 кв.м., ранее установленного минимального размера 800 кв.м., что также свидетельствует о неделимости общего земельного участка по адресу: АДРЕС.

Аналогичные обстоятельства, указывающие на неделимость общего земельного участка при доме, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и существуют по состоянию на дату рассмотрения данного дела в 2025 году.

В отсутствие доказательств существования на местности земельных участков сторон в границах иных, нежели установлено экспертами, – суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком ее прав на землю, защита которых возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Также отсутствуют доказательства, что дополнительно предоставленный ответчику земельный участок площадью 33кв.м. был предоставлен за счет земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца.

Доказательства обратного, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью подтверждающие доводы истца о захвате части выделенного ей в собственность земельного участка площадью 33 м2 при указанных ею обстоятельствах незаконного оформления в собственность спорного земельного участка ответчиком, – суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Дополнительно присоединенный земельный участок выделен ответчику из земель неразграниченной государственной собственности, соответствующий акт органа местного самоуправления не оспорен и недействительным не признан.

В связи с чем, разработанный экспертом, с учетом поставленных вопросов, вариант уточнения границ земельных участков сторон, при котором площадь земельного участка ФИО1 признается равной 500 кв.м., указанной в правоустанавливающем документе, а в границу ее земельного участка будет включена часть земельного участка площадью 33 м2, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2, – судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическому пользованию сторон, приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка ответчика, потребует демонтажа строений.

Применительно к сложившемуся порядку пользования земельным участком между сторонами, в отсутствии доказательств нарушения материального права истца, исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с К№, К№, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с К№ удовлетворению не подлежат, фактически направлены на прекращение права собственности ответчика на данный земельный участок без предъявления соответствующего искового требования и доказательств его обоснованности.

Предусмотренных законом основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок с К№, - не имеется.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом нарушения ее прав на землю вследствие незаконных действий ответчика, и избранный ею способ защиты «нарушенного» права, который фактически направлен на прекращение права собственности ответчика на земельный участок площадью 33 кв.м. с целью увеличения до предельного минимального размера фактической площади земельного участка, находящегося в ее пользовании в границах, существующих на местности более пятнадцать лет, с учетом установленных ранее обстоятельств вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда МО по гражданским делам №, № в силу ст.61 ГПК РФ – суд приходит к выводу, что данный иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, а также получение преюдициального судебного акта, в обход состоявшихся ранее судебных постановлений, вступивших в законную силу, что является признаком злоупотребления правом и влечет отказ в судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Также суд полагает, что объективно доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика в силу ст.56 ГПК РФ, - относимыми и допустимыми по делу доказательствами не подтверждены, право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, не оспоренных и не признанных судом недействительными, сделка также не была оспорена, правовая экспертиза правоустанавливающих документов была проведена Управлением Росреестра по МО.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чайки И.А. (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании недействительными результатов межевания и кадастровых работ в отношении земельных участков с № площадью 600кв.м. и № площадью 33кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с №, приведении земельного участка по адресу: АДРЕС соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., установлении границ земельных участков сторон по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Элит ХАУС Гео», обязании ФИО2 не чинить истцу препятствий в переносе забора, произвести демонтаж и перенос навеса и теплицы, обязании истца произвести демонтаж и монтаж забора, внесении изменений в сведения ЕГРН, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года