Дело №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 января 2026 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 186 424,64 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 6 593 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, не справился с управлением, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату <данные изъяты>» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 186 424,64 руб. Риск гражданской ответственности ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – застрахован не был.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2

Исходя из представленного в материалы дела административного материала следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату стоимости ремонта в пользу <данные изъяты>», производившему ремонт поврежденного автомобиля, согласно условиям договора страхования, в размере 186 424,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – застрахован не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не имел договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является лицом виновным в причинение ущерба, поскольку по его вине произошло столкновение автомобилей и обязан возместить страховой компании ущерб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 186 424,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9