Решение по делу № 2-610/2022 от 21.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-610/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000757-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Присухонское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17.02.2022 в 09 часов 30 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и транспортного средства (трактор) , государственный регистрационный знак №, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу «Присухонское» (далее – СХПК «Присухонское») под управлением его работника ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС № ФИО3 в связи с указанным ДТП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, при движении по второстепенной дороге.

ФИО4 обратился с исковым заявлением к СХПК «Присухонское» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 591 894 рубля 50 копеек; почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 119 рублей 00 копеек. В обоснование требований указал, что выплаты, произведенной страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие»; приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 881 690 рублей 23 копейки, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 100 575 рублей; расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 119 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 21.09.2022 приняты уменьшенные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 447 194 рубля 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67 706 рублей; расходов по оценке в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 119 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования. Пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который двигался со скоростью более 2 километров в час, что подтверждается его объяснениями. Запись с видеорегистратора с момента ДТП у истца не сохранилась.

Представитель ответчика СХПК «Присухонское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей. До момента ДТП водитель ФИО3 двигался со скоростью 2 километра в час, на загруженном тракторе, большую скорость развить не мог. Сведения о движении водителя ФИО3 со скоростью 4-5 километра в час были указаны в его объяснениях представителем ответчика, который очевидцем ДТП не являлся. Просил учесть поведение истца, снизившего размер взыскиваемого ущерба лишь после проведения по делу экспертизы, а также скрывающего запись видеорегистратора, из которой следует, что скорость движения его автомобиля до момента ДТП была более, чем 60 километров в час. С размером ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, определенного по результатом судебной экспертизы, согласился, полагая, что с учетом распределения вины водителей в ДТП в равной степени, с ответчика должна быть взыскана половина определенной экспертом суммы. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующими сложности дела и объему проделанной представителем работы. Не возражал по поводу взыскания почтовых расходов и расходов по оценке ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном указал, что на дату ДТП осуществлял трудовые обязанности, находится в трудовых правоотношениях СХПК «Присухонское». Пояснил, что перед ДТП двигался со скоростью 2 километра в час, большую скорость развить бы не смог, трактор не был загружен. Невнимательно прочитал свои предыдущие письменные пояснения, составленные представителем ответчика, когда подписывал, касающиеся скорости движения трактора.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 17.02.2022 гражданская ответственность владельца транспортного средства «», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис №, т.1, л.д. 56), гражданская ответственность владельца транспортного средства (трактор) , государственный регистрационный знак № - в САО «ВСК» (страховой полис №).

25.02.2022 представитель ФИО4 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в отношении ДТП 17.02.2022, которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило платежными поручениями № от 18.03.2022, № от 11.04.2022 и № от 31.05.2022 ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.2, л.д. 3,4, 18).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению ИП С.С.С. от 22.03.2022 № размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 281 690 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости – 100 575 рублей (т.1 л.д. 95-130).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком СХПК «Присухонское» и выполнял задание работодателя, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 131-133) и не оспаривалось ответчиком, имеются законные основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика СХПК «Присухонское».

Доводы стороны ответчика о виновности в произошедшем ДТП обоих водителей судом не принимаются в силу следующего.

Определением Вологодского районного суда от 27.04.2022 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена комплексная судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Ю.А.Ю. № от 25.08.2022 установлено следующее.

Вариант 1. В случае, если водитель трактора «» с прицепом ФИО3 двигался по второстепенной дороге и пересекал автодорогу «» справа налево со скоростью 2 км/ч, то действия водителя автомобиля «», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП; действия водителя трактора «», государственный регистрационный знак № с прицепом ФИО3 не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

Вариант 2. В случае, если водитель трактора «» с прицепом ФИО3 двигался по второстепенной дороге и пересекал автодорогу «» справа налево со скоростью 4-5 км/ч, то в действиях водителя автомобиля «» ФИО4 несооветствий требованиям пункта 10.1 абз 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Водитель автомобиля «» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; действия водителя трактора «», государственный регистрационный знак № с прицепом ФИО3 не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что механизм ДТП развивался по варианту № 2, указанному экспертом, поскольку согласно показаниям третьего лица ФИО3 в судебном заседании 27.04.2022 он начал движение от места остановки со скоростью около 2 км/ч, место движения не соответствовало краю проезжей части, поскольку он остановился, не доезжая до перекрестка, а согласно его письменным объяснениям от 16.07.2022 (т.1, л.д.226) он при пересечении федеральной трассы набрал скорость примерно- 4-5 км/ч. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. К доводам третьего лица ФИО3 о том, что он невнимательно прочитал свои объяснения, касающиеся скорости движения трактора, суд относится критически. Согласно объяснениям ФИО3 в судебном заседании трактор был не загружен.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика СХПК «Присухонское», суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно заключению эксперта М.Н.Н. Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 18.07.2022 экспертом проведено исследование соответствия ремонтной технологии устранения повреждений автомобиля «», государственный регистрационный знак №, указанной в экспертном заключении № от 22.03.2022 (л.д. 95-130) на соответствие обстоятельствам ДТП 17.02.2022. Установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа округленно до сотен составляет 799 400 рублей, с учетом износа – 714 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, с учетом рекомендуемых розничных цен на запасные части на дату ДТП без учета износа составляет 847 194 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 67 706 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика СХПК «Присухонское» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 514 900 рублей 00 копеек (847 194 - 400 000 + 67706) в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные убытки понесены истцом в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера заявленных требований после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы злоупотреблением с его стороны не является, поскольку истец не является специалистом в области оценки ущерба, первоначально заявленные им требования были основаны на заключении специалиста, подготовленном по его заказу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей подтверждаются договором на техническую экспертизу № от 18.03.2022 и квитанцией № от 18.03.2022 и подлежат взысканию с ответчика СХПК «Присухонское».

Расходы истца по направлению участникам процесса копии искового заявления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений АО «Почта России», кассовыми чеками от 28.03.2022 на сумму 189 рублей и 37 рублей 44 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика СХПК «Присухонское» пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 770 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу истца, следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика.

18.02.2022 между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являются консультации, составление заявление в СК АО «Альфастрахование», подготовка документов для подачи иска, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции по иску с СХПК «Присухонское» по ДТП 17.02.2022, предъявление исполнительного листа к взысканию. Стоимость оказания услуг составляет 40 000 рублей, которые получены исполнителем, что подтверждается распиской.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 по настоящему делу представлял его представитель по доверенности от 18.02.2022 ФИО1 (т.1, л.д. 36).

29.03.2022 представителем ФИО4 в Вологодский районный суд было подано подписанное ФИО1 исковое заявление к ответчику с приложением комплекта документов (т.1, л.д. 4-36).

В судебном заседании 20.04.2022 представителем истца ФИО1 было подано заявление об увеличении исковых требований с приложением экспертного заключения и договора по оценке ущерба (т.1, л.д. 92-130).

16.08.2022 и 14.09.2022 представитель истца ФИО1 знакомился с материалами дела (т.1, л.д. 232)

В судебном заседании 21.09.2022 представителем истца ФИО1 было подано заявление об уточнении исковых требований с приложением документов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 принимал участие в судебном заседании 20.04.2022, продолжительностью 30 минут, 27.04.2022, продолжительностью 45 минут, 16.08.2022, продолжительностью 15 минут, 21.09.2022, продолжительностью 30 минут.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, являющийся незначительным, категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем ответчика услуг, не являющийся значительным, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем истца документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела, связанную с проведением по делу судебной экспертизы, участие представителя истца ФИО4 ФИО1 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность судебных заседаний, суд считает правомерным взыскать с СХПК «Присухонское» в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему проведенной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Присухонское» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2022, 514 900 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 8 349 рублей 00 копеек, а всего 548 449 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований октазать.

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 21.03.2022, операция №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 21.09.2022.