Дело № 2-130/2022
УИД: 52RS0048-01-2022-000040-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергач 24 октября 2022 г.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Гусева С.А.,
При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии), ООО «ДОРТЕХ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕВИС», администрации Порецкого района Чувашской Республики, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, ООО «ДОРТЕХ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец отказался от иска к ООО «ДЕВИС», администрации Порецкого района Чувашской Республики. Отказ принят судом, о чем вынесены отдельные определения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 поддержал в судебном заседании исковые требования и пояснил, что 02 ноября 2021 года в 05 часа 30 минут на автодороге * м. Порецкого района Чувашской Республики, произошло ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. При этом, ФИО1 допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет из-за отсутствия предупреждающего дорожного знака. Вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.
02 ноября 2021г. определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: крыша ТС, лобовое стекло, переднее левое крыло, передние двери, капот, передний бампер, переднее левое и заднее левое колесо с диском, передние крылья, задние крылья, крышка багажника, левое зеркало заднего вида, скрытые и внутренние повреждения.
Указанное ДТП произошло по причине отсутствия на опасном участке дороги знака 1.34.1 «Направление поворота» по пути следования ФИО1, на участке автодороги (*.).
Из схемы ДТП следует, что данная автодорога имеет крутой поворот направо в сторону деревни Мочкасы Порецкого района. Движение автомобиля на момент съезда в кювет было прямолинейное. На схеме ДТП наличие дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» не зафиксировано.
При наличии указанного предупреждающего дорожного знака, водитель ФИО1 принял бы необходимые меры для снижения скорости и мог бы избежать съезда в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Однако, водитель был лишен права рассчитывать на своевременное предупреждение об изменении направления дороги.
Более того, ДТП произошло в холодное время года при наличии ледовой корки покрытия проезжей части дороги, в темное время суток, а именно, в 05:30 часов, на незнакомом для истца участке автодороги.
Пользование данным участком дороги при отсутствии дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», угрожает безопасности дорожного движения. Указанная дорога не закрыта, не находится на ремонте, на реконструкции и т.п., а доступна для общего пользования, следовательно, введена в эксплуатацию.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в * Согласно экспертному заключению № *., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 122 278,42 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей. Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства, составляет 996400 рублей. С данной суммой истец согласен.
Представитель истца пояснил, что на этом же участке автодороги «*, за четыре дня до ДТП с участием истца, а именно, 29 октября 2021г., произошло другое ДТП с участием водителя ФИО4, при схожих обстоятельствах и дорожных условиях (направление движения, темное время суток, съезд в кювет и т.д.). Из схемы ДТП от 29.10.2021г., следует, что дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота» по пути следования водителя ФИО4 на данном участке дороги также отсутствует.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», предупреждающего об опасности, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю истца.
В ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, участвующих в дорожном движении.
Отсутствие дорожного знака нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 5.2.36 ГОСТа Р 52289-2019, знаки 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» устанавливают на участках дорог с кривыми в плане радиусами 600 м и менее. На перекрестке с круговым движением знак 1.34.1 устанавливают на центральном островке, напротив соответствующего въезда. Знаки с двумя стрелами допускается устанавливать в стесненных условиях. Знаки с одной стрелой устанавливают на протяжении одной кривой, число их должно быть не менее четырех, а расстояние между ними - не более 20 м. Знаки устанавливают на высоте от 1,5 до 2,0 м.
Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке суммы задолженности по договору-заявке, в связи с чем, истцом понесены расходы, в размере 25000 рублей, за оказание юридических услуг.
КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии является ответственным лицом за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 02 ноября 2021г., произошедшем на автодороге * Порецкого района Чувашской республики по следующей причине.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.07.2020 № 427 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, согласно которому автомобильная дорога «*» является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения (идентификационный номер: 22 ОП РЗ 22К - 0162).
Тем самым, автодорога «*», протяженностью 10,165 км, на которой 02.11.2021 произошло ДТП с участием истца, принадлежит на вещном праве КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, а именно, на праве оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межнационального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктами 1.1, 6, 11 ст. 12 Закона установлено, что к полномочиям субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: установление порядка осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществления дорожной деятельности в отношении регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативно финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и др.
В статье 3 указанного закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; под владельцами автомобильных дорог понимается исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Таким образом, ответственным за возмещение причиненного материального вреда в результате ДТП 02.11.2021 года, является КУ «Чувашупрдор», поскольку достаточно полно и достоверно подтверждена совокупность признаков наступления деликтной ответственности: факт наступления вреда, противоправное поведение КУ «Чувашупрдор», выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием дорожных условий, в том числе по установке предупреждающего дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», на автодороге находящейся на праве оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования региональными и межмуниципальными значениями КУ «Чувашупрдор».
Также, истец не отказывается от требований к ООО «ДОРТЕХ», т.к. это подрядная организация, которая непосредственно обслуживает участок дороги, на котором произошло ДТП с участием истца.
Представитель истца просит суд:
Взыскать с ответчиков: КУ «Чувашупрдор» Чувашской Республики, ООО «ДОРТЕХ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, в размере – 996 400 руб.
Взыскать с ответчиков: КУ «Чувашупрдор» Чувашской Республики, ООО «ДОРТЕХ в пользу ФИО1 судебные расходы:
- оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей;
- уплата госпошлины в размере 13 164 рубль.
- оплата экспертизы в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика- КУ «Чувашупрдор» Чувашской Республики Ф. пояснил в судебном заседании, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях обеспечения организации дорожного движения и паспортизации автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, КУ «Чувашупрдор» Чувашской Республики заключен государственный контракт № 42/21 от 18 июня 2021 года с *» (исполнитель) на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения и паспортизации автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике в 2021 г.
В соответствии с п. 1.2 государственного контракта, исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), действующими нормативно-техническими документами, условиями контракта.
Согласно Раздела 3 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к государственному контракту, проект организации дорожного движения должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов, среди которых указаны: ГОСТ Р 52289- 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (с учетом изменений), а также другим действующим документам.
В соответствии с Разделом 2 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к государственному контракту, протяженность автомобильных дорог 1527,414 км, в том числе с твердым покрытием 1513,057 км, согласно перечню (приложение №1). Среди прочих, в указанном перечне числится автомобильная дорога * (до границы Нижегородской области).
По результатам исполнения государственного контракта, исполнителем были представлены проекты организации дорожного движения, среди которых имелся проект организации дорожного движения по автомобильной дороге * (до границы Нижегородской области).
В соответствии с проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге * (до границы Нижегородской области), на 9 км + 925 м предусмотрена установка дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», на всем протяжении автомобильной дороги от 10 км + 0 м до 10 км + 165 м (где расположен поворот направо, после проезда автомобильного моста при движении от границы Нижегородской области), установка дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» проектом организации дорожного движения не предусмотрена.
Исходя из схемы происшествия от 02.11.2021 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2021, водитель ФИО1 при движении из Сеченовского района Нижегородской области в Порецкий район Чувашской Республики совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием ТС.
В соответствии абз. 1 Раздела 1 Приложения 1 к Правилам движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В соответствии с абз. 38 вышеуказанных Правил, Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.
При отсчете от границы с Нижегородской областью, участок с опасным поворотом начинается с 60 метров. Таким образом, установка дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо» должна быть произведена по краю автомобильной дороги, проложенной по территории Нижегородской области, не относящейся к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (т.1 л.д.166-167).
24.12.2019 КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии заключило государственный контракт №142/19 с ООО «ДОРТЕХ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в *
Согласно п.1.1 государственного контракта, ООО «ДОРТЕХ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию указанных автомобильных дорог. Следовательно, за все недостатки автомобильных дорог, отвечает ООО «ДОРТЕХ». Наличие у КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии функций контроля по исполнению ООО «ДОРТЕХ» своих обязанностей не может повлечь гражданско-правовую ответственность КУ «Чувашупрдор» за ущерб, причиненный гражданам (т.1 л.д.246-248, т.2 л.д.11-13).
Ознакомившись с экспертным заключением федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 03.10.2022 № 01618, 01619/4-2-22 (1990,1991/04-2), давшим ответы на поставленные вопросы, можно сделать следующие выводы:
- предотвращение происшествия (съезда а/м с дороги) зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем ФИО1 требований абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 9.1 Правил дорожного движения;
- 02.11.2021 г. в 05 час. 30 мин., на 10 км + 250 м автомобильной дороги «*», водитель ФИО1 управляя транспортным средством * гос. per. знак * и следуя в условиях места происшествия должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.
КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии согласно с выводами эксперта о несоблюдении требований абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1
Кроме того, как усматривается из материалов дела, предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо) был установлен при выезде с территории * и водитель ФИО1 был предупрежден о приближении к опасному участку дороги, но вопреки этому продолжил движение со скоростью 80-90 км/ч (6 л. адм. дела в материалах дела).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения).
90 км/ч эквивалентно 90 000 м/ч + 3600 сек. (1 час) = 25 м/сек.
80 км/ч эквивалентно 22,2 м/сек.
Время реакции водителя на внезапное появление того или иного препятствия (опасности) на дороге, для снятия ноги с педали управления дроссельной заслонкой и перенесения ее на педаль тормоза требуется примерно от 0,4 до 1,6 сек. Общее время начала реакции тормозной системы может колебаться в пределах 0,45 - 1,7 сек. — в зависимости от различных факторов.
Тормозной путь - расстояние, которое проходит транспортное средство с момента срабатывания тормозной системы до полной остановки. Конструкция тормозной системы современных легковых автомобилей (в т.ч. и автомобиля *) позволяет, в случае применения экстренного торможения, осуществить полную остановку автомобиля на сухом покрытии: со скорости 90 км/ч за ~ 52 м, со скорости 80 км/ч за ~ 41 м.
Конструкция фар современных легковых автомобилей (в т.ч. и автомобиля *) обеспечивает освещенность дороги на расстояние 25-50 метров (в зависимости от использования фар дальнего или ближнего света).
Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 проигнорировал предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо) и продолжил движение со скоростью 80-90 км/ч.
При движении с вышеуказанной скоростью в темное время суток автомобиль начнет снижение скорости только проехав определенный путь, расчет будет производиться по формуле: где:
S - путь, который преодолеет автомобиль, прежде чем начнется торможение
V - скорость транспортного средства перед началом торможения
1 - усредненный коэффициент, обозначающий среднее время реакции водителя на опасность
1,075 - усредненный коэффициент, обозначающий среднее время срабатывания тормозной системы.
Для удобства все расчеты произведены в метрах.
При скорости 90 км/ч или 25 м/с:
S = 25 х (1+1,075) = 51,875 м
При скорости 80 км/ч или 22,2 м/с:
S = 22,2 х (1+1,075) = 46,065 м
Водитель ФИО1 располагал возможностью начать снижение скорости только в случае применения дальнего света фар при движении со скоростью ~ 80 км/ч.
Кроме того, как следует из материалов дела, покрытие автомобильной дороги обледенело под воздействием низкой температуры. Скользкая поверхность снижает эффективность торможения и увеличивает вероятность возникновения заноса в несколько раз.
Таким образом, водитель ФИО1 хоть и выполнял движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения, скользкость дорожного покрытия, действие предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» (направо), установленного заблаговременно до начала опасного участка. Скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (т.2 л.д.238-239).
Представитель третьего лица- ООО «Дортех» ФИО5 с исковыми требованиями не согласна. Она пояснила в судебном заседании, что между ООО «Дортех» и КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии заключен Государственный контракт № *. по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в *
Согласно Приложения №1 к Государственному контракту, протяженность автомобильной дороги «*», находящейся на обслуживании ООО «Дортех», составляет 10,165 км. ДТП произошло на 10 км +250 м., т.е. вне участка дороги, обслуживаемого ООО «Дортех» в рамках Государственного контракта. Знак 1.11.1 «Опасный поворот» и знак 1.34.1 «Направление поворота» должны были быть установлены по направлению движения транспорта со стороны Нижегородской области в Чувашскую Республику на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка (согласно п. 1.35 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1092 от 23.10.1993г.). В виду чего, ООО «ДОРТЕХ» не имело никаких правовых оснований устанавливать данные знаки и уже тем более не несет ответственность за их отсутствие (т.1 л.д.188).
Автомобильная дорога * находится на балансе КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии на праве оперативного управления. Данное учреждение осуществляет правомочия собственника, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. Являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализует возложенные на него обязанности посредством заключения госконтрактов, возлагая на них обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.5.1, 5.2 заключенного с ООО «ДОРТЕХ» контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и услуг в соответствии с контрактом, требованиями, содержащимися в нормативных документах, регламентирующих ремонт и содержание дорог.
Согласно п.7.1.1 контракта, подрядчик несет ответственность, в т.ч. имущественную, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за обеспечение необходимого уровня содержания элементов освещения отдельных участков дорог.
При этом, на ООО «ДОРТЕХ» возлагается обязанность лишь по выполнению определенного в рамках контракта объема работ. Подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание дорог, в том значении, которое установлено ст.3 Закона об автомобильных дорогах, поэтому, не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора. Кроме того, согласно государственному контракту, ООО «ДОРТЕХ» должен был обеспечить допустимый уровень содержания автомобильной дороги. Согласно п.4 технического задания, допустимый уровень- содержание дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Допускаются факты временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания. ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог, отсутствуют. Допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с недопустимым уровнем содержания. Акт о выявленных недостатках автомобильной дороги к исковому заявлению не приложен, соответственно, отсутствуют недостатки автомобильной дороги, за которые подрядчик может нести ответственность. Таким образом, привлечение к непосредственному выполнению работ на автодороге подрядчика ООО «ДОРТЕХ», не исключает ответственности КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги. Таким образом, ООО «ДОРТЕХ» является ненадлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д.57-60, 61-65).
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании государственного контракта, заключенного между Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «ДЕВИС» от 19.07.2021 года, подрядчик- ООО «ДЕВИС» должен содержать, в том числе, автомобильную дорогу Работки-Порецкое (Чувашская Республика) (идентификационный номер: *). В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога Работки — Порецкое расположена на земельном участке с кадастровым номером *, заканчивается на середине мостового сооружения через реку «Киша».
Как установлено в судебном заседании, на указанной автомобильной дороге, обслуживаемой ООО «ДЕВИС», перед мостом через реку «Киша» установлен дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо) (т.1 л.д.225). Данный опасный поворот начинается практически сразу же – 60 метров после моста (т.1 л.д.178), на территории Порецкого района Чувашской Республики. Указанный дорожный знак установлен за 150 м до поворота, на территории Сеченовского района Нижегородской области.
Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2021 года в 05 часа 30 минут водитель ФИО1, двигаясь со скоростью 80-90 км/час на принадлежащем ему автомобиле * государственный регистрационный знак * по участку автодороги Работки-Порецкое, проигнорировал предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо), установленный на данном участке дороги, перед мостом через реку «Киша», мер к снижению скорости не предпринял и продолжил движение с той же скоростью, что подтверждается объяснениями ФИО1 (т.2 л.д.127).
Как установлено, на участке дороги * 10 км + 250 м. Порецкого района Чувашской Республики, сразу же за мостом через реку «Киша» отсутствовал дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота» указывающий направление движения направо, что подтверждается схемой к осмотру места ДТП (т.1 л.д.14) и фотографиями (т.1 л.д.65,66,67). Поэтому ФИО1 продолжил движение прямо, хотя на проезжей части имелась дорожная разметка для дорог с двусторонним движением - 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ (т.2 л.д.122-123). ФИО1 допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием в кювет и транспортное средство получило механические повреждения: крыша, лобовое стекло, переднее левое крыло, передние двери, капот, передний бампер, переднее левое и заднее левое колесо с диском, передние крылья, задние крылья, крышка багажника, левое зеркало заднего вида, скрытые и внутренние повреждения (т.1 л.д.13,62-71).
Согласно протоколу инструментального обследования от 02.11.2021, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Работки-Порецкое км 161+550 м- утрачены дорожные знаки 1.34.1 «Направление поворота» в нарушение п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019, участок дороги не соответствует требованиям указанных ГОСТ (т.1 л.д.58, т.2 л.д.125).
02 ноября 2021г. определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.12).
Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в * Согласно экспертному заключению № 1663 от 28.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 122 278,42 рублей (т.1 л.д.18-30,31-51). Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей (т.1 л.д.52-53). В страховую компанию ФИО1 не обращался и выплаты не получал (т.2 л.д.117).
По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 03.10.2022 № 01618, 01619/4-2-22 (1990,1991/04-2), предотвращение происшествия (съезда а/м с дороги) зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем ФИО1 требований п.п. 10.1 (ч1), 9.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 управляя транспортным средством * и следуя в условиях места происшествия, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа, составляет 996400 рублей (т.2 л.д.179-193, 194-207).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; под владельцами автомобильных дорог понимается исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).
В соответствии со ст.6 указанного Закона, дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч.1).
К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п.5).
Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (п.6).
Согласно ст. 12 Закона, к полномочиям субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте; осуществление дорожной деятельности в отношении регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативно финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.п.1, 1.1, 6, 11).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межнационального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1)
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2).
Согласно п.2 ст.28 Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.07.2020 № 427 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, согласно которому автомобильная дорога «*» является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения- идентификационный номер: 22 ОП РЗ 22К - 0162.
Данная автомобильная дорога * находится на балансе КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии на праве оперативного управления. Данный факт сторонами не оспаривается.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Дортех» и КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии заключен Государственный контракт № 142/19 от 24.12.2019г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в *. (т.1 л.д.171-172, 199-209). При этом, на подрядчика возлагаются обязательства лишь по выполнению определенного в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог.
Согласно Приложению №1 к Государственному контракту, протяженность автомобильной дороги «* находящейся на обслуживании ООО «Дортех», составляет 10,165 км (т.1 л.д.173-174, 203, т.2 л.д.61-65).
Как установлено в судебном заседании, ДТП с участием автомобиля истца, произошло на 10 км +250 м указанной автомобильной дороги, т.е. вне участка дороги, обслуживаемого ООО «Дортех» в рамках Государственного контракта. Следовательно, ООО «ДОРТЕХ» не может быть ответчиком по делу и исковые требования к данному юридическому лицу удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 5.2.36 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, знаки 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» устанавливают на участках дорог с кривыми в плане радиусами 600 м и менее.
Знаки с двумя стрелами допускается устанавливать в стесненных условиях.
Знаки с одной стрелой устанавливают на протяжении одной кривой, число их должно быть не менее четырех, а расстояние между ними - не более 20 м.
Знаки устанавливают на высоте от 1,5 до 2,0 м.
Как установлено в судебном заседании, на месте ДТП с участием автомобиля истца, отсутствует дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота» (направо) по пути следования ФИО1, на участке автодороги * 10 км + 250 м. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными выше. Ответственность за содержание данного участка дороги несет КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.
Суд соглашается с доводами истца о том, что при наличии указанного предупреждающего дорожного знака об изменении направления дороги, он мог бы принять необходимые меры для снижения скорости и мог бы избежать съезда в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.
Однако, как следует из выводов эксперта, в действиях водителя ФИО1 имеет место грубая неосторожность, т.к. он в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скоростной режим, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ, что послужило одной из причин совершения ДТП (т.2 л.д.179-193).
С учетом обстоятельств дела, суд считает основной причиной ДТП то, что ФИО1 проигнорировал, установленный в соответствии с требованиями п.5.2.14 ГОСТа Р 52289-2019, предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо) и двигаясь в темное время суток по незнакомой дороге, не снизил скорость движения автомобиля, хотя обязан был это сделать.
Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», у суда не имеется. Выводы экспертов прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение соответствует требованиям закона, экспертиза проведена в специализированной организации, доказательств того, что эксперты были заинтересованы в исходе дела- суду не представлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Проводивший исследование эксперт ФИО6 является заведующим отдела инженерно- технических исследований, обладает необходимыми специальными знаниями и опытом работы, имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер- механик, дополнительное профессиональное образование по экспертной деятельности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы по указанной специальности более 30 лет (с 1988г.). Второй эксперт ФИО7 является старшим государственным судебным экспертом отдела инженерно- технических исследований, обладает необходимыми специальными знаниями и опытом работы, имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер- механик, дополнительное профессиональное образование по экспертной деятельности «Исследование транспортных средств, в целях определения восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности более 25 лет (с 1996г.).
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом изложенного, суд распределяет между истцом и ответчиком КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии степень вины в ДТП в пропорции 20 и 80 процентов, в связи с чем, исковые требования к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии подлежат удовлетворению в размере 199280 рублей ( 996400 х 20 : 100= 199280).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены судебные расходы в размере 48164 руб. Из них:
- 10000 руб. - оплата независимой экспертизы,
- 25000 руб. - расходы за оказание юридических услуг,
- 13164 руб. - уплата государственной пошлины (т.1 л.д.6).
Суд удовлетворяет исковые требования частично. Материальный ущерб – удовлетворяется в размере 199280 рублей. С указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 186 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в пользу ФИО1
Расходы по проведению независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей и за оказание юридических услуг- в размере 5 000 руб.- пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, подлежат взысканию с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 186 рублей (5186 + 2000 +5000= 12186).
На основании ходатайства ответчика по делу ООО «ДОРТЕХ» судом была назначена судебная экспертиза. Стоимость данной экспертизы составляет 48000 рублей (т.2 л.д.209-210). Данная экспертиза оплачена ООО «ДОРТЕХ», что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д.242). Следовательно, с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма- пропорционально удовлетворенным требованиям: с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии- 9600 рублей (20%), с ФИО1- 38400 рублей (80%).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ИНН *, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере - 199280 (сто девяносто девять тысяч двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 186 (двенадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, из них:
- оказание юридической помощи - 5 000 рублей;
- уплата госпошлины – 5 186 рублей;
- оплата экспертизы - 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДОРТЕХ» - отказать.
Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу ООО «ДОРТЕХ» судебные расходы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1, *, в пользу ООО «ДОРТЕХ» судебные расходы в размере 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья: Гусев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 г.
Судья: Гусев С.А.