Решение по делу № 2-7066/2023 от 13.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-7066/2023

13 сентября 2023 года78RS0014-01-2022-010450-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что согласно проведенному трасологическому заключению эксперт пришел к выводу, что весь заявленный перечень повреждений на поврежденном транспортном средстве не соответствует данному механизму дорожно-транспортного происшествия и заявленные повреждения не могли быть получены в данном событии.

Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки <данные изъяты>, согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ», к экспертам которого обратился истец, с учетом износа составляет 166 200 рублей, в связи с чем в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки и иных расходов истца, которую ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о прекращении рассмотрения данного заявления в связи с тем, что сторонами не представлены фотоматериалы надлежащего качества, в том числе обзорные фотоматериалы с места ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной в ходе разбирательства по делу на основании заключения экспертов, полученного в результате проведения судебной экспертизы по ходатайству истца.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГКП РФ, истец в окончательной редакции иска просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 143 800 рублей, неустойку за период с 03.11.2021 года по 13.09.2023 года в сумме 976 402 рубля 00 копеек, ограничив данную сумму лимитом ответственности в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, высказался против удовлетворения исковых требований в письменных возражениях на иск, ходатайств об отложении не заявил, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание письменные возражения на иск представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, с учётом реализации представителем ответчика всех возможным процессуальных прав на дачу объяснений, представление возражений, заявление ходатайств, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, гос. рег. номер <***>, виновником которого, на основании материалов ГИБДД, как полагал истец и не оспаривал ответчика, признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

14 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

20 октября 2021 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

25 октября 2021 года страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

09 ноября 2021 года по инициативе ответчика экспертной организацией ООО «МЭТР» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому обстоятельства заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств.

11 ноября 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно проведенному трасологическому заключению эксперт пришел к выводу, что весь заявленный перечень повреждений на поврежденном транспортном средстве не соответствует данному механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в данном событии.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки Мерседес, гос. рег. номер <***> истец обратился за проведением независимой технической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта по договору ОСАГО ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 166 200 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

05 июля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в указанный действующим законодательством срок, добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере 166 200 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты в размере 400 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

31 июля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, основанного на вышеприведенном заключении специалиста, о невозможности получения данных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

09 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному в с несогласием отказа страховщика в выплате страхового возмещения, заявив требования аналогичные, изложенным в досудебной претензии.

31 августа 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения данного заявления в связи с тем, что сторонами не представлены фотоматериалы надлежащего качества, в том числе обзорные фотоматериалы с места ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также иных производных требований.

17 января 2023 года определением суда исковое заявление ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивала на оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ссылалась на положения Пленума ВС РФ и на отсутствие решения финансового уполномоченного, полагая, что при таком положении спор не может быть разрешен в суде.

05 июля 2023 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга о 17 января 2023 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по существу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения заявления не был принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

В ходе рассмотрения дела вновь, между сторонами спора возникли разногласия относительно объема повреждений автомобиля истца, а также относительно стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем представителем истца по своей инициативе было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а ответчиком, такого ходатайства не заявившим, были предложены вопросы для постановки перед экспертом в своей формулировке.

24 августа 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на ТС <данные изъяты>;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, согласно каталожным номерам завода - изготовителя.

Производство экспертизы поручено было экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по морфологическим и формообразующим признакам, первичная локальная зона повреждения, а/м <данные изъяты> установлена, следовательно, признаки поверхностного блокирующего нанесения, сопровождающегося эксцентричной (объемно-проникающей) передачей внешнего импульса сил на заднюю сторону кузова а/м Мерседес, гос. рег. номер <***> от контакта с передней частью кузова а/м <данные изъяты> 98 также установлены; в рамках представленных на исследование материалов, заявленные повреждения передней части кузова (вторичная зона) а/м <данные изъяты> могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта с задней частью кузова а/м <данные изъяты>.

Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Мередес, <данные изъяты>, которая составила, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа 143 800 рублей 00 копеек, без учета износа 232 100 рублей 00 копеек.

Выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривал, не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, рецензий на представленное заключение экспертов, вопросов к экспертам с ходатайством об их вызове в судебное заседание для допроса, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с приведением правового обоснования такой необходимости от представителя страховщика, имевшего возможность реализовать все указанные процессуальные права, чем он активно пользуется в подобных правовых спорах, в рамках данного дела не поступало и не заявлено, в связи с чем сомневаться в обоснованности добытого в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства такого вида доказательства, как заключение экспертов, ни у истца, ни у суда нет, при том, что в материалах дела имеется только составленное в досудебном порядке на основании осмотра страховщика заключение специалиста, а заключение эксперта, которое могло быть получено по заказу финансового уполномоченного и составить реальную юридическую конкуренцию заключению судебной экспертизы, отсутствует в связи с прекращением рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, которому страховщик не представил все необходимые для исследования фотоматериалы.

При таком положении суд полагает возможным прийти к выводу о том, что величины ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, возникновение которых от обстоятельств данного ДТП установлено экспертным путем и с учетом износа составляет 143 800 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку в выплате страхового возмещения истцу было не обоснованно ответчиком отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 800 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 02 ноября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 ранее действовавшего в спорный период Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка за отказ в выплате страхового возмещения подлежит исчислению за период с 03.11.2021 года по 13.09.2023 года, и составит 976 402, 00 руб., из расчета: 143 800 руб. х 1 % х 679 дней, с учетом нарушения сроков, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

С учетом этих обстоятельств, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере не превышающем 400 000 руб., что соответствует измененной редакции иска ФИО1

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные разъяснения, содержаться в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, ответчик в просительной части письменных возражений на иск ограничился указанием на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представив доказательств обоснованности своего заявления. Участвовавший только в двух судебных заседаниях представитель ответчика вопрос о снижении размера неустойки не затрагивал, оснований к ее снижению не заявлял, совершал процессуальные действия влекущие затягивание судебного процесса, изначально настояв на оставлении иска без рассмотрения по мотиву отсутствия решения финансового уполномоченного, которому сам же страховщик не представил необходимые для исследования фотоматериалы; затем подал кассационную жалобу на апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения бело отменено, параллельно направив в адрес суда ходатайство о постановке вопросов перед экспертами, возражений на иск, а также ходатайство об истребовании письменных документов, которые, вместе с тем, уже были истребованы по ранее заявленному аналогичному ходатайству, судом получены, но правового значения для разрешения спора не имели, в последующем представитель ответчика уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве по делу, в добровольном порядке обязанность, установленную законом и договором ОСАГО перед истцом не исполнил, продолжил нарушать права страхователя на своевременное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, не сообщив о каких-либо исключительных обстоятельствах препятствовавших исполнению данного обязательства.

При этом, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, что в данном случае ответчиком не исполнено.

При таком положении, суд считает, что определенная по настоящему делу ко взысканию сумма неустойки, ограниченная лимитом страхования ответственности, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности, размера ущерба и последствий длительного (679 дней) неисполнения обязательства, недопустимости получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) отвечает требованиям разумности.

В целях недопущения получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, и недопустимости извлечения выгод из своего незаконного поведения, явной направленности специального повышенного размера законной неустойки к понуждению участников рынка к соблюдению предусмотренных законом и договором обязательств, когда добросовестные действия должны быть более выгодными, нежели недобросовестные, суд в данном конкретном случае полагает размер неустойки в 400 000 руб. адекватным и соразмерным допущенным страховщиком прав страхователя нарушениям и их последствиям, не усматривая оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, необоснованно отказавшим в выплате страхового возмещения ещё в ноябре 2021 года, то есть допустившего нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсировать истцу причиненный вышеизложенными действиями ответчика моральный вред в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 143 800 руб. с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит 71 900 руб.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что указанный размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно ответчик должен возместить истцу расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которое было необходимо для правового обоснования обращения с иском в суд и определения размера ущерба и исполнения процессуальной обязанности по определению цены иска, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, которые истец был вынужден их понести в связи с необходимостью доказывания необоснованного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком, который в свою очередь от представления данного вида доказательства уклонился, что в силу состоявшегося в пользу истца решения по делу влечёт полное возмещение данных расходов за счёт ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30 000 рублей, уплаченные по договору № № об оказании комплексных юридических услуг от 28 июня 2022 года.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей 00 копеек в связи с тем, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 938 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в размере 143 800 рублей, неустойку за период с 03.11.2021 по 13.09.2023 в сумме 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 71 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 938 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья