Решение по делу № 2-445/2025 от 18.08.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, судебных расходов.

№ 2-445/2025

24RS0012-01-2025-000332-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Лысановой В.С.,

истца – ФИО1,

представителя истца – Сафоновой Н.К., действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО2,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, судебных расходов, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края на основании п.3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> в результате чего надетые на лицо очки со стеклянными линзами разбились, осколки попали в левый глаз. В результате противоправных действий истцу (потерпевшему) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с перенесенным повреждением истец понес затраты на приобретение лекарств, оплатил поездку для лечения в Иркутский филиал Санкт-Петербургского института микрохирургии глаза, приобрел новые корректирующие очки. Общая сумма затрат составила 88 260 рублей. Кроме того, причинение ФИО2 вреда его здоровью повлекло физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 88 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Сафонова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требования о взыскании материального ущерба в сумме 88 260 рублей, однако не согласился с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере, полагал, что требования иска в данной части слишком завышены. Принимая во внимание его материальное положение, просил снизить компенсацию и судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав стороны, прокурора Лысанову В.С., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (снижению компенсации морального вреда до 180 000 рублей), исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства: <адрес> услышал, что во дворе у ранее знакомого ФИО6 происходит словестная ссора с двумя мужчинами (один из них ФИО1). ФИО2 вышел во двор, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него произошла словестная ссора со ФИО1, во время которой ФИО7, предвидя возможность причинения вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно и осознанно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1 <данные изъяты>. В результате удара, надетые на лице ФИО1 очки со стеклянными линзами разбились, и осколки стекол попали в левый глаз потерпевшего, причинив тем самым телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в больницу, и дальнейшем лечении был выставлен диагноз: <данные изъяты>, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, что согласно приказу МЗиР 194н от 24.04.2008 п.7.2 отнесено к критериям, характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ответчика и причинением ФИО1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 27.01.2025 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В свою очередь, прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством, соответственно лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, и потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных истцом доказательств, им понесены материальные затраты в связи с причинением ответчиком вреда его здоровью. Так, в обоснование несения затрат на лекарственные препараты, лечение в Иркутском филиале Санкт-Петербургского института микрохирургии глаз, ФИО1 представлены: договоры с ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, билеты до <адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чеки на покупку лекарств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобретение новых очков индивидуального изготовления по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом в материальных ущерб включена стоимость поврежденных очков.

Общая сумма материального ущерба составила 88 260 рублей. С указанной суммой ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства согласился.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 260 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер указанной компенсации, суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами. Учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего вред здоровью истца средней тяжести, а также учитывает степень его физических и нравственных страданий, длительную нетрудоспособность, нарушение привычного образа жизни, продолжительное лечение, что подвергало истца сильным переживаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО2, который женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> Супруга ФИО11 не работает, осуществляет уход за ребенком. Сам же ответчик трудоустроен в ЗАО «Техполимер», представлены справки по форме 2НДФЛ за 2024 и 2025 г.г. Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства, что подтверждено договорами с ПАО Сбербанк и ПАО «ВТБ».

При этом доводы ответчика о противоправном поведении потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вина ФИО2 презюмируется вступившим в законную силу постановлением суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со Скокова А.А.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения в суде указанного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Сафонова Н.К., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суду представлен договор оказания юридических услуг от 03.03.2025 года.

По условиям данного договора адвокат Сафонова Н.К. обязалась представлять интересы ФИО1. В споре о взыскании материального и морального вреда.

Согласно п. 2.4 договора размер оплаты составил 50 000 рублей. Указанная сумма вознаграждения получена адвокатом Сафоновой Н.К. о чем свидетельствует квитанция № от 03.03.2025 года.

Следовательно, судом установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде понес реальные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что также подтверждается материалами дела (подача искового заявления, уточнение исковых требований). Также представитель истца Сафонова Н.К. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь вышеизложенными положениями ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы: подготовка и подача в суд отзывов на встречное искового заявления, с копиями документов по приложению, участие в трех судебных заседаниях, их продолжительность, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размером возмещения оплаты на услуги представителя по договору в размере 35 000 рублей, является разумным.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку при обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 88 260 (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года