№
УИД 05RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 августа 2025 года
Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аскеровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Стройтранском» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Стройтранском» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму ущерба в размере 177.000 руб., а также понесенных на оценку стоимости работ и материалов затрат в размере 25.000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ООО «Стройтранском» на должность водителя-экспедитора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, по условиям трудового договора, передал ответчику по акту приема передачи транспортное средство марки «КАМАЗ 440108-RF» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN: №, для выполнения последним своих трудовых функций.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор за № о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, груза, транспортного средства, механизмов установленных на транспортном средстве, частей транспортного средства, топлива, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в ремонтно-механической мастерской (РММ), расположенной на территории базы истца по адресу: ЯНАО, <адрес>, район Коротчаево, <адрес> (база «Изумруд»), действуя самостоятельно без на то указания механика, с целью перегона транспортного средства в пределах ремонтного бокса, начал управление автомашиной «КАМАЗ 44108-RF» с государственным регистрационным знаком <***>. При осуществлении движения задним ходом, не справившись с управлением, допустил столкновение данного транспортного средства с въездными подъемными воротами РММ, в результате которого подъемные ворота получили механические повреждения в виде замятий и слома отдельных элементов (щит ворот), а также частей подъемного механизма.
ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № назначена служебная проверка в отношении работника ФИО2 по факту причинения им ущерба истцу в результате повреждения въездных ворот РММ.
В рамках проводимой проверки у ответчика отобрано объяснение, в котором последний признал самостоятельное управление не закрепленного за ним транспортного средства и факт повреждения въездных подъемных ворот РММ.
Решением рабочей комиссии по окончанию служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, в соответствии с которой установлена вина ответчика в нанесении ущерба истцу. Из-за неправомерных действий ответчика, выраженных в нарушении трудовой дисциплины, а именно повреждения въездных подъемных ворот РММ в результате столкновения транспортного средства под управлением ответчика, истцу причинен материальный вред.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет частичного возмещения вреда, причиненного истцу, внесены в кассу последнего наличными денежные средства в размере 161.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по собственному желанию расторг трудовой договор, заключенный истцом (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец с целью установления размера ущерба, причиненного ответчиком, обратился в компанию, специализирующуюся в области оценки имущества (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением специалиста №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автоматических ворот, установленных в нежилом сооружении, находящегося в ЯНАО, <адрес>, р-н Коротчаево, <адрес>, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 371.000 рублей.
При этом, фактические затраты понесенные истцом для восстановления поврежденных ответчиком ворот составили 338.000 рублей, понесенные затраты подтверждаются счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть ущерба в размере 177.000 рублей, причиненного истцу по вине ответчика остается не возмещенным.
338.000 рублей (сумма фактического ущерба) – 161.000 рублей (частично возмещенная ответчиком сумма).
Кроме того, истцом понесены дополнительные затраты в размере 25.000 рублей, на определение размера причиненного ответчиком ущерба.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 177.000 руб., затраты в размере 25.000 руб., понесенных на оценку стоимости работ и материалов, а также 10.000 рублей на оплату госпошлины.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик ссылался на то, что размер ущерба, причиненного истцу его действиями, явно завышен. На момент причинение им ущерба истцу по устной договоренности он оплатил истцу указанную им же суммуЭто обстоятельство не может отрицать представитель истца ФИО1, который от имени истца указал ему сумму, которую он должен был оплатить в счет причиненного ущерба. После этого случая он уволился с работы. В настоящее время он не работает, судебную экспертизу на предмет оценки причиненного истцу ущерба оплатить не в состоянии.
Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтранском» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, груза, транспортного средства, механизмов установленных на транспортном средстве, частей транспортного средства, топлива, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплено транспортное средство «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>.
Из служебной записки механика ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь внутри ремонтного бокса, хотел переставить не закрепленное за ним транспортное средство «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего повредил ворота.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по собственному желанию расторг трудовой договор, предварительно.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Недобросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей может повлечь за собой причинение ущерба работодателю, который последним подлежит возмещению.
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Материальная ответственность работника регулируется положениями статей 232 - 250 ТК РФ.
В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены статьей 242 ТК РФ.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Между тем должность водителя не включена в Перечень должностей с полной материальной ответственность.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В части 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, в п.8 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названо причинение им работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Применение данного основания привлечения работника к полной материальной ответственности помимо общих предполагает доказывание следующих дополнительных юридически значимых обстоятельств. Во-первых, повреждение или уничтожение имущества работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей. Во-вторых, повреждение или использование имущества работодателя работником в рабочее время при выполнении работ, не связанных с его трудовой функцией, которые проводятся не в интересах представителей работодателя. Доказанность перечисленных юридически значимых обстоятельств позволяет сделать вывод об использовании работником имущества работодателя не для исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей. В-третьих, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должно быть доказано наличие причинной связи между использованием работником имущества не с целью выполнения трудовой функции и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.
Как видно из материалов дела, по результатам служебной проверки 19.02.2025г. Ген.директором ООО «СтройТрансКом» ФИО7 утверждено заключение специалиста отдела П.Б.ОТиЭ ФИО3, из которого следует, что служебная проверка в отношении водителя ФИО2 окончена с рекомендацией работодателю привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обращения в суд за возмещением причиненного ущерба в случае отказа от добровольной компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного истцу, внесены в кассу истца денежные средства в размере 161.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №) и в этот же день ответчик по собственному желанию уволился с работы (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец же в нарушение приведенных выше норм материального права обратился в компанию, специализирующуюся в области оценки имущества за установлением размера ущерба, причиненного ответчиком после окончания служебной проверки (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Заключением специалиста №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автоматических ворот, установленных в нежилом сооружении, находящегося в ЯНАО, <адрес>, р-н Коротчаево, <адрес>, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 371.000 рублей.
При этом, понесенные истцом для восстановления поврежденных ответчиком ворот фактические затраты по признанию самого истца составили 338.000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что часть причиненного истцу по вине ответчика материального ущерба в размере 177.000 рублей остается не возмещенным (338.000 руб. - сумма фактического ущерба, 161.000 руб.- возмещенная ответчиком сумма, понесенные истцом дополнительные затраты на определение размера причиненного ответчиком ущерба - 25.000 руб.).
С учетом вышеприведенных норм материального права, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводов ответчика о том, что по завершении служебной проверки, работодателем ему было озвучена сумма причиненного им материального ущерба в размере 161.000 руб., которую он перед увольнением полностью добровольно оплатил (данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не отрицалось), материального положения ответчика, который в настоящее время не работает, у которого на иждивении малолетние дети, супруга, которая занята уходом за детьми, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из того, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ст.250 ТК РФ), и полагает правильным взыскать с ответчика дополнительно к возмещенной им добровольно суммы в 161 000 руб., взыскать 39 000 руб., а также судебные расходы. Суд при этом принимает во внимание и то, что по результатам служебной проверки до ответчика не была доведена информация о размере причиненного им ущерба, что не позволила ему в установленный законом срок обжаловать результаты проверки, его доводов о явном завышении ущерба.
Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования представителя ООО «Стройтранском» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8208 №), выданный ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Стройтранском» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 39.000 (тридцать девять тысяч) руб., судебные расходы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.С. Галимова