93RS0006-01-2025-003957-85
№ 2-3354/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мариуполь
Донецкая Народная Республика 07 августа 2025 года
Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Кенжегариной Д.М.,
при секретаре судебного заседания Власенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей в праве собственности на квартиру,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, в котором просила определить долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., установив, что истцу принадлежит доля в размере 1/3 части данной квартиры.
В обоснование требований указала, что в 1995 г. ею совместно со своим супругом ФИО11 и дочерью Буровой ФИО17 С.А. была приватизирована спорная квартира. Обратившись с заявлением о государственной регистрации права, истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи тем, что данное заявление подано не всеми собственниками. ФИО9 ФИО16., брак с которым был расторгнут в 2010 г., умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 по объективным причинам отсутствует на территории РФ.
Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Фисинчук С.А., уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО4, Администрация городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав также на признание исковых требований.
Представитель Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «Жилищник».
Согласно регистрационной надписи на данном документе Мариупольским бюро технической инвентаризации за ФИО5, ФИО13. зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру, при этом, доли не определены.
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., ее правообладателями указаны ФИО1, ФИО14 и ФИО3
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО15 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями извлечения из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке относительно подтверждения добрачной фамилии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака серии № №.
Согласно копии повторного свидетельства о рождении серии ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО2 и ФИО1
В соответствии с копией свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступила в брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.
ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о смерти серии ДНР №, справки о причине смерти №.
Из паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 серии № № следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с копией ID-паспорта гражданина Украины на имя ФИО4 № ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно копии справки о регистрации места проживания лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ
Истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике с заявлением о государственной регистрации права общей собственности на вышеуказанную квартиру.
Территориальным отделом по Мариупольскому городскому округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ей было разъяснено, что для регистрации названного права необходимо заявление всех участников общей совместной собственности.
Согласно представленной по судебному запросу информации из ППК «Роскадастр» архивное дело в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <адрес>, не содержит свидетельства о праве собственности на объект.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения о правообладателях отсутствуют.
Кроме того, истцом представлен ответ на адвокатский запрос Государственного архива Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правоустанавливающие документы на недвижимое имущество на хранение в Государственный архив Донецкой Народной Республики не поступали.
Из доводов истца следует, что в настоящее время она как собственник лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право на недвижимое имущество в установленном законом порядке, поскольку иной собственник общей собственности находится за пределами территории РФ.
В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Доводы истца о необходимости определения долевой собственности основаны на требованиях действующего гражданского законодательства РФ. При этом истец, умерший ФИО20. и ответчик ФИО4 являются совместными собственниками, и, не смотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО4 на данные требования, суд приходит к выводу, что предоставленные доказательства не вызывают сомнения в их достоверности, на основании чего иск об определении доли в праве общей совместной собственности, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить.
Установить долевую собственность на объект имущества по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <адрес>.
Определить долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <адрес>, в размере 1/3 доли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жовтневого районного суда
города Мариуполя ДНР подпись Д.М. Кенжегарина
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.
Копия верна.
Судья Жовтневого районного суда
города Мариуполя ФИО7 Кенжегарина