Дело № 2-4707/2025
УИД 61RS0022-01-2025-005786-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 23.10.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре : А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», 3-и лица ООО «ТЕХИНАВТО», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, указав, что 27.03.2025г. произошло ДТП. 16.04.2025г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС. 15.05.2025г. истцом получено направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>. Письмом от 23.05.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой организовать транспортировку ТС до СТОА 26.05.2025 в 9 часов 00 минут с адреса: <адрес>. Для транспортировки ТС никто из представителей страховой компании не прибыл. Истец позвонила на СТОА, там ей сказали, что это не СТОА «Технологии и инновации Авторемонта», а ООО «СВ Сервис» и в ремонт машину сегодня возьмут, они бы провели осмотр, а потом, стали бы согласовывать стоимость ремонта со страховой компанией. На сайте страховой компании отсутствует информация о заключенном договоре с ООО «СВ Сервис», а ООО «Технологии и инновации Авторемонта» по выписке ЕГРЮЛ располагается не в Ростовской области. Письмом от 02.06.2025 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просила выплатить убытки, неустойку, Решением финансового уполномоченного от 27.08.2025 г. № У-25-93022/5010-004 - в удовлетворении требований истцу было отказано.
Истец просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере 327 800 руб.; неустойку с 07.05.2025 г. по 07.09.2025 в размере 226 173 руб., неустойку с 08.09.2025 дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя - на сумму 196 637 руб., но не более 173 827 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 226 руб.; нотариальные расходы в размере 2 650 руб.; штраф.
Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», 3-и лица ООО «ТЕКХИНАВТО», 3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суд от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что 30.04.2025г. Страховая компания подготовила истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>. ТС не было предоставлено для эвакуации. 02.06.2025г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию от Истца с требованиями о взыскании убытков, неустойки, нотариальных расходов, УТС. СПАО «Ингосстрах» уведомили истца, что ранее изложенная позиция остается неизменной. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, штрафа и сумму судебных расходов.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
16.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО просил выдать направление на ремонт на СТОА.
23.04.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.04.2025 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №589-75-5304287/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196 600 рублей, с учетом износа - 112 900 рублей 00 копеек.
28.04.2025 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 589-75-5304287/25, согласно которому величина УТС не рассчитывается.
СПАО «Ингосстрах» подготовила направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>.
05.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», а также о готовности организовать и (или) оплатить транспортировку Транспортного средств до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), приложив направление на ремонт (РИО №). Кроме того, СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты УТС, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет, письмо получено истцом 15.05.2025.
23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» получила заявление истца о транспортировки Транспортного средства на СТОА 26.05.2025 в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Как указывает СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях на иск, машина истцом предоставлена не была, представляют видео и акт от 26.05. 2025года ИП ФИО6 в котором указано, что автомобиль по указанному адресу отсутствует, клиент на номер телефона не отвечает.
Истец же в иске указывает, что машина была предоставлена, для эвакуации ТС истца прибыл ИП ФИО6, однако документов предусмотренных п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от страховой компании он не имел, в связи с чем, эвакуация ТС не состоялась.
Из чего следует, что акт, составленный ИП ФИО6, является недостоверным, не отражающим реальные факты, происходившие 26.05.2025года.
Напротив же, пояснения истца, указанные в иске о том, что на место эвакуации прибыл ИП ФИО6, при этом документов предусмотренных п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от страховой компании он не имел, в связи с чем, эвакуация ТС не состоялась, согласуются с остальными доказательствами по делу.
Так истец в иске указывает, что за машиной прибыл только ИП ФИО6 без представителя страховой компании. Если бы истца с машиной не было на месте эвакуации, он бы не знал, кто приезжал за машиной, а он указал именно того, кто предоставил акт в страховую компанию. ( ИП ФИО6). В акте, составленном ИП ФИО3, имеется только его подпись, подпись представителя страховой компании в нем отсутствует, и из представленного ответчиком видео также следует, что прибыл только перевозчик без представителя страховой компании. Представленном видео, где зафиксировано отсутствие машины истца, не содержит фиксацию техническим средством времени производства записи.
Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из указанной нормы закона прямо следует, что для транспортировки транспортное средство должно передаваться не перевозчику, а именно представителю страховщика.
В связи с чем, отказ истца передать свою машину для транспортировки не представителю страховой компании, а просто перевозчику, является обоснованным, основанных на нормах закона.
Из вышеизложенного следует, что именно ответчик не организовал транспортировку транспортного средства истца на СТОА, т.е. не выполнил свое обязательство по организации ремонта.
02.06.2025 СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца ( л.д.67) с требованиями о выплате убытков, неустойки, в которой истец также указала, что транспортировка до СТОА в назначенное время не была организована. Также указала, что по телефонному звонку на СТОА ей было сообщено, что это не СТОА Технологии ремонта, а ООО СВ Сервис, транспортное средство будет принято в ремонт только после дефектовки и согласования стоимости ремонта.
Довод истца о том, что направление фактически было выдано на СТОА, с которым у ответчика нет договора, по мнению суда, является состоятельным и также указывающий на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт.
В соответствии с нормами п.15 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик выдает направление на ремонт на СТОА, с которым у нее заключен договор.
Как следует из текста направления, которое было выдано истцу ( л.д. 34 оборот) направление на ремонт выдано на ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО ( Св Сервис ООО «СвСервис) адрес СТОА <адрес>.
Как указывает истец, когда он позвонил на СТОА, ему ответила, что по данному адресу не находится ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», а находится ООО «СвСервис».
В материалах дела и на сайте ответчика имеется информация о заключении договора ответчика с ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», договор ответчика с ООО «СвСервис» отсутствует.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»( т.1 л.д. 42) данное юридическое лицо зарегистрировано в г.Санкт Петербург, ни филиалы, ни представительства в п.Ленинаване Ростовской области не зарегистрированы.
05.08.2025г.ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, 27.08.2025г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Суд считает, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации ремонта, а финансовый уполномоченный необоснованно посчитал их исполненными.
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по организации ремонта истец имеет право на взыскание убытков исходя из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.
Размер убытков, вопреки возражениям ответчика определяется стоимостью ремонта по рыночным ценам (Методике Минюста) без учета износа.
Ответчиком произведен осмотр машины истца. По инициативе ответчика составлено заключение ООО «НИК» № 589-75-5304287/25-1 от 24042025г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайт р/з № составила: с учетом износа 112900 рублей, без учета износа 196600 рублей.
Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.
В подтверждении размера убытков истцом представлено заключение № 4595 от 02.09.2025, выполненное ИП ФИО7 по методике Минюста согласно которому стоимость ремонта машины истца без учета износа составляет 327800 руб. Экспертиза проводилась по перечню повреждений и способам воздействия, установленных в акте осмотра ответчика.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд от участников процесса не поступило, иное заключение об определении стоимости ремонта по рыночной стоимости ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение досудебной экспертизы как по Единой Методике ( экспертиза ответчика), так и по Методике Минюста ( экспертиза истца) в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Представленное истцом заключение эксперта о стоимости ремонта по рыночным ценам является достаточным и допустимым доказательством суммы убытков ( ущерба) и при отсутствии доказательств уже понесенных фактических расходов на ремонт, поскольку в виду прямого указания в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Убытки будут составлять стоимость ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению досудебной экспертизы 327800 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который не был организован ответчиком, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.
Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать 196600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная экспертным заключением ООО «НИК» от 24.04.2025 по Единой Методике, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах».
Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляется именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 98300 руб. (196600 Х ?), как просит истец.
Размер штрафа и суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).
Истец просит взыскать неустойку на сумму 196637 руб. с 07.05.2025 года по 07.09.2025г. в размере 226173 руб. с 08.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков не более 173827 руб.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.
В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки с 07.05.2025 года от суммы 196637 руб. в размере 1 % в день по 07.09.2025 в размере 226173 руб. и с 08.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 173827 руб.(400 000 – 226173) подлежат удовлетворению в полном объеме, как и в полном размере штраф.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик не организовал надлежащим образом исполнение своих обязательств- не организовал надлежащим образом ремонт, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 № 4595 от 02.095.2025г. в сумме 10000 руб., почтовые расходы 226 руб., нотариальные расходы в размере 2650 руб., Расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 в сумме 10000 руб., почтовые расходы 226 руб., подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
Расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдавалась на ведение конкретного дела о взыскании ущерба именно от ДТП имевшего место 27.03.2025г., остальные нотариальные расходы в размере 450 руб., не относятся к судебным расходам в связи с подачей иска и не подлежат вызсканию.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценки по оплате услуг адвокатов в Ростовской области.
Исковые требования удовлетворены частично.
Самостоятельно заявленное требование о компенсации морального вреда, несмотря на то, что суд его удовлетворил частично, считается как удовлетворенное.
Представитель истца подготовил исковое заявление, участие судебном заседании не принимал. Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за составление искового заявления составляет 20500 руб., устные консультации 3000 руб. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
Суд относит дело к категории средней сложности, при таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности, частично размере 23500 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 16079,46 руб. (от суммы 553973 руб.) +3000 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 19079,46 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 327 800 руб., неустойку за период с 07.05.2025 года по 07.09.2025 в размере 226 173 руб., неустойку от суммы 196637 руб. в размере 1 % в день с 08.09.2025г. по дату выплаты убытков, но не более 173827 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 98318,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 23500 руб., по оплате за досудебное заключение 10000 руб., почтовые расходы 226 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 19079,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2025 года.