ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 27 октября 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маргашова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Ахтубинского района» Кононенко О.А., представившего удостоверение №, ордер № от 11.10.2023,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего не официально, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 18 до 19 часов 11.07.2023, находился во дворе <адрес>, совместно со своей сожительницей СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанный выше период времени и месте у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к СОВ из-за употребления спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью СОВ, опасного для ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью СОВ, и желая их наступления, нанес не менее 30 ударов, по различным частям тела СОВ, в том числе в жизненно важный орган – голову, руки, от чего последняя падала на землю.

При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей тяжкий вред здоровью, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти СОВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил СОВ, в соответствии с заключением эксперта № от 12.09.2023, следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую черепно-мозговую травму головы: перелом костей черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины и кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения составляют комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы головы, которая могла образоваться в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью образования в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью и согласно пп.6.1.2 и 6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-х суток ко времени наступления смерти, не состоят в причинной связи со смертью, не являются опасными для жизни и не повлекли вреда здоровью.

После чего, ФИО1, в период с 21 часа 11.07.2023 по 07 часов 12.07.2023, убедившись, проверив пульс и дыхание СОВ, которые отсутствовали, что СОВ не подает признаков жизни, с целью сокрытия совершенного преступления, закопал труп СОВ в яме на территории вышеуказанного домовладения, в результате чего, согласно заключению эксперта № от 12.09.2023, у СОВ образовались следующие телесные повреждения: переломы 3-го, 9-го и 10-го ребер слева, ушибленная рана лица, признаков прижизненности данных телесных повреждений не обнаружено.

В результате преступных действий ФИО1 в период с 11.07.2023 по 12.07.2023, СОВ от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия по адресу: <адрес>.

При этом, смерть СОВ наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы головы.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти СОВ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что с 2013 года сожительствовал со СОВ в <адрес>, иногда были ссоры. 11.07.2023 в 18-19 часов произошёл конфликт с Оксаной, ударил её два раза ладонью по лицу, она упала, просила её не бить. Он ушёл спать. Около одного часа ночи вышел во двор, увидел лежащую на земле около ступенек, без одежды Оксану. Пульса у неё не было. За руки отволок её к яме, накрыл одеялом и матрасом, присыпал землей и кирпичами. В содеянном искренне раскаивается, признает, что нанес СОВ два удара ладонью по лицу. Наличие у неё телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе, объяснить не может.

Данные показания ФИО1 подтвердил и продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте 14.07.2023 (т.1 л.д.81-89);

Суд расценивает данные показания суду подсудимого ФИО1 как попытку уменьшить свою ответственность за совершенное им преступление. По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его вышеизложенных показании суду, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что у него была мать - СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <адрес> со своим сожителем ФИО1. Проживали они совместно на протяжении десяти лет, злоупотребляли спиртными напитками. Со слов мамы ему известно, что между ней и ФИО1 возникали конфликты, наносил маме побои. ДД.ММ.ГГГГ со слов бабушки ФИО2 ему стало известно, ФИО1 похоронил маму. В ходе телефонного разговора, ФИО1 пояснил, что он похоронил маму, телефон отключил. Он направился по месту жительства матери на <адрес>. Калитка была закрыта с улицы на замок, и дом также был закрыт на замок. Он осмотрел внутри домовладение, ничего подозрительного не обнаружил. Во дворе домовладения обратил внимание на матрас, лежащий в туалетной яме, он приподнял его и увидел ногу матери. Тело матери было прикопано землей, лежало одеяло также сверху, трава, кирпичи. О происшедшем сообщил в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КАР следует, что по соседству в <адрес> проживал дядя Леша со своей сожительницей Оксаной около 10 лет. Дядя Леша и Оксана, насколько он знает, официально не работали, зарабатывали на жизнь сезонными работами. Они постоянно злоупотребляли спиртным, вели такой образ жизни. Часто у дяди Леши и тети Оксаны были конфликты, переходившие в громкие крики и причинение побоев дядей Лешей тете Оксане. Всегда дядя Леша и Оксана употребляли спиртное вдвоем, к ним в гости никто не приходил, конфликты только были между собой. Летом 2023 года, в вечернее время он шел по <адрес>, проходил мимо дома тети Оксаны, и увидел, что та лежала в состоянии алкогольного опьянения около своего дома, и насколько он помнит, дядя Леша пытался ее затащить домой, при этом дядя Леша также был выпившим. О произошедших обстоятельствах уголовного дела он узнал 13 июля 2023 года, когда увидел, что приехали сотрудники полиции. Крайний раз он видел тетю Оксану с дядей Лешей примерно 09.07.2023 на улице, были трезвыми (т.1 л.д.199-201);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ССМ следует, что в <адрес> проживала СОВ, со своим сожителем - ФИО1, около 10 лет. Ранее Оксана жила в гражданском браке с ее погибшим сыном - СМ. С Оксаной она всегда редко общалась, они разошлись с ее сыном из-за того, что Оксана стала употреблять спиртное. Насколько она знает, Оксана с Алексеем злоупотребляли спиртным, официально нигде не работали, зарабатывали на жизнь сезонными работами на полях. По поводу взаимоотношений Алексея и Оксаны она не может ничего пояснить. 12.07.2023 она шла в магазин, встретила знакомых и ей сказали, что слышала ли она о том, что ходит Алексей и говорит о том, что похоронил Оксану. На следующий день ей позвонил Роман и сказал, что Алексей убил маму его, и что он находится на адресе дома у мамы по <адрес>. Затем уже от Романа ей стало известно, что тело Оксаны нашли у них дома по <адрес> в яме, что ее убил Алексей (т.1 л.д.204-206);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВВ следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы около 10 лет. Алексей проживал недалеко от него со своей сожительницей СОВ по <адрес>. В середине июля примерно в 18-19 часов к нему домой пришел ФИО1. В ходе распития спиртных напитков Алексей ему пояснил, что Оксана поехала на поля, и из-за жары ей стало плохо из-за солнечного удара, и она умерла, и нужно помянуть. Он удивился, так как об этом ни от кого не слышал, и никто этого не знал. Когда именно Оксана умерла, он не пояснил, и он не спрашивал. Далее, Алексей попросился остаться у него ночевать дома, на что он отказал ему. На следующее утро, примерно в 5-6 утра к нему домой снова пришел Алексей, говорит: «Давай похмелимся», распили с ним бутылку водки. Потом, Алексей снова попросился у него остаться дома, пояснив, что не хочет идти домой, так как Оксана умерла, и ему отказал, так как также были свои дела (т.1 л.д.209-211);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КТА следует, что у нее есть знакомый ФИО1, проживал со своей сожительницей СОВ. 13.07.2023 в послеобеденное время к ней домой пришел ФИО1, попросил деньги на спиртное, т.к. умерла Оксана и ему нужно было ее помянуть. Он ей пояснил, что Оксана поехала на поле, и там ей стало плохо с сердцем, и она умерла. Она дала ему денег, он сходил за спиртным, вернулся к ней домой и они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Алексей никаких подробностей произошедшего с Оксаной не говорил, только плакал, что она умерла (т.1 л.д.212-214);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ААХ следует, что он является сотрудником ОМВД России по Ахтубинскому району. 13.07.2023 он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по Ахтубинскому район. Ему поступил звонок от человека, который ему сказал, что ФИО1 убил и закопал жену. После этого через 30 минут позвонил ФИО2, и кричал в трубку обеспокоенным голосом, что не может найти маму, что он звонил ФИО1, а тот сказал, что он ее похоронил, т.к. она умерла. Где похоронил ФИО1 маму Романа, не говорил. Он тогда Роману сказал, чтобы он поехал по месту жительства его мамы. Затем, Роман позвонил ему через некоторое время, и сказал, что во дворе дома его матери, по <адрес>, в яме, он нашел труп своей мамы, под матрасом. После этого он выехал по указаному адресу и убедился действительно, что в яме во дворе дома видна была нога трупа под матрасом, после чего сразу же сообщил о данном происшествии в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.155-157);

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где был обнаружен в яме труп СОВ (т.1 л.д.5-26);

- протоколом осмотра трупа от 13.07.2023, согласно которому с участием эксперта, в Ахтубинском отделении ГБУЗ АО «БСМЭ», осмотрен труп СОВ, в ходе которого обнаружены многочисленные телесные повреждения (т.1 л.д.31-37);

- рапортом ОД ОМВД России по Ахтубинскому району от 13.07.2023, согласно которому, 13.07.2023 в 14 часов 14 минут поступило телефонное сообщение от ОУР ААХ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, убил и закопал во дворе СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.40);

- явкой с повинной ФИО1 от 14.07.2023, согласно которой он сообщил, что 11 или 12 июля 2023 года примерно в 18 часов вечера во дворе <адрес>, будучи в пьяном состоянии в ходе конфликта со своей сожительницей СОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес последней несколько ударов по голове, после чего ушел в дом спать. Затем, проснувшись в ночное время обнаружил СОВ мертвой на крыльце домовладения, испугавшись, решил закопать сожительницу в яме во дворе, что и сделал (т.1 л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов и признание их вещественным доказательством: образец крови СОВ, образец крови ФИО1, срезы с ногтевых пластин обеих рук СОВ, образцы волос с правой, левой височной части, лобной, затылочной части головы трупа СОВ, 3 отрезка светлой дактопленки с отпечатками пальцев с дверного косяка зала, 4 отрезка светлой дактопленки с отпечатками пальцев с трельяжа, футболка и джинсы ФИО1, джинсовые бриджи, бюстгальтер и топик СОВ, дактокарта ФИО1 и СОВ, мобильный телефон ФИО1, матрас, одеяло, наволочка, три кирпича, трава (т.1 л.д.164-173);

- заключением эксперта № от 18.07.2023, в соответствии с выводами которого, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины верхних нижних конечностей, туловища, могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, давностью образования не менее 1-3 суток на момент экспертного исследования, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья (т.1 л.д.225);

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого, на представленных на экспертизу волосах с головы трупа СОВ, установлено наличие крови человека, не исключается происхождение крови от СОВ или (и) от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения (т.2 л.д.6-7);

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого, на представленном на экспертизу подногтевом содержимом обеих рук трупа СОВ, найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека с примесью крови человека, не исключается происхождение крови от СОВ или (и) от ФИО1 (т.2 л.д.13-15);

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого, на представленных на экспертизу джинсовых бриджах, установлено наличие крови человека, не исключается происхождение крови от СОВ или (и) от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения (т.2 л.д.21-22);

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого, на представленных на экспертизу одеяле, установлено наличие крови человека, не исключается происхождение крови от СОВ или (и) от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения (т.2 л.д.35-36);

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого, на представленной на экспертизу наволочке, установлено наличие крови человека, не исключается происхождение крови от СОВ или (и) от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения (т.2 л.д.42-43);

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого, на представленных на экспертизу джинсах ФИО1, установлено наличие крови человека, не исключается происхождение крови от СОВ или (и) от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения (т.2 л.д.49-50).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1. Из заключения эксперта № от 27.07.2023 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности не находятся в настоящее время и не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации, не лишали и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий период, у него не было какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него психические аномалии не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему участвовать в следственных действиях (т.1 л.д.231-235).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Оценив показания подсудимого и свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений СОВ, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым.

Сопоставляя показания подсудимого, свидетелей и иных доказательств по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания свидетелей, но и показания самого подсудимого, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей СОВ, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью обстоятельств совершенного преступления, установленными в судебном заседании данными: о характере действий подсудимого, преобладавшего над потерпевшей; о локализации телесных повреждений, характере и расположения – ударов нанесенных в жизненно-важную область – голову и травматического воздействия, степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также наступившими последствиями. Установлено, что после нанесения ударов в область головы потерпевшей, образована закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияние в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани, состоящие в прямой причинной связи со смертью СОВ.

Для образования описанного повреждения свидетельствует травматическое воздействие в указанную область головы.

Как объективно установлено в судебном заседании, ФИО1 после причинения телесных повреждений, наступления смерти, закопал труп СОВ в яме. Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым при допросе, проверки показаний на месте и в протоколе явке с повинной.

К показаниям подсудимого ФИО1 о меньшем количестве нанесенных ударов суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной объективной картине произошедших событий.

Количество нанесенных ударов потерпевшей подтверждается обнаруженными и зафиксированными, в ходе судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений на теле СОВ, их локализация и механизм образования (т.1 л.д.219).

Заключение эксперта № от 14.07.2023 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, содержит информацию о проведенных исследованиях. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными и сомнений не вызывают. У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебно-медицинского эксперта П.Л.Н. имеющего высшее медицинское образование, 13 лет стажа работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Суду не представлены сведения и доказательства о заинтересованности данного эксперта в исходе дела.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны СОВ по отношению к ФИО1 не было совершено таких действий, от которых единственным способом было нанесение телесных повреждений потерпевшему, чем причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть СОВ, при этом ФИО1 в суде пояснил, что помнит, что нанес потерпевшей не менее двух ударов от которых, последняя падала. В тоже время, действия подсудимого по отношению к СОВ не соответствовали действиям, совершенным последней.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, а также с приведенными выше письменными доказательствами. В протоколах проверки показаний на месте с участием ФИО1 и протокола явки с повинной, ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, указывает время и место его совершения. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях ФИО1, не имеется.

Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают умысла в действиях ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью СОВ, повлекшее её смерть и совершения указанного преступления подсудимым.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что посягает на здоровье потерпевшей СОВ и, желая наступления таких последствий, относясь безразлично, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей от причиненных повреждений, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, нанес потерпевшей не менее тридцати ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову. В результате действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью СОВ, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее судим, преступление совершено в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости; к административной ответственности не привлекался; на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит; разведен; работает не официально; характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает в силу ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, в качестве смягчающего наказания, обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иное болезненное состояние психики, на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> принесение публичных извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по имевшейся на момент совершения преступления судимости по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Судом не усматривается достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, исходя из объективной части обвинительного заключения, таковое ФИО1 не вменяется, протокола медицинского освидетельствования, подтверждающего данный факт, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении наказания, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом степени общественной опасности преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, назначить наказание с учетом требований ст.ст.61, 63, ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности ФИО1, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 за № 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Кононенко О.А., участвовавший в качестве защитника по уголовному делу и оказывавший юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде и на предварительном следствии по назначению, обратился с заявлением об оплате его труда. В связи, с чем на основании ст.313 УПК РФ, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4938 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования за участие по назначению в качестве защитника и оказании юридической помощи ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату Кононенко О.А. в сумме 17888 рублей (т.2 л.д.94-96).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на стадии предварительного расследования в сумме 22826 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей, в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу: образец крови ФИО3 и ФИО1, срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО3, образцы волос с трупа ФИО3, джинсовые бриджи, бюстгальтер и топик ФИО3, матрас, одеяло, наволочка, три кирпича, трава - уничтожить; футболку, джинсы, мобильный телефон ФИО1 - возвратить ФИО1; 7 отрезков светлой дактопленки с отпечатками пальцев рук, дактокарту ФИО1 и ФИО3 - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме 22826 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин