Дело N 2-1652/2025

54RS0005-01-2025-000925-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВБ Ритеил» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВБ Ритеил» о защите прав потребителей указав, что ФИО1 «далее-Истец» в «Интернет магазине», размещенном в сети «Интернет» на Сайте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произвел покупку «Ноутбука» № стоимостью <данные изъяты> рубля. Продавцом «Ноутбука», согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО «ВБ Ритеил», данное юридическое лицо, зарегистрировано по адресу, <адрес>, имеет ИНН №.

Согласно заключённому между сторонами договору купли-продажи «Ноутбук» доставлен и выдан ФИО1 службой курьерской доставки, по месту жительства, <адрес>, в запечатанной картонной коробке. В ходе эксплуатации «Ноутбука» ДД.ММ.ГГГГ при очередном включении «Устройство» перестало запускаться. Все предпринятые попытки запустить устройство и приступить к работе, результата не принесли, компьютер не запустился.

Так как в ходе кратковременной эксплуатации истцом» не нарушены условия использования «Устройства», последним сделан вывод что, «Ноутбук» неисправен по причине производственного дефекта.

В связи со сложившимися обстоятельствами «Истец» ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией в адрес «Продавца» ООО «ВБ Ритеил» с требованием забрать неисправный ноутбук для установления причины неисправности и в случаи подтверждении доводов «Истца», расторгнуть договор купли-продажи и вернуть «Истцу» денежные средства, оплаченные за покупку - исправного «Устройства» в сумме 359 403 руб.

Направленная «Истцом» претензия, согласно имеющимся доказательствам, получена «Ответчиком» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени направленная «Истцом» претензия «Ответчиком» оставлена без рассмотрения. «Ноутбук» для становления причины неисправности «Ответчиком» не забирался, ранее заключенный договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Поскольку претензия «Истца» проигнорирована «Ответчиком», то «Истец» вынуждено обратился в независимое экспертное «Учреждение» ООО «Новосибирское экспертное бюро» с целью установления достоверной причины неисправности данного «Ноутбука».

Согласно проведенному исследованию и заключения специалиста № ООО «Новосибирское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, приобретённый «Истцом» ноутбук, неисправен по причине производственного дефекта и не может быть использован по своему назначению.

В силу сложившихся обстоятельств (нарушение прав носит длительный характер) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя о возврате денежных средств должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, началась просрочка требования потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определяющаяся из цены товара, которая согласно имеющего кассового чека №, составляет 359 403 руб., соответственно за нарушение срока исполнения требования потребителя, подлежит уплате неустойка в размере 1% от 359 403 руб. в день, что составляет 3594,3 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 438 504, 60 руб., но подлежит ограничению ценой товара - 359 403 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука № стоимостью 359 403 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «ВБ Ритеил»; взыскать с ООО «ВБ Ритеил» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 359 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 403 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденный судом суммы, судебные расходы в общем размере 3 292 руб., из которых 3 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения, 292 рубля – почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва в судебном заседании 26.06.2025 уточненное исковое заявление полностью поддержала, просила удовлетворить иск, пояснила, что ее доверитель приобрел ноутбук у ответчика, но при его использовании выяснилось, что он имеет недостатки в работе. Ноутбук в настоящее время находится у доверителя. Доверитель в установленный законом срок обратился в претензионном порядке в адрес ответчика, предлагал забрать ноутбук на диагностику, однако добровольно требования истца не удовлетворены. Ноутбук на диагностику ответчиком не принят. Отметила, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 7.13 Правил, а не п. 7.12. При этом неустойка не может быть снижена, так как ответчик действует недобросовестно. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также отметила, что иск уточняется в части размера неустойки, которая подлежит взысканию в размере цены товары – 359 403 руб., а требования п. 5 истец не поддерживает, так как неустойка не может превышать цену товара.

Представитель ответчика ООО «ВБ Ритеил» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 года предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в «Интернет магазине», размещенном в сети «Интернет» на Сайте «<адрес>, истец произвел покупку «Ноутбука» № стоимостью 359 403 рубля. Продавцом данного «Ноутбука» является ответчик, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключённому между сторонами договору купли-продажи, «Ноутбук» доставлен и выдан ФИО1 службой курьерской доставки по месту жительства истца - <адрес>, в запечатанной картонной коробке.

В процессе использования ноутбука истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ВБ Ритеил» претензию с требованием забрать неисправный ноутбук для установления причины неисправности и в случаи подтверждения его доводов, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть заявителю денежные средства в размере 359 403 руб.

Указанная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), однако сведений об ее рассмотрении и удовлетворении материалы дела не содержат.

Истцом подготовлено заключение эксперта ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предъявленный к экспертной оценке ноутбук «Lenovo Legion Pro 7 16IRX9H», по наличию скрытого дефекта производственного характера, указанного в разделе «Результаты исследования» настоящего экспертного заключения, является ненадлежащего качества, а именно ноутбук находится в не рабочем состоянии в результате скрытого производственного дефекта, о чем свидетельствует отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации изделия.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и под сомнение в порядке ст. 56 ГПК РФ не поставлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 20, 21, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 13, 14, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из обоснованности требований потребителя о расторжении договора купли-продажи ноутбука, поскольку установил, что наличие выявленного в пределах гарантийного срока скрытого производственного дефекта делает невозможным использование ноутбука по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи, следовательно, при таких обстоятельствах истец вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 359 403 руб., оплаченная за товар.

Доводы ответчика о нарушении истцом согласованного порядка направления обращения к торговому агрегатору при покупке товара дистанционным способом, обусловленные не предоставлением товара на проверку качества, судом отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании ответчиком норм закона, условий договора и Правил пользования торговой площадкой, согласованных сторонами при заключении договора.

Действительно, согласно ответу на претензию истцу предложено оформить заявку на проверку качества товара в личном кабинете с приложением необходимых доказательств, при этом никаких обращений через торговую площадку от истца не поступало.

Вместе с тем истец в данном случае реализовал свое право на обращение к непосредственному продавцу с досудебной претензией в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами пользования торговой площадкой.

Так, в соответствии с п. 1.1. Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» (далее Правила), на которые ссылается ответчик, Владельцем торговой площадки выступает ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>).

Согласно этого же пункта Правил, Продавец - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие Покупателю заключить договор купли-продажи Товара, размещая товары наТорговой площадке.

В кассовом чеке N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) указан ИНН продавца: №. Указанный ИНН принадлежит ответчику. ООО «Вайлдберриз», согласно информации из кассового чека, выступал только агентом, а не продавцом, на что указывает признак в чеке: «ПОВЕРЕННЫЙ»

Таким образом, действия владельца торговой площадки регламентированы статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ООО «Вайлдберриз» выполняет по поручению продавца и от его имени следующие действия: доставка товара покупателю, получение от него расчетов в пользу продавца. По сделке, совершенной ООО «Вайлдберриз» с покупателями от имени и за счет продавца, права и обязанности возникают непосредственно у продавца.

Следовательно, продавцом товара ненадлежащего качества является именно ответчик, а ссылка ответчика на п. 7.12. Правил, в соответствии с которым все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, Покупатели должны направлять в раздел ЛК «Обращения», не подлежит применению, поскольку в соответствии с п. 7.13. Правил, в случае, если Вайлдберриз не является продавцом Товара, покупатель вправе создать заявку в личном кабинете или обратиться к непосредственному продавцу по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно после обнаружения недостатков товара, истец, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, направил претензию в адрес ответчика (продавца), идентифицировав его по реквизитам кассового чека. Однако указанная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Следует отметить, что в направленной ответчику претензии содержались все необходимые реквизиты для связи с истцом, а также просьба организовать в целях проведения проверки качества товара вывоз товара силами и за счет ответчика, однако предложения на предъявление товара к проверке качества от ответчика не последовало.

Таким образом, доводы ответчика о лишении его возможности досудебного урегулирования спора не соответствуют действительности. Истец был вынужден произвести экспертизу технически сложного товара за свой счет.

Кроме того, у ответчика сохранялась возможность на протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела, включая период, когда он получил иск, однако он занял позицию непризнания иска и мер, направленных на добровольное урегулирование спора, не предпринимал.

Ответчик также не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако свои процессуальные права в данной части не реализовал.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку ООО «ВБ Ритеил» в установленный законом десятидневный срок со дня получения претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) добровольно не удовлетворено законное требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, то истец вправе получить с ответчика неустойку, размер которой подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней после предъявления претензии и дата, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 122 дней и составляет 438 504 рублей 60 копеек согласно расчету: (359403 руб. х 1% х 122 дн.), однако неустойка не может превышать цену товара, то есть сумму 359 403 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

Суд усматривает основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб., полагая, что данный размер является наиболее соразмерным нарушенному обязательству и не приведет к нарушению баланса интересов обеих сторон.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации Причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей, суд считает, что истцом был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в польщу истца штраф в размере 274 701,5 рублей, исходя из расчета: 359403 руб. + 180 000 руб. + 10000 руб. = 549 403руб. x 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным. Кроме того, судом произведено снижение размера неустойки.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 11 указанных разъяснений предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатка в товаре являлось необходимым для обращения в суд с иском, в то время как факт наличие существенного производственного недостатка в товаре нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 292 рублей (д.<адрес>), которые являлись для истца необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 25 376 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука № стоимостью 359 403 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «ВБ Ритеил».

Взыскать с ООО «ВБ Ритеил» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – 359 403 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на досудебное исследование - 3 000 рублей; почтовые расходы - 292 рубля; штраф в размере 274 701, 5 рублей, а всего взыскать 827 396 (восемьсот двадцать семь тысяч триста девяносто шесть тысяч) рублей 5 копеек.

Взыскать с общества с ООО «ВБ Ритеил» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 376 (двадцать пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.К. Гладких

«КОПИЯ ВЕРНА»

Заочное решение вынесено в окончательной форме 25.07.2025.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле N 2-1652/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-000925-24).

По состоянию на 25.07.2025 решение не вступило в законную силу.