78RS0002-01-2024-005840-51
ДЕЛО № 2-720/2025 08 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
при секретаре Стогневой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ремонт СПб», поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском ООО «Ремонт СПб», с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в счет в счет устранения недостатков выполненных работ по договору от 01.09.2023 года в размере 1 364 914,00 руб., неустойку за период с 16.03.2024 года по 26.03.2024 года в размере 450 421,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2024 года по день вынесения судом решение, а далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000,00 руб., штраф. В обоснование иска указав, что между сторонами 01.09.2023 года был заключен договор подряда №1-30/08/2023, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с условиями договора работ по ремонту и отделке помещения заказчика (истца), расположенного по адресу: <адрес>, а также оказать услуги в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сумме 771 441,00 руб. В ходе выполнения работ истцом были обнаружены недостатки. 12.02.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков, оставленное ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.5-10, 152-155).
ФИО2 в судебное заседание не явился (том 2 л.д.35-37), доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении требований.
Представитель ООО «Ремонт СПб» в судебное заседание также не явился, извещен судом (том 2 л.д. 34), ранее представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца (том 2 л.д.17).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков либо при наличии существенного и неустранимого характера данных недостатков.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2023 года заключен договор подряда №1-30/08/2023, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с условиями договора работ по ремонту и отделке помещения заказчика (истца), расположенного по адресу: <адрес>, а также оказанию услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему (том 1 л.д.14-20).
Перечень работ по договору определен приложением №1 к договору подряда №1-30/08/2023 от 01.09.2023 года (том 1 л.д.21).
Сроки выполнения работ указаны п. 21 договора: начало работ 04.09.2023 года, дата окончания работ не установлена (том 1 л.д.14).
Общая цена договора определена в п. 3.1 и составила 771 441,00 руб., из которых предоплата составляет 10% - 77 000,00 руб. (том 1 л.д.16).
Оплата ответчику аванса в 77 000,00 руб. подтверждается товарным чеком от 02.09.2023 года (том 1 л.д. 22).
Также истцом были оплачены строительные материалы, что подтверждается представленными квитанциями о перечислении денежных средств, перепиской сторон, не оспоренной ответчиком. Всего истцом оплачено 547 230,00 руб. в счет оплаты стоимости работ, 883 162,08 руб. в счет оплаты стоимости строительных материалов.
Из пояснения истца следует, что в ходе проведения ремонтных работ, ФИО2 обратился к ИП ФИО3, который подготовил заключение эксперта от 26.01.2024 года, согласно выводам которого:
- на объекте по адресу: <адрес> по договору подряда №1-30/08/2023 от 01 сентября 2023 года, заключенному между Заказчиком и ООО «Ремонт СПб», выполнены следующие работы:
№ п/п
Наименование
Ед. Изм.
Объем
Стены
1
Обшивка поверхностей стен и перегородок ГКЛ пожаростойким (1 слой) по новым деревянным брускам (каркас)
м2
197,1
2
Обшивка поверхностей стен и перегородок ГКЛ влагостойким (1 слой) без каркаса по ГКЛ поверхностям
м2
197,1
3
Укладка минеральной ваты (звукоизоляция) в стены и перегородки
м
50
4
Обработка стен бетонконтактом
м2
131
5
Грунтование стен
м2
131
6
Оштукатуривание стен
м2
131
Пол
1
Укладка демпферной ленты
м/п
65
2
Грунтовка поверхности пола
м2
113,9
3
Устройство маяков под стяжку ЦПС
м2
113,9
4
Настил пленки
м2
113,9
5
Устройство армирующей стеки, диаметром 4 мм
м2
113,9
6
Устройство керамзитовой засыпки
м2
113,9
7
Устройство стяжки ЦПС
м2
113,9
Электрика
1
Устройство квартирного электрического щитка с 27 автоматам и
шт.
1
2
Устройство УЗО
шт.
1
3
Устройство штробы 20x20 мм
м/п
48
4
Заделка штробы 20x20 мм
м/п
48
5
Прокладка кабеля 3x2.5мм в гофре по полу
м/п
480
Демонтажные работы
1
Отбивка гипсовых карнизов с потолка
м/п
87
2
Демонтаж деревянной перегородки
м2
11
- стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №1-30/08/2023 от 01 сентября 2023 года, заключенному между Заказчиком и ООО «Ремонт СПб» составляет: 1 782 547,00 руб.;
- выявлены следующие недостатки выполненных работ нарушение пожарной безопасности при прокладке электросетей; нарушение требований прокладки электропроводки; образование плесени; нарушения в устройстве стяжки пола; дефекты оштукатуривания стен; отсутствие необходимой документации;
- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 364 914,00 руб. (том1 л.д.59-124).
В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика определением от 27.03.2025 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (том 2 л.д. 24-27).
Этим же определением расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Ремонт СПб», однако, ответчик от оплаты экспертизы уклонился. 25.06.2025 года производство по делу было возобновлено в связи с отсутствием оплаты судебной экспертизы (том 2 л.д.28).
В силу п. 4 с. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В ходе судебного заседания установлено, что акты выполненных работ между сторонами не подписывались.
Исходя из содержания данной нормы, подрядчик, в отсутствие подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ обязан доказать факт выполнения работ иными относимыми и допустимыми доказательствами.
Однако, ответчиком таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, суду представлено не было.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 09.02.2024 года о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.125-130).
Установив, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от строительных норм и правил, условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков в размере, определенном заключением специалиста, т.е. 1 364 914,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).
Суд полагает требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2024 года по 26.03.2024 года (день вынесения судом решения) подлежащими удовлетворению, при этом считает возможным ограничить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000,00 руб.
По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.03.2024 года по 08.09.2025 года (день вынесения решения) в размере 377 997,40 руб., затем проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 364 914,00 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 09.09.2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 923 955,00 руб. (1 364 914,00+100 000,00+377 997,40+5 000,00)/2).
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 60 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 руб. в пользу ФИО2
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 487,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 227,55 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2, СНИЛС <данные изъяты> с ООО «Ремонт СПб», ИНН <***> в счет устранения недостатков выполненных работ по договору от 01.09.2023 года сумму в 1 364 914,00 руб., неустойку в 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 08.09.2025 года в 377 997,40 руб., затем проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 364 914,00 руб., с учетом фактического погашения, за период с 09.09.2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 923 955,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ в доход местного бюджета с ООО «Ремонт СПб», ИНН <***> государственную пошлину в размере 9 227,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года