Копия
Дело №2-5933/2022
УИД 63RS0045-01-2021-008660-18
Решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Гилязовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5933/2022 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час возле дома <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «ГК «Юрэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Юрэксперт» № <данные изъяты>. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение оценочных работ составили <данные изъяты> рублей. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о предстоящем осмотре, однако, участие не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по замене поврежденных элементов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 20.10.2021г. по гражданскому делу № 2-6390/2021 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 ФИО11, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по замене поврежденных элементов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей».
ДД.ММ.ГГГГ. определением Промышленного районного суда г. Самара, постановлено:
« Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-6390/2021 по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, читать верно резолютивную часть:
Исковые требования ФИО1 ФИО18, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по замене поврежденных элементов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей».
ДД.ММ.ГГГГ. определением Промышленного районного суда г. Самара заочное решение по гражданскому делу № 2-6390/2021 по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено.
При новом рассмотрении, в судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнения, просил суд взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел источником повышенной опасности, то есть законность обладания источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. возле дома 9 по <данные изъяты> час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, что следует из определения ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что свою вину в ДТП не признает, однако определение ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривать не намерен, равно, как и не намерен заявлять суду ходатайство о назначении авто-технической экспертизы по определению механизма ДТП.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Для определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, ущерба, истец обратился в ООО «ГК «Юрэксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Юрэксперт» <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ГК «Юрэксперт» № <данные изъяты>., поскольку оно является подробным и мотивированным, выполненным квалифицированным специалистом.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что не намерен ставить перед судом вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.
19.03.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не исполнены.
Факт причинения реального ущерба, а также его размер доказаны истцом и ответчиками не опровергнут.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.
Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд учитывает, что регистрационный учет автомобиля осуществлен на имя ответчика ФИО3, факт передачи ТС ФИО2 в судебном заседании подтвердил виновник ДТП.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на виновника ДТП, ответчика ФИО2, который владел транспортным средством на момент причинения вреда, но при этом, суд не исключает обязанности собственника ФИО3 в возмещении причиненного вреда.
Ответчик ФИО4 будучи собственником источника повышенной опасности - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу, не исполнила законную обязанность по оформлению договора ОСАГО.
Учитывая, что доказательств возмещения ущерба ответчики в суд не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и установлении ответственности ответчиков, по <данные изъяты> доле каждому.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>
Истцом понесены расходы по замене поврежденных элементов автомобиля: <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в заявленном размере, подтвержденным договором <данные изъяты>2 доли с каждого, а именно следующим образом: <данные изъяты>
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № <данные изъяты>.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме <данные изъяты> доли с каждого, а именно с ФИО2 в размере 2500 руб. (<данные изъяты>.), с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> доли с каждого, а именно с ФИО2 в размере <данные изъяты>.), с ФИО3 в размере 1 <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО23, - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2022 года.
Председательствующий: Левина М.В.
Копия верна. Судья
Секретарь
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-5933/2022 УИД 63RS0045-01-2021-008660-18 Промышленного районного суда г. Самары