Дело № 2-416/2026
УИД 08RS0009-01-2025-000757-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
непубличное акционерное общество ПКО «ЦДУ» (Далее – Общество) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил денежные средства с установленным лимитом задолженности, которые получены ответчиком. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом.
21 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Обществом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» уступило Обществу право требования по указанному договору.
7 декабря 2015 года произошла смена наименования Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
6 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в сумме 174 843,11 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 9 октября 2013 года по 21 апреля 2015 года в размере 34 877,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 292 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении без их участия, исковые требовании просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске, по доводам, изложенным в возражениях.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с заключенным договором Банк предоставил денежные средства.
Из представленных документов, в том числе банковской выписки, следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные средства, а ФИО1 принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть кредит Банку и уплачивать проценты за пользование кредитом.
21 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Обществом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» уступило Обществу право требования по указанному договору.
7 декабря 2015 года произошла смена наименования Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», затем 6 декабря 2021 года юридическое лицо сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» и 22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» переименовалось на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
23 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 149 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.
В связи с принесением должником возражений, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года отменен.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 20 октября 2025 года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечение срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. (ст.195, 196 ГК РФ)
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из буквального содержания ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве, а правопреемство в порядке наследования относится к такой перемене (статья 48 Кодекса), не влечет изменения течение срока и порядка его исчисления.
Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве."
Часть 3 и 4 ст. 202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
Согласно представленной справке по договору <***>, последняя операция произведена ответчиком 13 октября 2013 г.
С учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом 20 октября 2025 года начал течь с 14 октября 2013 года.
Часть 3 и 4 ст. 202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17)
Учитывая положения ч. 3 и 4 ст. 202 ГК РФ и то обстоятельство, что Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – 23 августа 2024 года, а после его отмены 20 ноября 2024 года, с иском в суд в октябре 2025 года, суд приходит к выводу, что с учетом трехгодичного срока течения исковой давности и периода его приостановления, на момент обращения с указанным иском в суд, срок исковой давности истек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд на основании ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении судебных расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий И.Г. Зеленко