РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года
г.Красногорск
дело №2-3678/22
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БумТранс» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор денежного займа с процентами №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг 3 880 000 рублей на срок 365 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата долга.
Истец указал, что в обусловленный договором срок ответчик долг не возвратил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: 3 880 000 рублей – основной долг, 125 009,58 рублей – проценты за пользование займом, 3 891 640 рублей – договорная неустойка.
Указанную сумму задолженности истец просил суд взыскать с ответчика, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 683,25 рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и указал, что после подачи иска в суд ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 336 500 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг – 750 454,79 рублей, проценты за пользование займом – 8 738,17 рублей, 4 136 080 рублей – договорную неустойку.
Ответчик представил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик указал, что к моменту предъявления иска в суд ответчик произвел выплату долга в размере 543 500 рублей, однако данная сумма не была исключена из основного долга, а была засчитана истцом в качестве уплаты процентов за пользование займом, что противоречит достигнутой договоренности в п.2.2 договора, которым стороны установили, что выплата процентов производится после погашения основного долга. С учетом произведенной оплаты, на дату подачи иска в суд остаток долга составлял 3 336 500 рублей, которые в полном объеме были погашены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истец не представил суду дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок займа установлен в 3 года, с учетом данного срока размер процентов за пользование займом составит 571 775,34 рублей, а размер неустойки составит с даты наступления срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – 1 122 119 рублей. Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая на ее завышенный размер и несоответствие последствиям нарушенного обязательства, ссылается также на то, что не получал от истца в досудебном порядке претензию, а после получения сведений об обращении истца в суд сразу произвел погашение долга в полном объеме. Указал, что не считал полученные от истца денежные средства своим личным долгом, поскольку денежные средства использовались на потребности общества и его учредителя, в связи с чем не производилось погашение долга. Указал также, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, для погашения долга вынужден был взять в новый долг денежные средства. На иждивении у ответчика находится несовершеннолетний сын ФИО2 (12.11.2010г.р.) и престарелая мать. Просит снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг 3 880 000 рублей на срок 365 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата долга.
Судом установлено, в обусловленный договором срок ответчик долг не возвратил в полном объеме.
До обращения истца в суд ответчик возвратил 543 500 рублей, оставшуюся сумму долга 3 336 500 рублей ответчик возвратил платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.
Таким образом, общая сумма основного долга была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что на момент подачи иска основной долг не был ответчиком хотя бы в какой-либо части выплачен, а с учетом произведенной ответчиком в период судебного разбирательства оплаты остаток долга составляет 750 454,79 рублей, является ошибочным, так как производимая ответчиком оплата засчитывается истцом не в счет возврата долга, а в счет уплаты процентов за пользование займом, что противоречит достигнутой сторонами в п.2.2 договора займа договоренности, которым стороны установили, что выплата процентов производится после погашения основного долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основной долг ответчиком выплачен в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика основного долга, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 750 454,79 рублей следует отказать.
С учетом даты фактического возврата долга в полном объеме (а не с учетом договорного срока возврата долга, на что указал ответчик) и в соответствии с произведенным представителем истца в судебном заседании расчетом, не опровергнутого ответчиком, размер процентов за пользование займом составит 758 913,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка подлежит уменьшению судом.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным размером неустойки (истец – 4 136 080 рублей, ответчик – 100 000 рублей).
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 14 994,51 рублей (758 913,09 + 600 000 = 1 358 903,09 – 1 000 000 х 0,5% + 13 200 – 14 994.51).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бум Транс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 913,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 14 994,51 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: