Дело № 2-3189/2022
25RS0001-01-2022-004076-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего – судьи Ящук С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Баринова А.Е.,
при помощнике судьи Ли Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № АR 380 на покупку межкомнатных дверей тIn13 дуб винта 2000*800 О лакобель белый КП левая (Ноlz) / правая (Ноlz), в количестве 2 штуки, с комплектующими, что подтверждается бланк - заказом, подписанным Истцом и Ответчиком.
19.04.2020 Покупателем была произведена предоплата по договору в размере 33 391,90 рублей, 12.07.2020 произведена доплата за товар в размере 7 165 рублей - за товар.
11.07.2020 стороны подписали договор № № на установку дверей и бланк заказа. Стоимость установки дверей составила 12 550 рублей.
11.07.2020 ответчик оплатила стоимость установки дверей в размере 12550 рублей.
Фактически за товар Ответчик оплатила 40 496,90 рублей. За установку дверей 12 550 рублей; всего оплатила 53 046,90 рублей.
После доставки (21.07.2020), товар остался у Ответчика, с аргументом о том, что ей необходимо подумать о способе установки дверей, в дальнейшем по устному заявлению Ответчика (телефонный звонок) Истцом были переведены денежные средства за установку дверного полотна, в размере 12 500 рублей, так как данная услуга фактически не была оказана, и возвращены денежные средства за товар в сумме 40 469 рублей.
Всего Истцом была возвращена сумма ответчику, в размере 63569,90 рублей, из них 12 550 рублей - доставка, 51 019 рублей (40469,9 - за товар, 10550- повторная ошибочная оплата).
Ответчик уверила истца о том, что товар надлежащего качества доставит в адрес Ответчика своими силами (своей доставкой). Вместе с тем, ответчиком товар в адрес истца не возвращен. Таким образом, долг Истца перед Ответчиком составил 55 234,88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом было отправлено письмо ФИО2, с просьбой определить дату и время, когда можно забрать товар, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила Истца о том, что по ее мнению товар ненадлежащего качества, денежные средства Ответчик не получила в полном объеме.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 55 234,88 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась; направила в суд своего представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика при участии её представителя.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам иска.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, для установления требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием.
Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, законодатель охватывает термином «имущество» деньги - как наличные, так и безналичные денежные средства.
В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом № АR 00000192 на покупку межкомнатных дверей, в количестве 2 штуки, с комплектующими (л.д.51-54), что подтверждается бланк - заказом, подписанным Истцом и Ответчиком (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № № на покупку межкомнатных дверей тIn13 дуб винта 2000*800 О лакобель белый КП левая (Ноlz) / правая (Ноlz), в количестве 2 штуки, с комплектующими, что подтверждается бланк - заказом, подписанным Истцом и Ответчиком (л.д.22-25).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) в лице менеджера торгового зала Континент ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на установку дверей № АR 00001351 (л.д.17-18) и бланк заказа. Стоимость установки дверей составила 12 550 рублей (л.д.16).
В ходе исполнения заключенных договоров между ИП ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия относительно качества товара, а также исполнения услуги по установке дверей. Так, по мнению ФИО2, работы по установке дверей были выполнены некачественно, а дверные полотна, приобретенные по договору розничной купли-продажи № АRА-000380 от ДД.ММ.ГГГГ, после установки были испорчены.
ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с требованием об устранении недостатков по установке дверей, приобретенных по договору розничной купли-продажи товара дистанционным способом № АR 00000192, и возврату денежных средств, оплаченных ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 40469,90 рублей в качестве возврата денежных средств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ АRА390 (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством операции Сбербанк-онлайн Е.С. Б. были перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей и 10 550 рублей соответственно (л.д.10,11).
Между тем, представленные истцом в материалы дела указанные чеки о переводе денежных средств (л.д.10,11) не могут быть приняты судом в качестве доказательств возврата денежных средств ФИО1 ответчику ФИО2, поскольку они содержат полных сведений об отправителе и получателе денежных средств, назначении платежа.
Таким образом, с учетом пояснений сторон, исследованных материалов дела, суд расценивает возврат денежных средств ИП ФИО1 как добровольное урегулирования разногласий, возникших между сторонами, обусловленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства данного спора взаимосвязаны с ранее возникшими между сторонами деликтными обязательствами, обусловленными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, с 19.09.2022.
Судья Ящук С.В.