78RS0012-01-2022-000667-70 Санкт-Петербург
Дело № 2-999/2022 24.11.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.,
при секретаре Ристо Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что 16.12.2021 на перекрестке ул. Благодатной и Митрофаньевского ш. произошло ДТП с участием двух машин, в результате которого ТС «КС-557» г.р.н. №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены серьезные механические повреждения. Второе ТС, участвовавшее в столкновении – «Фольксваген» г.р.н. №, под управлением ФИО2
Постановлением № от 14.01.2022 инспектором ИАЗ по Московскому р-ну Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В действиях водителя ФИО2 инспектор ИАЗ усмотрел нарушение п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО3 инспектор ИАЗ усмотрел нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Для определения ущерба, причиненного ТС истца, проведена оценка повреждений ТС истца. Заключением №020478 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС КС -557 13-1 г.р.н. № в размере 982238 руб. без учета износа.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный ДТП ущерб в размере 982238 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13025 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ранее представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика: причиненный ущерб в размере 1231900,00 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14365 руб.
Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, указанные в ранее поданных возражениях на иск, факт ДТП, управление транспортными средствами в момент ДТП лицами, указанными в материалах дела, факт отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, факт принадлежности транспортных средств на праве собственности лицам, указанным в материалах дела, не оспаривали.
Суд, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, допросив эксперта, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.12.2021 на перекрестке ул. Благодатной и Митрофаньевского ш. произошло ДТП с участием двух машин, в результате которого ТС «КС-557» г.р.н. №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены серьезные механические повреждения, вторым транспортным средством, участвовавшим в ДТП, являлся автомобиль «Фольксваген» г.р.н. №, под управлением ФИО2
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Постановлением № от 14.01.2022 инспектором ИАЗ по Московскому р-ну Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В действиях водителя ФИО2 инспектор ИАЗ усмотрел нарушение п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО3 инспектор ИАЗ усмотрел нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Московского районного суда от 19.04.2022 по делу № 12-864/2022 постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому р-ну Санкт-Петербурга от 14.01.2022 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 16.122021, было изменено, судом постановлено исключить из текста постановления указание на нарушение ФИО2 п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а также нарушение ФИО3 положений п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, таким образом, в тексте постановления отсутствуют сведения о нарушении ФИО3 и ФИО2 ПДД РФ при ДТП.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом проведена оценка повреждений ТС истца. Заключением №020478 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС КС -557 13-1 г.р.н. № в размере 982238 руб. без учета износа. Истец вызывал ответчика на проведение осмотра автомобиля письмом и телеграммой. Ответчик на проведение осмотра автомобиля не явился.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 6-П потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее, чем определены в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в случае наличия к этому оснований сумма убытков не может быть взыскана со страховой компании и подлежит взысканию с лица, виновного в совершении ДТП, в полном объёме без учёта износа.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Как должны были действовать водители транспортных средств КС-557 №, Фольксваген № в сложившейся дорожной ситуации, которая привела к ДТП 16.12.2021 на перекрёстке улиц Благодатной и Митрофаньевского шоссе, согласно материалам ДТП, материалам дела? 2) Имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность избежать (предотвратить) ДТП, какие меры ими были приняты для этого? 3) что с технической точки зрения явилось причиной ДТП с участием указанных транспортных средств, каков механизм данного ДТП? 4) находится ли в прямой причинно-следственной связи действие водителя транспортного средства Фольксваген №, связанное с осуществлением разворота, со столкновением с транспортным средством КС-557 №, при условии соблюдения водителем транспортного средства КС-557 № ПДД РФ? 5) какова стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства КС-557 №, возникших в результате ДТП 16.12.2021 без учёта износа?
Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) № 312/59 от 20.07.2022 получены следующие ответы на поставленные вопросы.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КС-557 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п. п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие этим требованиям.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КС-557 ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения. Согласно объяснениям водителя ФИО3, имеющимся в материалах ДТП и материалах дела, для предотвращения ДТП им были предприняты торможение и отворот влево. Применение торможения и продолжение движения по правой полосе для водителя ФИО3, как показало исследование, не предотвращали столкновение.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Для предотвращения происшествия у водителя Фольксваген ФИО2 не было необходимости принимать какие-либо экспертные меры, а было необходимо и достаточно выполнить действия в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ.
С технической точки зрения причиной ДТП с участием указанных транспортных средств явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.3. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.
Механизм рассматриваемого происшествия имел следующее развитие:
Автомобиль КС-557, г.р.н. № под управлением ФИО3, двигался по Митрофаньевскому ш. от Кубинской ул. в сторону Старообрядческой ул. в правой полосе движения. Впереди попутно с ним двигался автомобиль Фольксваген г.р.н. №. При подъезде к пересечению со Старообрядческой ул. автомобиль Фольксваген г.р.н. № начал осуществлять манёвр разворота или левого поворота из правой полосы движения, преградив путь КС-557, автомобиль КС-557 начал смещаться влево, перестраиваясь в соседнюю (левую) полосу движения, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.н. №, под управлением ФИО2, который при наличии дорожного знака «движение прямо или направо» выполнял левый поворот (разворот) из правой полосы движения, пересекая траекторию движения автомобиля КС-557. После столкновения автомобиль Фольксваген развернуло, а автомобиль КС-557 выехал за пределы дороги, и транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Своими действиями водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-557 г.р.н. №, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП 16.12.2021, без учета износа составляет 1231900 руб.
Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) ФИО4, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, до начала экспертного исследования эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено по состоянию на дату события, материалами дела подтверждён факт включения эксперта в реестр экспертов-техников, наличия у него необходимого образования, квалификации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы и доводы заключения поддержал, сообщил, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, действия водителя ФИО3 не явились причиной ДТП.
Учитывая изложенное, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
Сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости ремонта, заключение специалиста, предоставленного истцом, о стоимости ремонта № 020478 (л.д. 27-65), в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано по доводам, изложенным в определении суда.
Материалы проверки ДТП, схема ДТП, видеозаписи, предоставленной в материалы дела из материалов проверки ДТП, подтверждают выводы судебной экспертизы и доводы истца о том, что причиной ДТП явились действия ответчика, действия ФИО3 не явились причиной ДТП. Данное обстоятельство подлежит установлению судом по настоящему делу, при этом сам факт нарушения или ненарушения ПДД РФ участниками ДТП сам по себе не свидетельствует об их виновности в ДТП, при этом доводы ответчика о том, что подлежит также установлению по делу то обстоятельство, могло ли произойти ДТП в связи с действиями водителей либо оно могло вообще не произойти, так как судом должны быть установлены обстоятельства того, имели ли участники возможность избежать ДТП, или нет, в связи с тем, что ДТП согласно материалам дела произошло, что не оспаривается сторонами, обстоятельство того, могло ли произойти ДТП в связи с действиями водителей либо оно могло вообще не произойти, не имеет правового значения и необходимости установления.
Таким образом, в соответствии с экспертной оценкой размер расходов истца на восстановление транспортного средства КС-557 составил 1231900 руб.
Истец, предоставив уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежи т возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 1 К РФ).
Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия и размера понесенного ущерба автомобилю, размер причиненного имуществу ущерба.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждены материалами дела.
Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно определению суда при назначении судебной экспертизы расходы по проведению данной экспертизы были возложены в части вопроса 4 на сторону ответчика ФИО2, в остальной части расходы по проведению экспертизы на сторону истца ФИО1
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы, проведенной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ), в размере 52 000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что факт и необходимость несения судебных расходов по оплате экспертизы по делу подтверждены стороной истца.
Расходы подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14365 руб., расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей.
Судебные расходы истца в размере 15000 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанное заключение не оспорено сторонами иными доказательствами, истец на основании данного заключения заявил исковые требования, а также уточнил требования на сумму не менее суммы ущерба, указанной в заключении.
В связи с тем, что требования истца признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 14359,50 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущербу в размере 1231900 руб., судебные расходы по оплате заключения об оценке в размере 15000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб., оплате услуг представителя в размере 50000 руб., оплате госпошлины в размере 14359,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2022