УИД 28RS0008-01-2022-000373-86

Дело №2-286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, уточнив исковые требования, окончательно просит признать совместным имуществом супругов 1/46 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> ГСК «Сатурн» с кадастровым номером <Номер обезличен>, стоимостью 250000 рублей, 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, район водоочистной станции, ГСК «Родник» с кадастровым номером <Номер обезличен>, стоимостью 250000 рублей; выделить в собственность ответчика 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, район водоочистной станции, ГСК «Родник» с кадастровым номером <Номер обезличен>, стоимостью 250000 рублей; выделить в её собственность 1/46 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> ГСК «Сатурн» с кадастровым номером <Номер обезличен>, стоимостью 250000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование иска указав, что с 04 октября 2000 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 07 октября 2021 года брак между ними расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью и приобретённого в период брака, между ними не заключено. В период брака были приобретены и оформлены в общую долевую собственность ответчика земельные участки, расположенные по адресу: <...> ГСК «Сатурн» (1/46 доля в праве собственности) и г.Зея, район водоочистной станции, ГСК «Родник», блок №1 (1/26 доля в праве собственности).

В судебном заседании истец на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что договоры купли-продажи земельных участков судом не были признаны недействительными. Земельные участки являются их общим имуществом и подлежат разделу. Ответчиком ей причинены глубокие физические и нравственные страдания в результате его недобросовестного поведения в отношении совместного, а также её личного имущества, которое было продано им без её ведома. В сговоре с ФИО4, из корыстных побуждений с целью единоличного заявления всем имуществом, ответчик давал ложные показания, выдвигал против неё ложные обвинения. В результате его незаконных действий она оказалась без жилья, без прописки и без имущества.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что он не является собственником гаражей, они принадлежат его матери ФИО4, которая один гараж строила, второй купила, на что есть подтверждающие документы. Истец сама оформляла земельные участки, с их разделом и стоимостью он не согласен. Считает, что стоимость земельных участков должна определяться от цены, указанной в договоре купли-продажи либо от кадастровой стоимости. Гаражом в ГСК «Сатурн» он пользуется, ставит свой автомобиль и хранит овощи в подвале. Данный гараж находится недалеко от дома, в котором он проживает, и он, заинтересован в его дальнейшем использовании. В гараже в ГСК «Родник, хранится автомобиль его матери. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с иском не согласна, считает, что оба гаража в ГСК «Родник» и ГСК «Сатурн» принадлежат ей, она их приобретала. Если делить земельные участки, то по закону они должны делиться пополам, а не один - одному супругу, а другой – второму.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые во время брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.п.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 октября 2000 года. 01 октября 2021 года брак между ними прекращён на основании решения мирового судьи от 30 августа 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака и копиями записей актов о заключении и о расторжении брака.

Истец заявляет к разделу земельные участки, расположенные в <...> ГСК «Сатурн» и в районе водоочистной станции в ГСК «Родник», общей стоимостью 500000 рублей.

Судом установлено, что в период брака ответчик приобрёл в собственность 1/46 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> ГСК «Сатурн» с кадастровым номером <Номер обезличен> (договор <Номер обезличен> купли-продажи от 26.06.2015г.) и 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, район водоочистной станции, ГСК «Родник», блок №1, кадастровый номер <Номер обезличен> (договор <Номер обезличен> купли-продажи от 28.03.2016г.).

Указанное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи земельных участков и выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Ответчик оспаривает факт заключения им договоров купли-продажи спорных земельных участков, ссылаясь на то, что он не подписывал названные договоры.

Как следует из материалов дела, мать ответчика ФИО4 обратилась в Зейский районный суд Амурской области с иском к ответчику ФИО3, администрации города Зеи, комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о признании недействительными постановлений и договоров купли-продажи земельных участков, в котором просила признать постановления администрации города Зеи от 24 июня 2015 года <Номер обезличен> и от 21 марта 2016 года <Номер обезличен> незаконными, признать договор <Номер обезличен> купли-продажи земельного участка 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> ГСК «Сатурн», с кадастровым номером <Номер обезличен> от 26 июня 2015 года и договор <Номер обезличен> купли-продажи земельного участка 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, район водоочистной станции, ГСК «Родник», с кадастровым номером <Номер обезличен> от 28 марта 2016 года недействительными.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Зейского районного суда Амурской области от 05 августа 2022 года, имеют преюдициальной значение для настоящего спора. Указанным решением установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи долей в спорных земельных участках были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановлений администрации города Зеи, при заключении указанных договоров комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи действовал в рамках регламентированных полномочий, ФИО3 впоследствии сделки были одобрены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение земельных участков за свет личных средств.

Учитывая изложенное, в силу ст.ст.34, 39 СК РФ указанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки являются совместной собственностью сторон, между которыми договор об определении долей при разделе общего имущества либо брачный договор не заключились, соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в связи с чем, они подлежат разделу, при этом оснований для отступлении от равенства долей суд не усматривает.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорных земельных участках, расположены объекты недвижимого имущества - гаражи <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, права собственности в отношении которых не зарегистрированы, что подтверждается сведениями Росреестра по Амурской области, имеющимися в материалах дела.

Несмотря на то, что третье лицо ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> не доказала своё давностное владение гаражами, расположенными на земельных участках, приобретенных ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела собственник данных объектов недвижимости не установлен, к разделу гаражи, как общее имущество супругов, не заявлены, доказательств того, что гаражи приобретены либо построены за счет общих доходов сторон суду не представлено.

Истец просит выделить в собственность ответчика 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Зея, район водоочистной станции, ГСК «Родник» с кадастровым номером <Номер обезличен>; выделить в её собственность 1/46 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> ГСК «Сатурн» с кадастровым номером <Номер обезличен>

Учитывая, что спорные земельные участки обременены расположенными на них объектами недвижимости, права на которые не установлены и не оформлены, определяя доли супругов в общем имуществе равными, суд принимает решение о передаче спорных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> ответчику, с прекращением в отношении земельных участков режима совместной собственности супругов и взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1/2 стоимости переданного ответчику недвижимого имущества.

Определяя стоимость общего имущества сторон, суд учитывает следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец определила стоимость долей в земельных участках по 250000 рублей, при этом каких-либо доказательств данной стоимости имущества, подлежащего разделу, не представила.

В ходе рассмотрения дела истец представила отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» №22/194 от 09 июня 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, район водоочистной станции, ГСК «Родник», общей площадью 859 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, составляет 2106000 рублей, стоимость 1/26 доли в праве собственности на указанный земельный участок составляет 81000 рублей и отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Содействие» №22/195 от 09 июня 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> ГСК «Сатурн», общей площадью 1268 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, составляет 3108000 рублей, стоимость 1/46 доли в праве собственности на указанный земельный участок составляет 68000 рублей.

Ответчик не согласился со стоимостью долей в спорном недвижимом имуществе, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 14 июня 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 Однако в связи с отказом ответчика от производства судебной оценочной экспертизы, указанная экспертиза не была проведена.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.ст.56, 188 ГПК РФ суд считает возможным при определении рыночной стоимости спорного имущества руководствоваться отчётами об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Содействие», представленными истцом.

По общему правилу, вытекающему из норм материального права, регулирующих правоотношение, основанное на совместной собственности на имущество и необходимости его раздела судом в связи с недостижением соглашения о порядке его раздела субъектами правоотношения, суду следует определять стоимость имущества, подлежащего разделу на время рассмотрения дела судом, исходя из его рыночной стоимости, определённой в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате истцу денежной компенсации за переданное ответчику имущество, суд считает возможным определить стоимость земельных участков на основании представленных истцом отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Содействие». Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих возражений относительно стоимости земельных участков не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию передаваемых ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, равную половине стоимости земельных участков, определённой судом основании отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Содействие», в размере 74500 рублей из расчёта (81000 рублей + 68000 рублей : 2).

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,

судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов на общее имущество супругов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1435 рублей.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной по его ходатайству, проведение которой судом было поручено эксперту ИП ФИО1

09 августа 2022 года эксперт ИП ФИО1 возвратила в адрес суда копии материалов дела с приложенными документами без исполнения и направила ходатайство об оплате за проведённую работу по изучению материалов гражданского дела и понесённые расходы по отправке материалов гражданского дела в суд, в размере 1000 рублей, согласно счёту <Номер обезличен> от 09 августа 2022 года.

Таким образом, суд на основании ч.6 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО1 расходы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 1/46 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> ГСК «Сатурн», кадастровый номер <Номер обезличен> и 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, район водоочистной станции, ГСК «Родник», блок №1, кадастровый номер <Номер обезличен>

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в личную собственность ФИО3 1/46 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> ГСК «Сатурн», кадастровый номер <Номер обезличен> и 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, район водоочистной станции, ГСК «Родник», блок №1, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) денежную компенсацию в размере 74500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме <Дата обезличена> 2022 года.

Судья