Дело 2-1128/22
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/22 по иску ФИО1, фио, к ООО «БОРЕЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Борец», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 14.09.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительств № Шер-7(кв)-6/4/1(2)(АК), по условиям которого ООО «БОРЕЦ» обязалось в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства квартиру. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. Также 21.04.2021г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № Шер-7(кл)-6/-1/283(0) в отношении нежилого помещения – кладовой по адресу: адрес, срок передачи установлен до 28.06.2021г. Истцам обязательства по оплате объекта исполнены, тогда как ответчиком срок передачи нарушен, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства за устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за период с 19.12.2021г. по 29.03.2022г. в размере сумма, почтовые расходы, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи за период с 27.10.2021г. по 29.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу фио компенсацию морального вреда в размер сумма, расходы по оплате строительной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы
Истцы в суд не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам посменных возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Иные участники в суд не явились, извещены; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительств № Шер-7(кв)-6/4/1(2)(АК), в соответствии с которым ООО «БОРЕЦ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать советующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (объект долевого строительства – квартира, условный номер 564, жилого дома по строительному адресу: адрес, корп. 1,7).
19.10.2021г. истцы по согласованию с ООО «БОРЕЦ» явились для приемки квартиры; по результатам осмотра квартиры был составлен акт осмотра квартиры и оборудования квартиры, где были зафиксированы замечания, не позволявшие принять квартиру и использовать её по назначению. На основании замечаний, зафиксированных в акте осмотра, ООО «БОРЕЦ» обязался устранить замечания.
19.10.2021г. был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Согласно экспертному заключению № СВВ...... от 30.11.2021г. приставленному истцами о стоимости восстановительного ремонта объекта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма
02.12.2021г. в адрес ООО «БОРЕЦ» была направлена досудебная претензия. Претензия получена Обществом, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.
В силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В силу ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В течение гарантийного срока эксплуатации квартиры истцы обнаружили отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
По ходатайству представителя ответчика ООО «БОРЕЦ» судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспетный центр «Академический».
Согласно заключению эксперта № 69-М-СТЭ от 27.04.2022, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам и указанные в заключении, представленном истцом, перечень которых указан в Таблице 1 Заключения эксперта. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства подготовительных, строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранению недостатков, составляет сумма
Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, строительно-техническая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного экспертного заключения.
Таким образом, судом установлено, что в квартире № 564 по адресу: адрес, нарушены действующие нормы СП.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца и материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Ответчик ООО «Борец» является организацией-застройщиком, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.
Причиненный истцу ущерб не может относиться к стечению обстоятельств, отвечать за который должен истец.
Поскольку ООО «Борец», не исполнило свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с ответчика на устранение недостатков сумму в размере сумма
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.12.2021г. по 29.03.2022г., суд исходит из положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка определяется за каждый день в размере одного процента от цены товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет неустойки, составленный истцом, является верным, вместе с тем, ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, на что также указывал ответчик, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до сумма соответственно.
Судом также установлено, что 21.04.2021 между ФИО1 и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № Шер-7(кл)-6/-1/283 (0) нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения № 283, на 1 этаже, секции 6 по адресу: адрес., адрес., адрес., вл 8., корп.2), обей площадью 3,91 кв.м.
В соответствии с п.2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения составляет сумма Стоимость остается неизменной на момент подписания основного договора купли-продажи.
Стоимость объекта покупатель оплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.2.2). Указанная сумма будет зачтена сторонами в счет опты по основному долгу.
Стороны обязались заключить основной договор не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект и при условии осуществления покупателем оплаты стоимости объекта и готовности объекта недвижимости к передаче застройщиком.
Оплата истцом произведена в полном объеме и в установленный срок, что ответчиком не оспаривалось.
04.02.2021г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатации, однако объект истцу до настоящего времени не передан.
В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта ФИО1
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о подаче имущества, выполнении работ и услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.
Верховный суд РФ в определении от 08 декабря 2015 года по делу № 5-КГ15-165 указал, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже апартаментов, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену апартаментов или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В заключенном между истцом и ответчиком предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи, в частности стороны предусмотрели перечисление денежных средств в размере полной стоимости объекта недвижимости, который зачитывается в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости апартаментов.
На основании изложенного, поскольку предварительный договор предполагал полную оплату стоимости объекта до заключения договора купли-продажи, исходя из вышеуказанной позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Законность строительства объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2021г.
Таким образом, строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес завершено, объект недвижимости, подлежащий передаче истцу в собственность, создан в натуре и пригоден для использования.
Разрешая заявленные требования, суд также руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", в т.ч. ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что в установленный договорами купли-продажи срок ответчик нежилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с удовлетворением указанных требований частично.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 27.10.2021 по 29.03.2022г. в размере 261127,сумма. сумма (341343х0,5%х153), к взысканию заявлена сумма сумма, с учетом взысканной ранее неустойки по решению суда и стоимости объекта.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объектов недвижимости, указанную в договорах купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Борец» обязанности по строительству и передаче истцам объекта недвижимого имущества надлежащего качества, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в ползу истцов в равных долях в сумме сумма
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (232969,41+80000+40000х50%); также в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (100000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма на основании представленных доказательств несения указанных расходов,
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до 1 января 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размер сумма
в удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «Борец» отсрочку до 01 января 2023 года в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.
Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова