5

Дело № 2-828-22

УИД: 42RS0005-01-2022-000073-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 20 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Предзаводская автобаза» о взыскании убытков в форме реального вреда на полный восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Предзаводская автобаза» о взыскании убытков в форме реального вреда на полный восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №№. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>.

На своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> истец двигался по федеральной трассе <данные изъяты>, где около села <данные изъяты> его автомобиль стал участником ДТП, так как в него в результате нарушения правил дорожного движения врезался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты> из адрес под управлением водителя ФИО2.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного страхового полиса ООО «Зетта Страхование» путем прямого страхового возмещения платежным поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ему часть убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченная ему ООО «Зетта Страхование» сумма страхового возмещения является явно недостаточной для полного возмещения убытков на восстановительный ремонт его автомобиля, пострадавшего в ДТП он был вынужден заказать независимую оценку на полный восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному отчету выполненного оценочной компанией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полная восстановительная стоимость автомобиля пострадавшего в ДТП по вине водителя ФИО2 составляет денежную сумму в <данные изъяты> рублей без учета износа. В связи с тем, что часть убытков на восстановительный ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей ему уже возместило ООО «Зетта Страхование», не покрытая страховым возмещением часть убытков на полный восстановительный ремонт его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет остатка долга на полный восстановительный ремонт автомобиля: <данные изъяты> рублей полная восстановительная стоимость ремонта - <данные изъяты> рублей страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО» = <данные изъяты> рублей не оплаченный остаток убытков на полный ремонт автомобиля.

С целью получения убытков на полный восстановительный ремонт своего автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ в форме претензии обратился к собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ООО «Транспортник», которое в ответе за претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ отказалось удовлетворить претензию и указало что автомобиль, участвующий в ДТП <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находится в аренде и эксплуатируется в АО «Предзаводская автобаза», а водитель ФИО2 не является работником ООО «Транспортник».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Акционерное общество «Предзаводская автобаза» с требованием оплатить остаток убытков на полный восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В ответе на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Предзаводская автобаза» признало свою вину и указало, что автомобиль, участвующий в ДТП <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находится в аренде и гражданская ответственность на все автомобили, включая вышеназванный, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму <данные изъяты> рублей и размер страховой выплаты (возмещения) за причиненные убытки должен определяться без учета износа. При этом в ответе на претензию АО «Предзаводская автобаза» предложила ему обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о полном возмещении убытков на восстановительный ремонт автомобиля.

С целью полного страхового возмещения на полный восстановительный ремонт своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», как выгодоприобретатель по полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Предзаводская автобаза» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) с требованием выплатить ему страховое возмещение на полный восстановительный ремонт автомобиля в размере 521300 рублей. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «СОГАЗ» отказало ему в выплате указав, что причиненный ему ущерб не превысил лимит страховой выплаты, установленный ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и сумма страхового возмещения 361800 рублей уже выплачена ему ООО «Зетта Страхование».

В связи с отказом АО «СОГАЗ» выплатить ему страховое возмещение полагает, что убытки на полный восстановительный ремонт его автомобиля, пострадавшего в ДТП, обязано оплатить АО «Предзаводская автобаза», так как автомобиль находится в аренде у данного юридического лица, а водитель ФИО2 виновный в ДТП являлся работником данного юридического лица, а, следовательно, юридическое лицо (работодатель) несет полную имущественную ответственность за убытки (ущерб), причиненные работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Ответчик АО «Предзаводская автобаза» обязано возместить ему сумму убытков на полный восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП, за минусом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что АО «Предзаводская автобаза» отказалась добровольно возместить ему полную сумму убытков на восстановительный ремонт автомобиля (ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ года), истец полагает, что в настоящее время убытки с ответчика могут быть взысканы только принудительно в судебном порядке.

Просит взыскать с акционерного общества «Предзаводская автобаза» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки в форме реального вреда на полный восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП, в размере 521 300 рублей и 4 350 рублей для подготовки отчета на полный восстановительный ремонт автомобиля, а всего 525650 рублей; судебные расходы на уплату государственной госпошлины в размере 8 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ответчика акционерного общества «Предзаводская автобаза» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки в форме реального вреда на полный восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП, в размере 771 000 рублей и 4 350 рублей для подготовки отчета на полный восстановительный ремонт автомобиля, а всего 775 350 рублей; судебные расходы на уплату государственной госпошлины в размере 10 955 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что требования подтверждаются судебной экспертизой. Настаивал на взыскании заявленных сумм в соответствии с расчетом в иске.

Представитель ответчика АО «Предзаводская автобаза» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Транспортник», представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "а" п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в адрес на <данные изъяты>. трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (на момент ДТП работника АО «Предзаводская автобаза»), принадлежащего ООО «Транспортник» и находящегося на момент ДТП в аренде у АО «Предзаводская автобаза» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший требования п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ООО «Зетта Страхование».

Как следует из искового заявления, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», которое оплатило ему часть убытков на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

На основании данного отчета ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, которое в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Транспортник» с претензией, в котором просил оплатить ему убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в части не покрытой страховым возмещением по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ООО «Транспортник» указало, что ФИО2 не является и не являлся работником ООО «Транспортник», а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании у ОАО «Предзаводская автобаза».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «Предзаводская автобаза» с аналогичными требованиями.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Предзаводская автобаза» указало, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», согласно которому застрахована гражданская ответственность на сумму <данные изъяты> рублей, размер страховой выплаты определяется без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № №№ по факту произошедшего ДТП.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на подп. (б) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что причиненный истцу ущерб не превысил лимит страховой выплаты, установленный ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей уже выплачена ему ООО «Зетта Страхование».

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Предзаводская автобаза» добровольно застраховала гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», застрахованным имуществом является парк транспортных средств в количестве 129 единиц, в том числе, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно приложению к договору страхования. Объектами страхования являются «ущерб» на каждый страховой случай, «гражданская ответственность» на сумму <данные изъяты> рублей. По риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила от ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется ОСАГО, по настоящим правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающийся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы (п. 2.2).

Пунктами 3.2.1 и 3.2.4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что понимается под рисками «Ущерб» и «Гражданская ответственность».

«Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано).

Под риском «Гражданская ответственность» понимается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства Страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный транспортному средству истца (Потерпевшего), возмещается при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность».

По риску «Ущерб» при наступлении страхового случая страховщиком возмещается ущерб, причиненный имуществу страхователя, то есть АО «Производственная автобаза».

В силу подп. «в» п. 3.2.4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Гражданская ответственность» возмещается вред при условии, что размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

Как следует из п. 4.7.3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность» по договору страхования не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки по требованиям о возмещении вреда сверх объемов и сумм возмещения, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 12.12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 (не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

В соответствии с п. 12.13.1.1. Правил от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность» ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства Потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» возникает у АО «СОГАЗ» в случае, если сумма ущерба превышает 400 000 рублей, произведена выплата по ОСАГО и ущерб определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховая выплата ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты> рублей была определена в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая и не превысила предел, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах обязанности АО «СОГАЗ» по возмещению истцу ущерба не имеется.

Истец указывает, что размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, определяется как: <данные изъяты> рублей полная восстановительная стоимость ремонта - <данные изъяты> рублей страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО» = <данные изъяты> рублей не оплаченный остаток убытков на полный ремонт автомобиля

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в виду наличия спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средне рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, с учетом износа, составляет <данные изъяты>;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средне рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, без учета износа, составляет <данные изъяты>;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение <данные изъяты> соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таком образом, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, без учета износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Предзаводская автобаза» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения АО «Предзаводская автобаза» к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий работника ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, АО «Предзаводская автобаза» в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о несении убытков в виде расходов на оплату <данные изъяты> услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызвана действиями ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с АО «Предзаводская автобаза» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 10953,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Предзаводская автобаза» о взыскании убытков в форме реального вреда на полный восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Предзаводская автобаза» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 771 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10953,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий С.И. Неганов