Решение по делу № 2-31/2023 от 23.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело № 2-31/2023

УИД - 03RS0005-01-2020-002089-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о признании незаконным уменьшение общего долевого имущества, признании незаконным уменьшение личного имущества, истребовании из чужого незаконного владения части здания, признании права общедолевой собственности истца на истребуемые части здания, снятии с кадастрового учета помещений, демонтаже перегородок, восстановлении общего имущества, взыскании расходов на оплату госпошлины и экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО13 о признании незаконным уменьшение общего долевого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане № а и №, общей площадью 167,3 квадратных метра, расположенных на 3 этаже здания торгового центра "<данные изъяты>", находящегося по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного Строительного Надзора РБ выдано заключение № утвержденное приказом Госстройнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства (ТЦ "<данные изъяты>") требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для выдачи указанного заключения явился акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, госорганы подтвердили, что на ДД.ММ.ГГГГ было полное соответствие здания проекту и следовательно, факт наличия на третьем этаже помещений: № согласно экспликации и листа 4 стадии РП, Плана на отметке +3.900, +7.200, выполненного <данные изъяты> (Комплекс зданий административного и торгового назначения по ул. <адрес> восточнее дома № в Октябрьском районе г. Уфы, архивный номер №).

Между тем ответчик незаконно захватил часть здания, а именно ту его часть которая описана в проектной документации здания на листе 4 стадии РП, Плана на отметке +3.900, +7.200, выполненного <данные изъяты> (Комплекс зданий административного и торгового назначения по ул. <адрес> восточнее дома № в Октябрьском районе г. Уфы, архивный номер №), а именно помещения № - коридор, №-санузлы, № - кладовая, № - холл, № комната приема пищи.

Незаконный захват произошел путем незаконного изменения функционального назначения и перепланировки указанной части здания и образования из этой части здания помещений с кадастровыми номерами № и последующей регистрацией индивидуального права собственности на незаконно созданные объекты.

Застройщик ФИО5 без установленных законом оснований произвел незаконную перепланировку 3 этажа здания, сделал новые техпаспорта в № году и последующие годы, не соответствующие проектной документации и образовал из вышеуказанных помещений, в том числе МОПов совсем другие помещения, часть которых продал другим лицам.

Таким образом, из МОПов образовалась личная собственность третьих лиц, а реальные собственники помещений, которые были соинвесторами здания лишились этих МОПов. Для убедительности договора соинвестирования заключались задним числом.

Кроме того, в помещении холла расположен распределительный коллектор системы отопления, доступ к которому заблокирован собственником помещения с кадастровым номером № (помещение с N №) владелец ФИО7 На месте других помещений должны были быть установлены санузлы.

С учетом изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила

1. Признать незаконным уменьшение общего долевого имущества здания по адресу: <адрес>, совершенного путем незаконного изменения функционального назначения и незаконной перепланировки части Здания (помещений № - коридор, № - санузлы, № - кладовая, №-холл, №-комната приема пищи согласно листа 4, стадии РП, Плана на отметке +3.900; +7.200, выполненного <данные изъяты> (Комплекс зданий административного и торгового назначения по ул. <адрес> восточнее дома № в Октябрьском районе г. Уфы, архивный номер №)). Образования из этой части здания помещений с кадастровыми номерами № и последующей регистрацией индивидуального права собственности ответчиков на незаконно созданные помещения.

2. Признать незаконным нарушение прав собственности путем уменьшения личного имущества в здании по адресу: <адрес>, в результате раздела помещений, часть из которых с кадастровыми номерами №, наложились на границы собственности истца, помещение с кадастровым номером №.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в общую долевую собственность собственников помещений в здании по адресу: <адрес> часть здания - в размере 202 м2, расположенную на 3-м этаже (помещения №-коридор, № - санузлы, № - кладовая, № - холл, № - комната приема пищи согласно экспликации на листе 4, стадии РП, Плана на отметке +3.900; +7.200, выполненного <данные изъяты> (Комплекс зданий административного и торгового назначения по ул. <адрес> восточнее дома № в Октябрьском районе г. Уфы, архивный номер №);

из которой незаконно образованы помещения с кадастровыми номерами №, путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на помещения с кадастровыми номерами №, кроме помещений №.

Признать право ФИО2 на общедолевую собственность на истребуемые части здания по адресу: <адрес> размере 2,08%.

5. Снять с кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами № путем аннулирования записи кадастрового учета в ГКН.

6. Обязать ФИО5 демонтировать за свой счет все перегородки, которыми были ограничены помещения с кадастровыми номерами № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

7. Обязать ФИО5 восстановить за свой счет общее имущество собственников здания по адресу: <адрес> - помещения на 3-м этаже Здания с номерами № - коридор, № - санузлы№-комната приема пиши в соответствии с проектной документацией - листом 4, стадии РП, Плана на отметке +3,900; +7,200, выполненного <данные изъяты> (Комплекс зданий административного и торгового назначения по ул. <адрес> восточнее дома № в Октябрьском районе г. Уфы, архивный номер №) в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6. стоимость оплаты экспертизы в сумме 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о признании незаконным уменьшение общего долевого имущества, признании незаконным уменьшение личного имущества, истребовании из чужого незаконного владения части здания, признании права общедолевой собственности истца на истребуемые части здания, снятии с кадастрового учета помещений, демонтаже перегородок, восстановлении общего имущества, взыскании расходов на оплату госпошлины и экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец и представителя третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации. Судом предприняты исчерпывающие меры в целях надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в су за истечением срока хранения.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, прямо законом не урегулировано.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 постановления от 23.07.2009г. N 64).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Следовательно, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в частности при отнесении конкретного нежилого помещения либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещение и как оно, в связи с этим использовалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения не вправе выделять в натуре свою долю в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, а также не вправе отчуждать долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.19927г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-п разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 167,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статей 289,290 Гражданского кодекса РФ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ одновременно стала собственником доли общего имущества в задании по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. «Комплекс зданий административного и торгового назначения по адресу: <адрес>», общей площадью 7 843,3 кв.м., соответствует требованиям проектной документации, пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, строительным правилам. Указанное заключение было утверждено приказом Инспекции государственного и строительного надзора РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ «Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес>» введен в эксплуатацию.

Письмом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был дан ответ о том, что согласно архивных материалов инвентарного дела (инв. №) по данным первичной технической инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен технический паспорт на отдельно стоящее четырехэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>. В данном техническом паспорте назначение в экспликации указано согласно наименования экспликации помещений в предоставленном заказчиком работ плане проектной документации, а также, в связи с отклонением фактической внутренней планировки от планировки помещений в предоставленной проектной документации, экспликация помещений в техническом паспорте была составлена с учетом корректировки назначения помещений заказчиком работ. Позже, по результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанного нежилого здания был изготовлен технический паспорт на отдельно стоящее четырехэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>, в котором, в связи с имеющейся внутренней перепланировкой и не представлением проектной документации на нее, назначение помещений было указано со слов застройщика (владельца).

Письмом ГАУ Управления Государственной Экспертизы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д.226) на запрос суда был дан ответ о том, что после получения положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлений от ИП ФИО5 на проведение экспертизы не поступало, заключения не выдавались.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже дома № по ул. <адрес>, площадью 155,8 кв.м., является ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГг.(т. 1, л.д. 141). При этом, как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., указанное помещение было передано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 31).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже дома № по ул. <адрес> площадью 180,1 кв.м., является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123, т. 2 л.д. 4-8).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже дома № по ул. <адрес>, площадью 62,1 кв.м., за кем-либо не зарегистрировано (т. 1, л.д. 139).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже дома № по ул. <адрес>, площадью 90,8 кв.м., ни за кем не зарегистрировано (т. 1, л.д. 126).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже дома № по ул. <адрес>, площадью 27 кв.м., является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120). При этом, как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., указанное помещение было передано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже дома № по ул. <адрес>, площадью 12,2 кв.м., является ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85, л.д. 225-228).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже дома № по ул. <адрес>, площадью 16 кв.м., является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133, л.д. 210-216).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже дома № по ул. <адрес>, площадью 15,6 кв.м., является ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, л.д. 128, л.д. 197-201).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже дома № по ул. <адрес>, площадью 64,4 кв.м., является ФИО3 (21/100 доли) с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно указанному договору совладельцами указанного помещения являются ФИО7 и ФИО5, которые не зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 113, л.д. 169 оборот-173).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже дома № по ул. <адрес>, площадью 108,7 кв.м., является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора инвестирования строительства нежилого объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136, л.д. 159 оборот-162).

С учетом мнения сторон и по ходатайству представителя истца ФИО10, по делу ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) В нежилых помещениях (или их частях) с кадастровым номером № (с номерами №) и с кадастровым номером № (6, 37, 38), имеются ли коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании торгового центра по адресу: <адрес>?

2) Если имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании торгового центра по адресу: <адрес>, каковы их характеристики и условия эксплуатации инженерных сетей с момента их установки (обновления) с учетом сроков введения здания в эксплуатацию и сроков завершения строительства?

3) Являются ли инженерные сети, расположенные в нежилых помещениях (или их частях) с кадастровым номером № (с номерами №) и с кадастровым номером № (№) транзитными, имеют ли они запорные арматуры, используя которые можно из спорных помещений повлиять на условия эксплуатации расположенных в здании помещений, и где они расположены?

4) Имеется ли в нежилых помещениях (или их частях) с кадастровым номером № (с номерами №) и с кадастровым номером № (№) оборудование, необходимое для обслуживания нужд собственников нежилых помещений в здании?

Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>".

Ввиду неоднократных и безуспешных выездов на объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>,, вследствие отсутствия одновременного доступа во все спорные помещения ответчиков и отсутствия доступа к коммуникациям, эксперт вернул дело без исполнения.

Производство экспертизы было поручено экспертам Независимый экспертный центр <данные изъяты>. Определением о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривалось экспертизу провести с участием сторон.

Истец ФИО1 оплатила экспертизу <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> (том 3 л.д.167).

При исследовании в судебном заседании №. видеозаписи процесса проведения экспертизы №., которую представил представитель ответчика ФИО3 - ФИО14.(том 3 л.д. (диск) 127) подтвердился факт препятствования ФИО13 и представителем ФИО7 - ФИО15 проходу представителя ответчика ФИО3 - ФИО14 и представителю истца ФИО2 - ФИО16 в нежилые помещения, принадлежащие ФИО13 и ФИО7 в результате чего эксперт вернул дело без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, (злоупотребление правом).

Допуск сторон по делу, в том числе, в помещения ФИО13 и ФИО7 предусмотрен определением суда с целью проведения экспертизы, а их недопуск в нарушение определения суда является злоупотреблением процессуальным правом и не выполнением процессуальных обязанностей, что повлекло нарушение прав истца ФИО2 и ответчика ФИО3, а также возврат дела экспертом без исполнения.

ФИО2, ссылаясь на то, что в результате незаконной перепланировки и последующей продажей нежилых помещений, было уменьшено общее имущество здания, что не соответствует проектной документацией дома, которой были предусмотрены места общего пользования: санузлов, места питания, кладовая, коридор, холл, просит удовлетворить ее исковые требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289, 290 ГК РФ.

Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборото способности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава общего имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо категории общего имущества, следует. Как указано в пункте 4 Правил №491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов., в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

При этом перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания, приведенный в постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений ГК РФ, ЖК РФ, Правил №491, учитывая, что исковые требования основаны на том, что спорные помещения являются помещениями общего пользования с учетом мнения сторон и по ходатайству сторон, ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1. Имеют ли помещения с кадастровыми номерами № самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании по адресу: <адрес>?

На момент исследования помещений с кадастровыми номерами

№,

имеются следующие помещения общего пользования: №.

Помещения с кадастровыми номерами

№

не являются местами, предназначенными для общего пользования.

На момент исследования помещений с кадастровыми номерами №,

в сопоставлении с проектной документацией (лист 4 стадии РП 6442-1-АР, план на отметке +3.900, +7.200, выполненный <данные изъяты>») имеются следующие помещения общего пользования:

17 с/у женск.

18 с/у мужск.

19 кладовая

20 коридор

24 комната приема пищи

31 с/у женск.

32 с/у мужск.

33 кладовая

34 холл смещения:

16 выставочный зал

22 офисное помещение

23 офисное помещение

25 офисное помещение

26 офисное помещение

27 офисное помещение

28 офисное помещение

29 офисное помещение

30 офисное помещение

не являются местами, предназначенными для общего пользования.

Вопрос 2. Имеют ли нежилые помещения с кадастровыми номерами № оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) необходимое для обслуживания нужд собственников нежилых помещения по адресу: <адрес>?

Нежилое помещение с кадастровым номером № имеет оборудование необходимое для обслуживания нужд собственников нежилых помещения по адресу: <адрес>, а именно - распределительный коллектор отопительный, обслуживающий нужды собственников нежилых помещений с кадастровым номером №, (холл № по проекту лист 4 стадии РП 6442-1-АР, план на отметке +3.900, +7.200, выполненный <данные изъяты>»), № (офисные помещения № по проекту лист 4 стадии РП 6442-1-АР, план на отметке +3.900, +7.200, выполненный <данные изъяты>») и № (офисные помещения № по проекту лист 4 стадии РП 6442-1-АР, план на отметке +3.900, +7.200, выполненный <данные изъяты>»).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

В суде были опрошены эксперты – ФИО11 и ФИО12, составившие экспертное исследование, которые пояснили, что на момент исследования помещений с кадастровыми номерами №, имеются следующие помещения общего пользования: №. Помещения с кадастровыми номерами № не являются местами, предназначенными для общего пользования.

На момент исследования помещений с кадастровыми номерами №, в сопоставлении с проектной документацией (лист 4 стадии РП 6442-1-АР, план на отметке +3.900, +7.200, выполненный <данные изъяты>») имеются следующие помещения общего пользования: 17 с/у женск., 18 с/у мужск., 19 кладовая, 20 коридор, 24 комната приема пищи, 31 с/у женск., 32 с/у мужск., 33 кладовая, 34 холл смещения: 16 выставочный зал, 22 офисное помещение, 23 офисное помещение, 25 офисное помещение, 26 офисное помещение, 27 офисное помещение, 28 офисное помещение, 29 офисное помещение, 30 офисное помещение не являются местами, предназначенными для общего пользования.

Разрешая исковые требования, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительной экспертизы <данные изъяты>, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, их суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с правилами и обоснованны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы подтверждает первоначальное наличие мест общего пользования в здании по адресу: <адрес> являющихся общим имуществом собственников здания, на месте расположения помещений с кадастровыми номерами №, а также наличие в помещении с кадастровым номером № оборудования обслуживающего более одного нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>, а именно распределительного коллектора отопления, указанного в приложении 2 и 3 экспертизы и опровергает первоначальное наличие мест общего пользования в помещениях с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком ФИО5 был построен объект – здание административного и торгового назначения по <адрес>, в том числе с помещениями общего пользования на 3-ем этаже здания № с/у женский, № с/у мужской, № кладовая МОП, № коридор, № комната приема пищи, № с/у женский, № с/у мужской, № кладовая МОП, № холл, согласно экспликации на листе 4 стадии РП 6442—1-АР, план на отметке +3.900, +7.200, выполненного <данные изъяты>») являющимися общим имуществом собственников здания по адресу: <адрес>.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013г.№6037/13 по делу №А40-29754/12-277.

Правовой режим помещений как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, подлежит определению на дату ввода в эксплуатацию здания с учетом первой регистрации права индивидуальной собственности на нежилое помещение в здании, являющемуся объектом долевого строительства. Иными словами, отнесение помещений к общему имуществу собственников помещений в здании (по аналогии закона с многоквартирным домом) должно определяться по назначению помещений в соответствии с проектной документацией на дату ввода в эксплуатацию здания.

Довод представителей ответчиков о том, что в проектную документацию были внесены изменения опровергаются письмом ГАУ Управления Государственной Экспертизы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д.226).

Довод представителей ответчиков о том, что помещения из экспликации на листе 4 стадии РП 6442—1-АР, план на отметке +3.900, +7.200, выполненного <данные изъяты>» не были построены опровергается заключением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией Государственного Строительного Надзора РБ, утвержденным приказом Госстройнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии построенного объекта капитального строительства (ТЦ «<данные изъяты>») требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для выдачи указанного заключения явился акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт итоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный застройщиком ФИО5

Таким образом, судом установлено, что изменения в проектную документацию Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес>, восточнее дома № в Октябрьском районе г. Уфы, архивный №, в том числе в лист 4 стадии РП 6442—1-АР, план на отметке +3.900, +7.200, выполненного <данные изъяты>» не вносились и здание по адресу: <адрес> изначально было построено и введено в эксплуатацию согласно проектной документации.

Представителями ответчиков ФИО5 и ФИО7 были поданы ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало иди должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН в соответствии с которыми регистрация в ЕГРН прав собственности произведена ФИО7 на оспариваемые помещения с кадастровыми номерами № (собственность с ДД.ММ.ГГГГ.), № (собственность с ДД.ММ.ГГГГ.), № (собственность с ДД.ММ.ГГГГ.), № (собственность с ДД.ММ.ГГГГ.), № (право долевой собственности не зарегистрировано), регистрация в ЕГРН права собственности ФИО5 на помещение с кадастровым номером № (право долевой собственности не зарегистрировано).

Следовательно, только с момента регистрации права собственности в ЕГРН на оспариваемые помещения ФИО7 истец могла узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, то есть не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по помещениям с кадастровыми номерами №, №, № и не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по помещению с кадастровым номером №.

В связи с тем, что долевые права собственности на помещение с кадастровым номером № у ФИО7 и ФИО5 не зарегистрированы в ЕГРН до настоящего времени, истец смогла узнать о фактических долевых владельцах только из реестрового дела ЕГРН на данное помещение, запрошенного судом при рассмотрении настоящего дела в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГг.

Иск ФИО2 подала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, когда она могла узнать о том, что ФИО7 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по иску о защите ее права, и, таким образом, истцом ФИО2 срок на подачу искового заявления по настоящему делу не пропущен.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо – лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом лицо, чье право нарушено, в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

ФИО2 заявлены исковые требования

о признании незаконным уменьшения общего долевого имущества здания по адресу: <адрес>, совершенного путем незаконного изменения функционального назначения и незаконной перепланировки части Здания (помещений № – коридор, №№,18,31,32-санузлы, №,33 – кладовая, №-холл, №-коната приема пищи согласно листа 4, стадии РП, Плана на отметке +3.900; +7.200, выполненного <данные изъяты> (Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес> восточнее дома № в Октябрьском районе г. Уфы, архивный номер №)). Образования из этой части здания помещений с кадастровыми номерами № и последующей регистрацией индивидуального права собственности ответчиков на незаконно созданные помещения, а также о признании незаконным нарушения прав собственности ФИО2 путём уменьшения её личного имущества в здании по адресу: <адрес>, в результате раздела помещений, часть из которых с кадастровыми номерами, №, наложились на границы её собственности, помещение с кадастровым номером №.

Суд полагает, что способ защиты права, избранный истцом по требованиям о признании незаконным уменьшения общего долевого имущества и признании незаконными нарушения прав собственности истца не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно не приводит к восстановлению нарушенного права. Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом для конкретного вида правоотношений суд оставляет без удовлетворения данные требования истца.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО13 надлежит взыскать стоимость оплаты экспертизы в сумме 35 000 руб.

ФИО2 в исковых требованиях просила взыскать с ответчиков солидарно сумму госпошлины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела, подтвержден факт, что спорные помещения являются общим имуществом собственников здания по адресу: <адрес> частично, рассмотренные исковые требования ФИО2 подлежат частичном удовлетворению.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 25 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 с учетом уточнения охватывают 579,8 м2 площадей ответчиков ( с кадастровым номером на конце 37002 – 155,8м2; :37003 – 180,1м2; 37006 – 27м2; 37007 – 12,2м2; 37008 – 16м2; 37009 – 15,6м2; 37010 – 64,4м2; 37011 – 108,7м2), из них не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 по 135,7 м2 площадей ответчиков (с кадастровым номером на конце 37006 – 27м2; 37011 – 108,7м2), что составляет 108,7/579,8 х 100% = 23,4%

Исходя из этого суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу ФИО2 сумма госпошлины в размере 2400 руб х (100% - 23,4%) = 1 838 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

<данные изъяты> совместно с экспертизой представило в суд заявление о возмещении судебных расходов, в котором <данные изъяты> ссылаясь на большой объем трудозатрат, который изначально не был учтен просит суд решить вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 129 800 рублей, из которых 37100 рублей оплачено ФИО7 и 37100 рублей оплачено ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы возложены на ответчиков ФИО5 и ФИО7 по ходатайству которых была произведена экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 600 рублей с ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО13 в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о признании незаконным уменьшение общего долевого имущества, признании незаконным уменьшение личного имущества, истребовании из чужого незаконного владения части здания, признании права общедолевой собственности истца на истребуемые части здания, снятии с кадастрового учета помещений, демонтаже перегородок, восстановлении общего имущества, взыскании расходов на оплату госпошлины и экспертизы

1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в общую долевую собственность собственников помещений в здании по адресу: <адрес>

часть здания – в размере 202 м2, расположенную на 3-ем этаже (помещения №-коридор, №,18,31,32 – санузлы, №,33 – кладовая, № – холл, № – комната приема пищи согласно экспликации на листе 4, стадии РП, Плана на отметке +3.900; +7.200, выполненного <данные изъяты> (Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес> восточнее дома № в Октябрьском районе г.Уфы, архивный номер №) из которой незаконно образованы помещения с кадастровыми номерами № путём признания отсутствующим права собственности ответчиков на помещения с кадастровыми номерами №.

2. Признать право общедолевой собственности ФИО2 на истребуемые части здания по адресу: <адрес> в размере 2,08%.

3. Снять с кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами № путем аннулирования записи кадастрового учета в ГКН.

4. Обязать ФИО5 демонтировать за свой счет все перегородки, которыми были ограничены помещения с кадастровыми номерами № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Обязать ФИО5 восстановить за свой счет общее имущество собственников здания по адресу: <адрес> - помещения на 3-ем этаже Здания с номерами № - коридор, № - санузел, № - санузел, № – кладовая, № – холл, № – комната приема пищи в соответствии с проектной документацией - листом 4, стадии РП, Плана на отметке +3.900; +7.200, выполненного <данные изъяты> (Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес> восточнее дома № в Октябрьском районе г.Уфы, архивный номер №) в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Взыскать в равных долях сумму госпошлины в размере 1 838 рублей с ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 в пользу ФИО2.

7. Взыскать в равных долях стоимость оплаты экспертизы <данные изъяты> в сумме 35 000 рублей с ФИО7 и ФИО13 в пользу ФИО2.

8. Взыскать в равных долях сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 600 рублей с ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО13 в пользу <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гибадатов У.И.