14RS0035-01-2025-004701-37

Дело № 2-9390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что после ДТП, произошедшего ____ ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ним соглашение № от ____ о размере страхового возмещения и выплатило 197 800 руб. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он, не имея специальных познаний, исходил из добросовестности страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для него как участника сделки. Однако впоследствии по результатам проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере 503 534,78 рублей. Соглашение о размере страхового возмещения заключено им под влиянием заблуждения, существенно влияет на его права. ____ он обратился к ответчику с претензией, с учетом ранее произведенной выплаты 197 800 руб., в размере 202 200 руб. (400 000 – 197 800). ____ страховая компания отказала ему в доплате страхового возмещения. Просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от ____, взыскать страховое возмещение в размере 202 200 руб., неустойку в размере 88 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец ФИО1 требования уточнил, просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от ____, взыскать страховое возмещение в размере 202 200 руб., неустойку в размере 202 200 руб. за период с ____ по ____ (из расчета ___), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 25 110 руб., расходы по уплате госпошлины 13 029 руб.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения удовлетворены. Судом постановлено: Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ____, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 200 рублей, неустойку в размере 202 200 рублей, штраф в размере 101 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 25 110 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 029 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ____ вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего т/с ___, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль ___, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

____ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от ____.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, ____ между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, по условиям которого ____ страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 197 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО ___» №№ от ____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 503 534,78 рублей.

____ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик в ее удовлетворении отказал, сославшись на то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ____ в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ____ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 данного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из объяснений истца при подписании соглашения о размере страхового возмещения, следует, что при заключении оспариваемого соглашения истец не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций, указанных в актах осмотра транспортного средства, с составленной страховщиком калькуляцией истец ФИО1 ознакомлен не был,

Из изложенного следует, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий, заблуждение истца являлось достаточно существенным.

При таких обстоятельствах, имеются основания признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 22 мая 2025 г. по данному делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта №-№ от ____, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 512 944 руб., без учета износа 788 987 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Вердикт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд на основании заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 202 000 рублей (400 000 – 197800).

Учитывая, что страховщик в установленный срок не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ____ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ____. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом неустойка составит 319 160 рублей из расчета 202 200 руб.х158х1%, которую истец уменьшил до размера доплаты страхового возмещения в размере 202 200 руб. Представитель ответчика, представленный расчет не оспаривал, свой расчет не представил.

Оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, стороной ответчика не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание в установленном размере приведет в к получению необоснованной выгоды. При этом, суд учел, длительность допущенного нарушения прав.

В соответствии с ч.4 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату в размере 202 200 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 101 100 руб. Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, стороной ответчика не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования истца в добровольном порядке. При этом суд учел длительность допущенного нарушения прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный законом срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 25 110 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 029 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ____, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 200 рублей, неустойку в размере 202 200 рублей, штраф в размере 101 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 25 110 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна.

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 07 ноября 2025 года.