Дело № 2-3978/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 декабря 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца – ст.помощника прокурора Успенского района Краснодарского края ФИО5, по поручению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и встречному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок №; признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок №, незаконно оформлен в собственность ФИО1 Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности первоначального правообладателя ФИО6, послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное последнему для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, как указывает истец, данное постановление администрации является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также данным постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения. Согласно спискам членов с/т «Сутугинское» по состоянию на 1992 год, представленных заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Сочи следует, что ФИО6 в данных списках отсутствует, участок № в них не значится.

В книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено отсутствие записи о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 Вместе с тем имеется регистрационная запись о выдаче данного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО4

В связи с данным прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена процессуального статуса третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на процессуальный статус – истца.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 подано встречное исковое заявление к Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ней, ФИО1, и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. При этом, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестного приобретателя, а именно: сделка была возмездной, цена участка соответствовала рыночной, денежные средства продавцом были получены в полном объеме; с момента регистрации права за ней, ФИО1, земельный участок поступил в полное ее распоряжение и владение, она открыто владеет и пользуется земельным участком, оплачивает налоги. Договор купли-продажи до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным.

Указывает, что на момент совершения сделки она не знала, не могла и не должна была знать, что данный земельный участок незаконно выбыл из федеральной собственности; сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, с этого момента она, ФИО1 стала юридическим и фактическим собственником земельного участка.

В судебном заседании истец, ст.помощник прокурора Успенского района Краснодарского края ФИО5, по поручению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ввиду их необоснованности и недоказанности.

Ответчик (по встречным требованиям истец) ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явился представитель истца – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, СНТ «Сутугинское», третьи лица ФИО6 и ФИО7, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 года № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, судом установлено, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановление от 14.07.2005 года № 9-П и от 31.10.2024 года № 49-П).

Таким образом, принимая во внимание исключительность прав истца на выбор способа защиты нарушенных прав, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется. Иск прокурора направлен на восстановление имущественных интересов Российской Федерации в отношении ранее учтенных земель федеральной собственности, которые составляли территорию Сочинского национального парка (входили в состав территории земельного участка единого землепользования 23:49:0000000:18 Мацестинского участкового лесничества), и в силу закона при разграничении государственной собственности на землю остались в собственности Российской Федерации, вместе с тем за счет этих земель неправомерно сформирован спорный участок с регистрацией права собственности ответчика.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 года №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст.3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п.2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 года №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ), п.145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного кодекса РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок №, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально право собственности на спорный земельный участок было оформлено на ФИО6 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО6 в соответствии с постановлением Хостинской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах настоящего гражданского дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное следователем СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, однако в настоящее время истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. При этом ФИО6 согласен с принятием в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, при опросе ФИО6 пояснил, что он не знает, где расположен спорный земельный участок, выдал доверенность на оформление земельного участка по просьбе малознакомых лиц за вознаграждение.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выдела 3 квартала 99 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Также, согласно заключению эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 года). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится вне действующих границ Сочинского национального парка.

Данные заключения специалистов соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнены уполномоченным на их проведение лицом, квалификация которых подтверждена, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю ФИО6 и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входил в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Более того, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что он никак не огорожен, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Суд также не принимает доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок юридически и фактически на данный момент находится во владении ФИО1, поскольку они не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю ФИО6 Кроме того, сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровым номером № указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях предыдущими правообладателями, а в последствие, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО1, соответственно удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца по первоначальным требованиям, а также доказательств в обоснование встречных требований, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан